—

nuspręsti, kad Komisijos reglamentas (ES) Nr. 2021/468 pažeidė Reglamento (EB) Nr. 178/2002 6 straipsnį ir Reglamento (EB) Nr. 1925/2006 8 straipsnį; taigi dėl to jame padaryta teisės klaidų;

—

nuspręsti, kad Reglamentu (ES) Nr. 2021/468 piktnaudžiaujama įgaliojimais;

—

nuspręsti, kad Reglamente (ES) Nr. 2021/468 ir jo moksliniame pagrinde – 2017 m. lapkričio 22 d. EFSA nuomonėje – padaryta akivaizdžių vertinimo klaidų;

—

nuspręsti, kad Reglamentas (ES) Nr. 2021/468 pažeidžia teisinio tikrumo principą;

—

nuspręsti, kad Reglamentas (ES) Nr. 2021/468 pažeidžia proporcingumo principą;

—

panaikinti 2021 m. kovo 18 d. Komisijos reglamentą (ES) Nr. 2021/468, kuriuo dėl augalų, kuriuose yra hidroksiantraceno darinių, rūšių iš dalies keičiamas Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1925/2006 III priedas;

—

priteisti iš Europos Komisijos visas bylinėjimosi išlaidas.

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas teisės klaidomis. Šiuo klausimu ieškovai remiasi tuo, kad ginčijamas reglamentas pažeidžia Reglamento (EB) Nr. 1925/2006 (1) 8 straipsnį, kuriame reikalaujama nustatyti riziką, priskiriant prie šio reglamento III priedo A dalies numatytas medžiagas ir preparatus, nors esama mokslinių neaiškumų, ir priskiriant prie III priedo C dalies kitus produktus, nei medžiagas, ir pažeidžia Reglamento (EB) Nr. 178/2002 (2) 6 straipsnį, remiantis tuo, kad jis grindžiamas daliniu ir reikalavimų neatitinkančiu rizikos vertinimu.

2.

Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas piktnaudžiavimu įgaliojimais, motyvuojant tuo, kad keletas tikslių, patikimų ir nuoseklių požymių įrodo, jog Komisijos nurodytas vartotojų sveikatos apsaugos tikslas neatitinka tikrovės. Ieškovai teigia, kad ginčijamu reglamentu, be kita ko, teisė naudoti preparatus ir medžiagas, kurių sudėtyje yra hidroksiantraceno darinių (toliau – HAD), įtrauktų į Reglamento (EB) Nr. 1925/2006 III priedo A dalį, paliekama tik vaistams, nors tai nėra siekiamas tikslas.

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas akivaizdžiomis vertinimo klaidomis. Pasak ieškovų, 2017 m. lapkričio 22 d. Europos maisto saugos tarnybos (EFSA) nuomonėje, kuria grindžiamas ginčijamas reglamentas, padaryta keletas akivaizdžių vertinimo klaidų, nes EFSA įvertino genotoksinę ir kancerogeninę HAD riziką, nesilaikydama nei savo rizikos vertinimo metodikos, nei EBPO rizikos vertinimo metodų ir padarė išvadas, kurios prieštarauja Europos vaistų agentūros išvadoms. Taigi ginčijamame reglamente padaryta akivaizdžių vertinimo klaidų, nes, pirma, Komisija įtraukė medžiagas ir preparatus į Reglamento (EB) Nr. 1925/2006 III priedo A dalį, nors 2017 m. lapkričio 22 d. EFSA nuomonė pabrėžė mokslinius neaiškumus, antra, ji netaikė ALARA principo rizikos valdymo priemonėms ir, galiausiai, neatsižvelgė į mokslo žinių raidą po 2017 m. lapkričio 22 d. EFSA nuomonės.

4.

Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas teisinio tikrumo principo pažeidimu, motyvuojant tuo, kad ginčijamo reglamento nuostatų tekstas yra nenuoseklus, nes, pirma, jame nurodyta sąvoka „preparatai“, nors ši sąvoka niekaip neapibrėžta, antra, tam tikros HAD medžiagos, atrodo, kartu yra ir draudžiamos, ir leidžiamos, tačiau kontroliuojamos, ir galiausiai Standing Committee on Plants, Animals, Food and Feed (Augalų, gyvūnų, maisto ir pašarų nuolatinis komitetas) turėjo patikslinti tekstą.

5.

Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas proporcingumo principo pažeidimu, nes ginčijamu reglamentu medžiagos priskiriamos prie Reglamento (EB) Nr. 1925/2006 III priedo A dalies nenustatant jokios ribos, kurios pagrindu jos būtų uždraustos, nors toks uždraudimas nėra būtinas norint pasiekti užsibrėžto visuomenės sveikatos apsaugos tikslo.