—

Ieškovė nurodo aptariamų principų pažeidimą, nes i) nesilaikydama įprastos teisėkūros procedūros ir pirmiau nei ji pradėta EMA būstinės vietą parinko vienintelė institucija, t. y. Taryba, sprendimų priėmimo procesą užbaigusi 2017 m. lapkričio 20 d. sprendimu, kuriame apibrėžtas ginčijamo reglamento turinys (t. y. kad EMA būstinė yra Amsterdame); ii) Taryba ir Komisija, vienintelės institucijos, dalyvavusios EMA būstinės vietos parinkimo procedūroje, kurią vykdant faktiškai susiaurintas sprendimų priėmimo procesas, į ją neįtraukė Parlamento; iii) vykstant įprastai teisėkūros procedūrai, Taryba ir Komisija pateikė Parlamentui (jau atlikto) būstinės vietos Amsterdame parinkimo faktą; iv) Taryba ir Komisija nepaliko Parlamentui jokios galimybės įvertinti ar kvestionuoti šio sprendimo, atvirkščiai, jos įsipareigojo kuo greičiau užbaigti teisėkūros procedūrą; v) Parlamentui nesudarytos sąlygos įvykdyti savo funkcijos, nors ji numatyta Sutartyse; vykstant teisėkūros procedūrai, Parlamentas galėjo tik „patvirtinti“ Tarybos priimtą sprendimą, neatsižvelgdamas į savo paties valią.

—

Anot ieškovės, būstinės vietos parinkimo procedūros tikslas – nustatyti geriausią pasiūlymą dėl EMA būstinės vietos perkėlimo, atsižvelgiant į kvietime teikti pasiūlymus nurodytus objektyvius atrankos kriterijus. Tačiau šiuo atveju būstinės vietos parinkimas burtų keliu, neatlikus jokio išankstinio tyrimo, neleido įvertinti fakto, kad pasiūlyti du variantai, t. y. Milanas ir Amsterdamas, yra skirtingi, ir pasirinkti geresnio pasiūlymo. Be to, 2017 m. lapkričio 20 d. balsavimas buvo palankus Amsterdamui, nes Komisija neatliko veiksmingo vertinimo ir klaidingai suprato Nyderlandų pasiūlymą (pabrėžtina – įvairius esminius jo aspektus). Todėl valstybės narės balsavo už Amsterdamo pasiūlymą, klaidingai manydamos, kad šis pasiūlymas atitinka kvietime teikti pasiūlymus nurodytus reikalavimus ir specifinius agentūros poreikius. Be to, Nyderlandų pasiūlymas buvo ex post iš dalies pakeistas (pablogintas) po 2017 m. lapkričio 20 d. balsavimo. Derybos dėl pasiūlymo pakeitimų buvo slaptos ir dvišalės. Dėl 2017 m. lapkričio 20 d. sprendimo trūkumų ginčijamas reglamentas yra neteisėtas.

—

Šiuo klausimu tvirtinama, kad sprendimų priėmimo procesas, kurio rezultatas – naujos EMA būstinės vietos parinkimas, vyko nesilaikant formalios struktūros ir tvarkos, skirtų užtikrinti būtiną skaidrumą. Tyrimo trūkumai ir vėlesnės slaptos dvišalės pakartotinos derybos dėl tam tikrų esminių Nyderlandų pasiūlymo sąlygų dar labiau pažeidė skaidrumo principą. Be to, neatsižvelgta į daugelį sprendimo priėmimui svarbių duomenų. Tai, kad Komisija neatliko veiksmingo pasiūlymų vertinimo ir klaidingai suprato tris esminius Nyderlandų pasiūlymo aspektus (dėl laikinos būstinės vietos ploto, finansinių sąlygų ir netinkamumo garantuoti agentūros darbo nepertraukiamumą), dar labiau pažeidė gero administravimo principą.

—

Šiuo klausimu tvirtinama, kad balsavimas buvo vykdomas ir jo rezultatas buvo gautas, pažeidžiant specialias taisykles, kurių Taryba turėjo laikytis, dėl to 2017 m. lapkričio 20 d. sprendimas ir ginčijamas reglamentas yra neteisėti.