Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62017TN0620

    Byla T-620/17: 2017 m. rugsėjo 8 d. pareikštas ieškinys byloje Teollisuuden Voima / Komisija

    OL C 402, 2017 11 27, p. 43–44 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    27.11.2017   

    LT

    Europos Sąjungos oficialusis leidinys

    C 402/43

    2017 m. rugsėjo 8 d. pareikštas ieškinys byloje Teollisuuden Voima / Komisija

    (Byla T-620/17)

    (2017/C 402/57)

    Proceso kalba: anglų

    Šalys

    Ieškovė: Teollisuuden Voima Oyj (Eurajokis, Suomija), atstovaujama solisitoriaus M. Powell, advokatų Y. Utzschneider, K. Struckmann ir G. Forwood,

    Atsakovė: Europos Komisija

    Reikalavimai

    Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

    —

    panaikinti 2017 m. sausio 10 d. Komisijos sprendimą (ES) 2017/1021 dėl valstybės pagalbos SA.44727 2016/C (ex 2016/N), kurią Prancūzija ketina teikti grupei „Areva“ (1);

    —

    priteisti iš Komisijos ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

    Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

    Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi penkiais pagrindais.

    1.

    Pirmasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad Komisija, nesilaikydama SESV 296 straipsnyje įtvirtintų reikalavimų, nepakankamai motyvavo sprendimą, atsižvelgiant į tai, kad priimta pernelyg daug paskelbtos ginčijamo sprendimo redakcijos pataisymų, o tai neleidžia ieškovei suprasti šio sprendimo motyvų ir Bendrajam Teismui – vykdyti jam priskirtą kontrolę.

    2.

    Antrasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad vertinant grupės „Areva“ ilgalaikio gyvybingumo atkūrimą padaryta akivaizdžių klaidų.

    —

    Dėl šio aspekto ieškovė nurodo Komisijos gaires dėl valstybės pagalbos sunkumus patiriančioms ne finansų įmonėms sanuoti ir restruktūrizuoti, kuriomis reikalaujama, kad vykdant restruktūrizavimo planą per pagrįstą laikotarpį ir remiantis realiomis būsimų veiklos sąlygų prielaidomis būtų atkurtas ilgalaikis paramos gavėjo gyvybingumas (2).

    3.

    Trečiasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad, vertinant pasiūlytas konkurencijos iškraipymą pagrindinėje rinkoje, kurioje grupė „Areva“ veiks po restruktūrizavimo, ribojančias priemones, padaryta akivaizdžių klaidų.

    4.

    Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad padaryta vertinimo klaida, nes valstybės pagalbos patvirtinimas vadovautasi netinkamomis ir nepakankamomis sąlygomis.

    5.

    Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad padarius išvadą, jog valstybės pagalba yra suderinama su vidaus rinka, nors pasiūlytu restruktūrizavimo planu pakankamai neužtikrinama, kad „Areva“ laiku užbaigs OL3 projektą, padaryta akivaizdi vertinimo klaida ir taip nepaisyta tam tikrų kitų ES sutarties tikslų, į kuriuos turėjo būti atsižvelgta vertinant valstybės pagalbos suderinamumą.

    (1)  OL L 155, 2017, p. 23.

    (2)  OL C 249, 2014, p. 1, 47 punktas.

    Top