Baza aktów prawnych Unii Europejskiej
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">Więcej o funkcjach eksperymentalnych</a>
Wybierz funkcje eksperymentalne, które chcesz wypróbować
EUR-Lex
Baza aktów prawnych Unii Europejskiej

Ten dokument pochodzi ze strony internetowej EUR-Lex

Jesteś tutaj
Aby wyszukać „konkretne wyrażenie”, umieść je w cudzysłowach. Dodaj gwiazdkę (*) w wyszukiwanym terminie, aby znaleźć jego warianty (np. transp*, 32019R*). Użyj pytajnika (?) zamiast konkretnego znaku w wyszukiwanym terminie, aby znaleźć jego warianty (np. „ka?a” umożliwia wyszukanie słów „kara”, „kasa”, „kawa” itp.)
Jak wyszukiwać?
Więcej opcji wyszukiwania znajdziesz Wyszukiwanie zaawansowane

Dokument 62016TN0250

Byla T-250/16 P: 2016 m. gegužės 23 d. Sergio Spadafora pateiktas apeliacinis skundas dėl 2016 m. balandžio 7 d. Tarnautojų teismo nutarties byloje F-44/15 Spadafora/Komisija

OL C 251, 2016 7 11, str. 41—42 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

11.7.2016   

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 251/41

2016 m. gegužės 23 d. Sergio Spadafora pateiktas apeliacinis skundas dėl 2016 m. balandžio 7 d. Tarnautojų teismo nutarties byloje F-44/15 Spadafora/Komisija

(Byla T-250/16 P)

(2016/C 251/47)

Proceso kalba: italų

Šalys

Apeliantas: Sergio Spadafora (Briuselis, Belgija), atstovaujamas advokato G. Belotti

Kita proceso šalis: Europos Komisija

Reikalavimai

Apeliantas Bendrojo Teismo prašo:

—

panaikinti skundžiamą nutartį;

—

iš esmės išnagrinėti pirmojoje instancijoje pareikštą ieškinį ir patenkinti visus ieškovo jau suformuluotus reikalavimus, įsikaitant reikalavimą atlyginti žalą, kurią ex aequo et bono turi nustatyti Bendrasis Teismas;

—

priteisti iš kitos bylos šalies bylinėjimosi abiejose instancijose išlaidas.

Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Šis apeliacinis skundas pareikštas dėl 2016 m. balandžio 7 d. Tarnautojų teismo nutarties, kuria kaip iš dalies akivaizdžiai nepriimtinas ir iš dalies akivaizdžiai nepagrįstas atmestas ieškinys iš esmės dėl, pirma, Europos kovos su sukčiavimu tarnybos (OLAF) generalinio direktoriaus sprendimo neatrinkti ieškovo kandidato paraiškos skyriaus „Teisinis konsultavimas“ vadovo darbo vietai panaikinimo ir, antra, neturtinės žalos, patirtos, jo nuomone, dėl prarastos galimybės būti atrinktam užimti šias pareigas, atlyginimo priteisimo iš atsakovės.

Grįsdamas apeliacinį skundą apeliantas remiasi penkiais pagrindais.

1.

Pirmasis apeliacinio skundo pagrindas susijęs su konkrečiomis proceso Tarnautojų teisme klaidomis, kurios pažeidė apelianto interesus.

—

Šiuo klausimu apeliantas pirmiausia tvirtina, kad skundžiamoje nutartyje nėra argumentų dėl tariamo akivaizdaus ieškinio nepagrįstumo.

2.

Antrasis apeliacinio skundo pagrindas susijęs su faktinių aplinkybių materialiniu netikslumu, palyginti su faktinėmis aplinkybėmis, kurios pateiktos bylos medžiagoje.

—

Šiuo klausimu apeliantas pirmiausia tvirtina, kad į nagrinėjamas pareigas paskirtam kandidatui trūko patirties ir kad neteisingai įvertinti geografinės pusiausvyros ir lygių nuopelnų reikalavimai.

3.

Trečiasis apeliacinio skundo pagrindas susijęs su Europos Sąjungos teisės pažeidimu, nes per preliminarios kandidatų atrankos procedūrą nebuvo taikyti nediskriminavimo pagal pilietybę ir kalbą principai.

4.

Ketvirtasis apeliacinio skundo pagrindas susijęs su netiksliu faktinių aplinkybių teisiniu kvalifikavimu.

5.

Penktasis apeliacinio skundo pagrindas susijęs su netiksliu vieno ieškovo reikalavimų, kuriuo jis prašė Tarnautojų teismo konstatuoti, kad skundžiamo sprendimo panaikinimas lemtų nagrinėjamos atrankos procedūros negaliojimą nuo momento, kai padarytas „konstatuotas pažeidimas“, „teisiniu kvalifikavimu“.
Góra