Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62016TN0217

    Byla T-217/16: 2016 m. gegužės 10 d. pareikštas ieškinys byloje Internacional de Productos Metálicos/Komisija

    OL C 251, 2016 7 11, p. 38–39 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    11.7.2016   

    LT

    Europos Sąjungos oficialusis leidinys

    C 251/38

    2016 m. gegužės 10 d. pareikštas ieškinys byloje Internacional de Productos Metálicos/Komisija

    (Byla T-217/16)

    (2016/C 251/44)

    Proceso kalba: ispanų

    Šalys

    Ieškovė: Internacional de Productos Metálicos, S.A. (Vitorija-Gasteisas, Ispanija), atstovaujama advokatų C. Cañizares Pacheco, E. Tejedor de la Fuente ir A. Monreal Lasheras

    Atsakovė: Europos Komisija

    Reikalavimai

    Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

    —

    panaikinti 2016 m. vasario 26 d. Komisijos įgyvendinimo reglamento (ES) 2016/278, kuriuo panaikinamas galutinis antidempingo muitas, kuris buvo nustatytas tam tikroms importuojamoms Kinijos Liaudies Respublikos kilmės geležinėms arba plieninėms tvirtinimo detalėms ir kurio taikymas buvo išplėstas tam tikroms iš Malaizijos siunčiamoms importuojamoms geležinėms arba plieninėms tvirtinimo detalėms, deklaruojamoms arba nedeklaruojamoms kaip Malaizijos kilmės, 2 straipsnį,

    —

    aiškiai pripažinti 2016 m. vasario 26 d. Komisijos įgyvendinimo reglamento (ES) 2016/278, kuriuo panaikinamas galutinis antidempingo muitas, kuris buvo nustatytas tam tikroms importuojamoms Kinijos Liaudies Respublikos kilmės geležinėms arba plieninėms tvirtinimo detalėms ir kurio taikymas buvo išplėstas tam tikroms iš Malaizijos siunčiamoms importuojamoms geležinėms arba plieninėms tvirtinimo detalėms, deklaruojamoms arba nedeklaruojamoms kaip Malaizijos kilmės, 1 straipsnio atgalinį galiojimą.

    Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

    Ieškovė ginčija nurodytą reglamentą dėl to, kad nors, atsižvelgiant į PPO kompetentingų institucijų priimtus sprendimus, juo panaikintas antidempingo muitas, iš pradžių nustatytas tam tikroms importuojamoms Kinijos Liaudies Respublikos ir Malaizijos kilmės geležinėms arba plieninėms tvirtinimo detalėms, jo 2 straipsniu užkertamas kelias galimybei susigrąžinti jau surinktus muitus, nes nepripažįstamas atgalinis panaikinimo galiojimas ir taip teisiškai paliekami galioti PPO taisyklėms prieštaraujantys antidempingo muitai, tačiau tam nėra privalomų objektyvių pagrindų.

    Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi trimis pagrindais.

    1.

    Pirmasis ieškinio pagrindas, susijęs su ginčijamo reglamento 2 straipsnio neteisėtumu dėl prieštaravimo Antidempingo susitarimui.

    —

    Šiuo klausimu teigiama, kad kadangi pati Komisija ginčijamame reglamente pripažįsta, jog antidempingo muito panaikinimą lėmė Tarybos padarytas Antidempingo susitarimo pažeidimas, ginčijamo straipsnio teisėtumą reikia vertinti atsižvelgiant į Europos Sąjungos pasirašant Antidempingo susitarimą prisiimtus įsipareigojimus.

    —

    Kita vertus, iš Antidempingo susitarimo matyti, kad ES, kaip susitarimo šalis, galėjo nustatyti antidempingo muitą tik laikydamasi šiame tarptautiniame susitarime įtvirtintos tvarkos. Kadangi, kaip aiškiai pripažįstama Reglamente (ES) 2016/278, nustatydama panaikintą antidempingo muitą Taryba pažeidė įvairias nuostatas, Europos Sąjunga neturėjo jokios teisės nustatyti šį muitą, todėl negalima riboti jo panaikinimo padarinių.

    2.

    Antrasis ieškinio pagrindas, susijęs su teisiniu saugumu ir nepagrįsto praturtėjimo draudimu.

    —

    Šiuo klausimu teigiama, kad būtinumą pripažinti antidempingo muito panaikinimo atgalinį galiojimą lemia aptariamo reglamento tikslas; šiame reglamente pripažinta, kad nustatydama panaikintą antidempingo muitą Taryba pažeidė Antidempingo susitarimą.

    —

    Kita vertus, kadangi Teisingumo Teismas įpareigojo valstybes nares grąžinti pažeidžiant Bendrijos teisę surinktas sumas, ta pati išvada darytina ir dėl sumų, Europos Sąjungos surinktų pažeidžiant jos pačios teisę, šiuo atveju Antidempingo susitarimą. Atsisakymas pripažinti panaikinimo atgalinį veikimą reikštų, kad privatūs subjektai turi kentėti nuo neteisėtų veiksmų padarinių ir negali tikėtis jokio žalos, kurį jiems sukelta neteisėtai ir kurios jie neturėjo patirti, atlyginimo.

    3.

    Trečiasis ieškinio pagrindas, susijęs su teisėtų lūkesčių apsaugos principu.

    —

    Anot ieškovės, pripažinus, kad nustačius Antidempingo susitarimui prieštaraujantį antidempingo muitą buvo pažeisti Europos Sąjungos prisiimti tarptautiniai įsipareigojimai, atsirado teisėti lūkesčiai, kad Komisija priims jos pačios pripažintą pažeidimą atitinkantį teisės aktą ir nebus palikti galioti neteisėtu antidempingo muitu sukelti teisei priešingi padariniai.
    Top