This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62016CN0416
Case C-416/16: Request for a preliminary ruling from the Tribunal Judicial da Comarca de Faro (Portugal) lodged on 27 July 2016 — Luís Manuel Piscarreta Ricardo v Portimão Urbis, EM, SA — in liquidation and Others
Byla C-416/16: 2016 m. liepos 27 d. Tribunal Judicial da Comarca de Faro (Portugalija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Luís Manuel Piscarreta Ricardo/Portimão Urbis, E.M., S.A. (šiuo metu likviduojama įmonė) ir kt.
Byla C-416/16: 2016 m. liepos 27 d. Tribunal Judicial da Comarca de Faro (Portugalija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Luís Manuel Piscarreta Ricardo/Portimão Urbis, E.M., S.A. (šiuo metu likviduojama įmonė) ir kt.
OL C 383, 2016 10 17, p. 4–5
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
17.10.2016 |
LT |
Europos Sąjungos oficialusis leidinys |
C 383/4 |
2016 m. liepos 27 d.Tribunal Judicial da Comarca de Faro (Portugalija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Luís Manuel Piscarreta Ricardo/Portimão Urbis, E.M., S.A. (šiuo metu likviduojama įmonė) ir kt.
(Byla C-416/16)
(2016/C 383/05)
Proceso kalba: portugalų
Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
Tribunal Judicial da Comarca de Faro
Šalys pagrindinėje byloje
Ieškovas: Luís Manuel Piscarreta Ricardo
Atsakovai: Portimão Urbis, E.M., S.A. (šiuo metu likviduojama įmonė), Município de Portimão, EMARP — Empresa Municipal de Águas e Resíduos de Portimão, E.M., S.A.
Prejudiciniai klausimai
|
1. |
Ar 2001 m. kovo 12 d. Direktyvos 2001/23/EB (1) 1 straipsnis, ir pirmiausia jo [1 dalies] b punktas, taikomas tokiomis aplinkybėmis, kaip nagrinėjamos pagrindinėje byloje, kai savivaldybės vykdomojo organo sprendimu uždaroma savivaldybės įmonė (kurios vienintelė akcininkė yra savivaldybė) ir viena dalis jos vykdomų veiklų perduodama savivaldybei, o kita – kitai savivaldybės įmonei (kurios pagrindinis veiklos tikslas atitinkamai buvo iš dalies pakeistas, ir kuri taip pat visiškai priklauso savavaldybei)? Tai yra, ar galima daryti išvadą, kad tokiomis aplinkybėmis buvo perduotas verslas, kaip tai suprantama pagal minėtą direktyvą? |
|
2. |
Ar darbuotojas, kuris realiai nevykdo darbinių užduočių (nes jo darbo sutarties galiojimas sustabdytas), turi būti laikomas darbuotoju pagal Direktyvos 2001/23/EB 2 straipsnio 1 dalies d punktą, ir todėl turi būti laikoma, jog iš darbo sutarties išplaukiančios teisės ir pareigos perduotos perėmėjui, kaip tai nustatyta minėtos direktyvos 3 straipsnio 1 dalyje? |
|
3. |
Ar pagal Sąjungos teisę perduodant verslą leidžiama nustatyti apribojimus darbuotojų perdavimui, būtent, kai atsižvelgiama į darbo santykių pobūdį arba jų trukmę, kaip tai nustatyta RJAEL (2) (Regime jurídico da Atividade Empresarial Local e das Participações Locais) 62 straipsnio 5, 6 ir 11 dalyse? |
(1) 2001 m. kovo 12 d. Tarybos direktyva 2001/23/EB dėl valstybių narių įstatymų, skirtų darbuotojų teisių apsaugai įmonių, verslo arba įmonių ar verslo dalių perdavimo atveju, suderinimo (OL L 82, p. 16; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 4 t., p. 98).
(2) Vietos verslo įmonių veiklos ir vietos investicijų teisinis režimas.