Tämä asiakirja on ote EUR-Lex-verkkosivustolta
Asiakirja 62016CN0369
Case C-369/16 P: Appeal brought on 5 July 2016 by Ireland against the judgment of the General Court (First Chamber, Extended Composition) delivered on 22 April 2016 in joined cases T-50/06 RENV II and T-69/06 RENV II: Aughinish Alumina Ltd v European Commission
Byla C-369/16 P: 2016 m. liepos 5 d. Airijos pateiktas apeliacinis skundas dėl 2016 m. balandžio 22 d. Bendrojo Teismo (pirmoji išplėstinė kolegija) priimto sprendimo sujungtose bylose T-50/06 RENV II ir T-69/06 RENV II Aughinish Alumina Ltd/Europos Komisija
Byla C-369/16 P: 2016 m. liepos 5 d. Airijos pateiktas apeliacinis skundas dėl 2016 m. balandžio 22 d. Bendrojo Teismo (pirmoji išplėstinė kolegija) priimto sprendimo sujungtose bylose T-50/06 RENV II ir T-69/06 RENV II Aughinish Alumina Ltd/Europos Komisija
OL C 371, 2016 10 10, s. 2—3
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
10.10.2016 |
LT |
Europos Sąjungos oficialusis leidinys |
C 371/2 |
2016 m. liepos 5 d. Airijos pateiktas apeliacinis skundas dėl 2016 m. balandžio 22 d. Bendrojo Teismo (pirmoji išplėstinė kolegija) priimto sprendimo sujungtose bylose T-50/06 RENV II ir T-69/06 RENV II Aughinish Alumina Ltd/Europos Komisija
(Byla C-369/16 P)
(2016/C 371/02)
Proceso kalba: anglų
Šalys
Apeliantė: Airija, atstovaujama E. Creedon, T. Joyce, Senior Counsel P. McGarry
Kitos proceso šalys: Aughinish Alumina Ltd, Europos Komisija
Apeliantės reikalavimai
Apeliantė Teisingumo Teismo prašo:
|
— |
panaikinti Bendrojo teismo sprendimą |
|
— |
panaikinti sprendimą (1) |
|
— |
priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas |
Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai
Šiame apeliaciniame skunde Airija remiasi keturiais pagrindais:
|
a) |
Bendrojo Teismo sprendime padarė teisės klaidą, nes nusprendė, kad teisinio saugumo principas netaikomas Airija ir Aughinish Alumina Ltd ir (arba) juo jos negali pasiremti, neatsižvelgiant į tai, kad Komisija neatleistinai vėlavo priimti ginčijamą sprendimą. |
|
b) |
Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, kai jis nusprendė, jog nebuvo pažeistas teisėtų lūkesčių apsaugos principas, nepaisant to, kad Komisija nepagrįstai ir neatleistinai vėlavo atlikti tyrimą. |
|
c) |
Bendrasis Teismas suklydo padarydamas išvadą, kad nagrinėjama pagalba „atitiko pagalbos schemą“, kaip ji apibrėžta Tarybos reglamento 659/1999 (2) 1 straipsnio d dalyje; be to, Bendrasis Teismas suklydo padarydamas išvadą, kad Tarybos reglamento (EB) 659/1999 15 straipsnyje nustatytas senaties terminas buvo skaičiuojamas kaskart iš naujo, kai Aughinish Alumina Ltd įvykdė atskiros mineralinės alyvos partijos importą. |
|
d) |
Bendrasis Teismas suklydo atsisakydamas priimti ieškinį motyvuojant tuo, kad pagalba galėjo būti apibrėžta kaip esama Pasirengimo narystei pagalba. |
(1) 2006/323/EB: 2005 m. gruodžio 7 d. Komisijos sprendimas dėl mineralinės alyvos, naudojamos kaip kuras aliuminio oksido gamyboje Gardanne, Shannon regione ir Sardinijoje, neapmokestinimo akcizo mokesčiu Prancūzijoje, Airijoje ir Italijoje (pranešta dokumentu Nr. C(2005) 4436) (OL L 119, p. 12).
(2) 1999 m. kovo 22 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 659/1999, nustatantis išsamias EB Sutarties 93 straipsnio taikymo taisykles (OL L 83, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 8 sk., 1 t., p. 339).