Back to EUR-Lex homepage

EUR-Lex Access to European Union law

Back to EUR-Lex homepage

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search
You are here

Document 62015TN0410

Byla T-410/15 P: 2015 m. liepos 28 d. Jaana Pohjanmäki pateiktas apeliacinis skundas dėl 2015 m. gegužės 18 d. Tarnautojų teismo sprendimo byloje F-410/15 Pohjanmäki/Taryba

OL C 337, 2015 10 12, p. 26–27 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

12.10.2015   

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 337/26

2015 m. liepos 28 d. Jaana Pohjanmäki pateiktas apeliacinis skundas dėl 2015 m. gegužės 18 d. Tarnautojų teismo sprendimo byloje F-410/15 Pohjanmäki/Taryba

(Byla T-410/15 P)

(2015/C 337/27)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Apeliantė: Jaana Pohjanmäki (Briuselis, Belgija), atstovaujama advokato M. Velardo

Kita proceso šalis: Europos Sąjungos Taryba

Reikalavimai

Apeliantė Bendrojo Teismo prašo:

—

panaikinti 2015 m. gegužės 18 d. sprendimą byloje F-44/14 ir pačiam Bendrajam Teismui priimti sprendimą byloje,

—

arba bylą grąžinti iš naujo nagrinėti Tarnautojų Teismui,

—

priteisti iš Tarybos bylinėjimosi abiejose instancijose išlaidas.

Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama apeliacinį skundą apeliantė remiasi aštuoniais pagrindais.

1.

Pirmasis apeliacinio skundo pagrindas grindžiamas teisės klaida ir faktinių aplinkybių bei įrodymų iškraipymu ir teisės į gynybą pažeidimu, nes ieškovės nuopelnų vertinimas nebuvo atliktas kruopščiai ir laikantis vienodo požiūrio principo.

2.

Antrasis apeliacinio skundo pagrindas grindžiamas teisės klaida ir faktinių aplinkybių bei įrodymų iškraipymu, nes patariamosios paaukštinimų komisijos nariai nebuvo susipažinę su ieškovės vertinimo ataskaitomis per referencinį laikotarpį.

3.

Trečiasis apeliacinio skundo pagrindas grindžiamas Tarnautojų teismo padaryta teisės klaida, nes jis manė, kad ieškovės nuopelnai buvo lyginami su kalbinių skyrių pareigūnų nuopelnais.

4.

Ketvirtasis apeliacinio skundo pagrindas grindžiamas Tarnautojų teismo padaryta teisės klaida, nes jis manė, kad Paskyrimų tarnyba teisėtai pakartotinai išnagrinėjo ieškovės situaciją.

5.

Penktasis apeliacinio skundo pagrindas grindžiamas procesinio lygiateisiškumo principo pažeidimu, nes kai kurie svarbūs ginčo aspektai nebuvo apsvarstyti.

6.

Šeštasis apeliacinio skundo pagrindas grindžiamas teisės klaida, nes Tarnautojų teismas laikėsi atsakovės nuomonės, kad ieškovės nuopelnai ne visada buvo dideli.

7.

Septintasis apeliacinio skundo pagrindas grindžiamas teisės klaida ir įrodymų iškraipymu, nes Tarnautojų teismas nusprendė, kad ieškovės atsakomybės lygis buvo vertinamas laikantis Europos Sąjungos pareigūnų tarnybos nuostatų 45 straipsnio.

8.

Aštuntasis apeliacinio skundo pagrindas grindžiamas teisės klaida, nes Tarnautojų teismas manė, kad atsakovė per posėdį papildė motyvus, nors iš tikrųjų ji juos pakeitė.
Top