Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62015TN0306

    Byla T-306/15: 2015 m. birželio 9 d. pareikštas ieškinys byloje KV/EACEA

    Information about publishing Official Journal not found, p. 39–40 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    24.8.2015   

    LT

    Europos Sąjungos oficialusis leidinys

    C 279/39

    2015 m. birželio 9 d. pareikštas ieškinys byloje KV/EACEA

    (Byla T-306/15)

    (2015/C 279/49)

    Proceso kalba: anglų

    Šalys

    Ieškovė: KV (Atėnai, Graikija), atstovaujama advokato S. Pappas

    Atsakovė: Švietimo, garso ir vaizdo bei kultūros vykdomoji įstaiga (EACEA)

    Reikalavimai

    Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

    —

    panaikinti 2014 m. balandžio 10 d. Švietimo, garso ir vaizdo bei kultūros vykdomosios įstaigos (EACEA) sprendimą EACEA/MH/mvh/OKRAPF15D006233 dėl finansinio susitarimo 518072-LLP-1-2011-1-DE-COMENIUS-CNW/2011-3848, susijusio su projektu „Vaikų priežiūros paslaugų sektoriaus darbuotojų ir mokytojų tinklas“ („Network for Staff and Teachers in Childcare Services“ – NEST),

    —

    įpareigoti atsakovę padengti savo ir ieškovės su šios bylos nagrinėjimu susijusias bylinėjimosi išlaidas.

    Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

    Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi dviem pagrindais.

    1.

    Pirmasis ieškinio pagrindas – pirmoji akivaizdi vertinimo klaida

    —

    Ginčijamame sprendime atskyrus „įprastas“ ir „papildomas“ ieškovės partnerių/dalininkų aptariamame projekte teikiamas paslaugas, padaryta akivaizdi vertinimo klaida, nes įstaiga akivaizdžiai neatsižvelgė į partnerių teikiamų paslaugų pobūdį ir aiškią ieškovės visuotinio susirinkimo valią užsiimti tokiomis paslaugomis ir jas sureguliuoti, kadangi jis jas laikė atskira kategorija, kuriai netaikomos įstatų nuostatos, ir į aplinkybę, kad aptariamame projekte partnerių teikiamos paslaugos atitinka visus minėto visuotinio susirinkimo sprendimo reikalavimus.

    2.

    Antrasis ieškinio pagrindas – antroji akivaizdi vertinimo klaida

    —

    Ginčijamame sprendime padaryta akivaizdi vertinimo klaida, kiek tai susiję su sprendimo motyvavimu dėl partnerių/dalininkų ir ieškovės pavaldumo santykio, kurio egzistavimas buvo aiškiai patvirtintas įstaigai pateiktais įrodymais.
    Top