This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62014TN0787
Case T-787/14 P: Appeal brought on 28 November 2014 by European Central Bank against the judgment of the Civil Service Tribunal of 18 September 2014 in Case F-26/12 Cerafogli v ECB
Byla T-787/14 P: 2014 m. lapkričio 28 d. Europos Centrinio Banko pateiktas apeliacinis skundas dėl 2014 m. rugsėjo 18 d. Tarnautojų teismo sprendimo byloje F-26/12 Cerafogli/ECB
Byla T-787/14 P: 2014 m. lapkričio 28 d. Europos Centrinio Banko pateiktas apeliacinis skundas dėl 2014 m. rugsėjo 18 d. Tarnautojų teismo sprendimo byloje F-26/12 Cerafogli/ECB
OL C 46, 2015 2 9, p. 56–57
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
9.2.2015 |
LT |
Europos Sąjungos oficialusis leidinys |
C 46/56 |
2014 m. lapkričio 28 d. Europos Centrinio Banko pateiktas apeliacinis skundas dėl 2014 m. rugsėjo 18 d. Tarnautojų teismo sprendimo byloje F-26/12 Cerafogli/ECB
(Byla T-787/14 P)
(2015/C 046/72)
Proceso kalba: anglų
Šalys
Apeliantas: Europos Centrinis Bankas, atstovaujamas E. Carlini ir M. López Torres, padedamų advokato B. Wägenbaur
Kita proceso šalis: Maria Concetta Cerafogli (Roma, Italija)
Reikalavimai
Apeliantas Bendrojo Teismo prašo:
|
— |
panaikinti 2014 m. rugsėjo 18 d. sprendimą Cerafogli/ECB byloje F-26/12; |
|
— |
patenkinti apelianto pirmoje instancijoje nurodytus reikalavimus ir |
|
— |
nurodyti kiekvienai šaliai padengti savo išlaidas. |
Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai
Grįsdamas apeliacinį skundą apeliantas remiasi keturiais pagrindais.
|
1. |
Pirmajame apeliacinio skundo pagrinde teigiama, kad Grolsch teismo praktika nepagrįstai išplėsta personalo byloms ir todėl netinkamai išaiškintas veiksmingos teisminės apsaugos principas pagal Pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnį, be to, nurodyti netinkami motyvai. |
|
2. |
Antrajame apeliacinio skundo pagrinde teigiama, kad nebuvo užtikrintos institucijos gynybos teisės, nes nebuvo paisoma ikiteisminės procedūros tikslo, neatsižvelgta į svarbias faktines aplinkybes ir netinkamai išaiškintas teisinio tikrumo principas. |
|
3. |
Trečiajame apeliacinio skundo pagrinde teigiama, kad remiantis kaltinimo dėl neteisėtumo pobūdžiu buvo padarytos klaidingos išvados, neteisingai išaiškintas SESV 277 straipsnis ir teisinio tikrumo principas. |
|
4. |
Ketvirtajame apeliacinio skundo pagrinde teigiama, kad buvo neteisingas išaiškintas veiksmingos teisminės apsaugos principas, neatsižvelgta į bylos faktines aplinkybes ir pažeistas proporcingumo principas. |