This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62014TN0758
Case T-758/14: Action brought on 13 November 2014 — Infineon Technologies v Commission
Byla T-758/14: 2014 m. lapkričio 13 d. pareikštas ieškinys byloje Infineon Technologies/Komisija
Byla T-758/14: 2014 m. lapkričio 13 d. pareikštas ieškinys byloje Infineon Technologies/Komisija
OL C 107, 2015 3 30, p. 28–29
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
30.3.2015 |
LT |
Europos Sąjungos oficialusis leidinys |
C 107/28 |
2014 m. lapkričio 13 d. pareikštas ieškinys byloje Infineon Technologies/Komisija
(Byla T-758/14)
(2015/C 107/38)
Proceso kalba: anglų
Šalys
Ieškovė: Infineon Technologies AG (Noibibergas, Vokietija), atstovaujama advokatų I. Brinker, U. Soltész, P. Linsmeier
Atsakovė: Europos Komisija
Reikalavimai
Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:
— |
panaikinti 2014 m. rugsėjo 3 d. Europos Komisijos sprendimą byloje AT.39574 – Lustinių kortelių lustai (ieškovei įteiktas 2014 m. rugsėjo 5 d.), visų pirma 1 straipsnio a punktą, 2 straipsnio a punktą ir 4 straipsnio antrą pastraipą, |
— |
nepatenkinus pirmojo reikalavimo, iš esmės sumažinti pagal sprendimo 2 straipsnio a punktą Infineon Technologies AG skirtą baudą ir |
— |
priteisti iš Europos Komisijos ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. |
Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
Šiuo ieškiniu ieškovė prašo panaikinti 2014 m. rugsėjo 3 d. Europos Komisijos sprendimą C(2014) 6250 final byloje AT.39574 – Lustinių kortelių lustai.
Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi šešiais pagrindais.
1. |
Pirmasis ieškinio pagrindas, susijęs su tuo, kad Komisija pažeidė ieškovės teisę būti išklausytai, ypač kai nepriėmė naujo pranešimo apie kaltinimus. Ieškovė tvirtina, kad:
|
2. |
Antrasis ieškinio pagrindas, susijęs su tuo, kad Komisija pažeidė gero administravimo principą ir Infineon teisę į gynybą, kai taikė „pagreitintą procedūrą“. |
3. |
Trečiasis ieškinio pagrindas, susijęs su tuo, kad dėl sprendime nurodytų Infineon kontaktų su konkurentais nebuvo pažeista SESV 101 straipsnio 1 dalis. Ieškovė tvirtina, kad:
|
4. |
Ketvirtasis ieškinio pagrindas, susijęs su tuo, kad Komisija padarė akivaizdžią klaidą, kai taikė „vieno tęstinio pažeidimo“ sąvoką, nes, pirma, Infineon buvo atsakinga tik už septynis dvišalius kontaktus (iš 41 kontakto apskritai), antra, ji apie juos nežinojo ir, galiausiai, ji taip pat negalėjo pagrįstai numatyti kitų dalyvių dvišalių kontaktų. |
5. |
Penktasis ieškinio pagrindas, susijęs su tuo, kad Komisija padarė akivaizdžias klaidas, kai apskaičiuodama baudą iš „pardavimo vertės“ (baudos apskaičiavimo pagrindas) neatėmė apyvartos, kuriai pažeidimu tikrai nebuvo padaryta įtakos. |
6. |
Šeštasis ieškinio pagrindas, susijęs su tuo, kad Komisija pažeidė savo pačios baudų apskaičiavimo gaires ir proporcingumo principą, ypač kai visoms šalims nustatė vienodą „sunkumo procentinį dydį“. |