This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62014CN0123
Case C-123/14: Request for a preliminary ruling from the Administrativen sad — Varna (Bulgaria) lodged on 14 March 2014 — Itales ООD v Direktor na Direktsia ‘Obzhalvane i danacho-osiguritelna praktika’ Varna pri Tsentralno Upravlenie na Natsionalnata Agentsia za Prihodite
Byla C-123/14: 2014 m. kovo 14 d. Administrativen sad – Varna (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje „Itales“ ООD prieš Direktor na Direktsia „Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika“ Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite
Byla C-123/14: 2014 m. kovo 14 d. Administrativen sad – Varna (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje „Itales“ ООD prieš Direktor na Direktsia „Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika“ Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite
OL C 151, 2014 5 19, p. 14–15
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
19.5.2014 |
LT |
Europos Sąjungos oficialusis leidinys |
C 151/14 |
2014 m. kovo 14 d.Administrativen sad – Varna (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje „Itales“ ООD prieš Direktor na Direktsia „Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika“ Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite
(Byla C-123/14)
2014/C 151/18
Proceso kalba: bulgarų
Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
Administrativen sad – Varna
Šalys pagrindinėje byloje
Pareiškėja: „Itales“ ООD
Atsakovas: Direktor na Direktsia „Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika“ Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite
Prejudiciniai klausimai
|
1. |
Ar 2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB (1) dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos 168 straipsnis aiškintinas taip, kad jei prekės parduotos trečiajam asmeniui, dėl jų pirkimo atsiranda teisė į mokesčio atskaitą, nepaisant to, kad nėra įrodymų, jog ankstesnis tiekėjas turėjo tos pačios rūšies prekių? |
|
2. |
Ar direktyvą ir teismo praktiką dėl jos aiškinimo atitinka administracinė praktika, kaip antai Nacionalinės pajamų agentūros praktika, kai pagal Pridėtinės vertės mokesčio įstatymą (Zakon za danak varhu dobavenata stoynost) registruotiems apmokestinamiesiems asmenims atsisakoma suteikti teisę į mokesčio atskaitą dėl to, kad nėra prekių kilmės įrodymų, nors nepareikšti įtarimai dėl dalyvavimo sukčiavime ir (arba) nenurodyti objektyvūs duomenys, patvirtinantys, kad apmokestinamasis asmuo žinojo ar turėjo žinoti, kad sandoris, kuriuo remiamasi grindžiant teisę į atskaitą, susijęs su sukčiavimu? |