Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62013CN0631

    Byla C-631/13: 2013 m. gruodžio 2 d. Oberster Patent- und Markensenat (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Arne Forsgren

    OL C 61, 2014 3 1, p. 4–4 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    1.3.2014   

    LT

    Europos Sąjungos oficialusis leidinys

    C 61/4

    2013 m. gruodžio 2 d. Oberster Patent- und Markensenat (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Arne Forsgren

    (Byla C-631/13)

    2014/C 61/06

    Proceso kalba: vokiečių

    Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

    Oberster Patent- und Markensenat

    Šalys pagrindinėje byloje

    Pareiškėjas: Arne Forsgren

    Atsakovė: Österreichisches Patentamt

    Prejudiciniai klausimai

    1.

    Ar pagal 2009 m. gegužės 6 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 469/2009 (1) dėl medicinos produktų papildomos apsaugos liudijimo 1 straipsnio b punktą ir 3 straipsnio a ir b punktus gali būti išduotas apsaugos liudijimas pagrindiniu patentu saugomai veikliajai medžiagai (šiuo atveju D baltymui), jei kitos sąlygos yra įvykdytos, o ši veiklioji medžiaga įeina į medicinos produkto (šiuo atveju Synflorix) sudėtį sudarydama kovalentines (molekulines) jungtis su kitomis veikliosiomis medžiagomis, tačiau išlaiko ir savo poveikį?

    2.

    Jei į pirmąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai:

    2.1.

    Ar pagal Reglamento (EB) Nr. 469/2009 3 straipsnio a ir b punktus gali būti išduotas apsaugos liudijimas pagrindiniu patentu saugomai veikliajai medžiagai (šiuo atveju D baltymui), jei ši veiklioji medžiaga turi atskirą gydomąjį poveikį (šiuo atveju kaip vakcina nuo haemophilus influenzae bakterijų), tačiau šio medicinos produkto leidimas nesiejamas su šiuo konkrečiu poveikiu?

    2.2.

    Ar pagal Reglamento (EB) Nr. 469/2009 3 straipsnio a ir b punktus gali būti išduotas apsaugos liudijimas pagrindiniu patentu saugomai veikliajai medžiagai (šiuo atveju D baltymui), jei rinkodaros leidime ši medžiaga įvardyta kaip tikrųjų veikliųjų medžiagų (šiuo atveju pneumokokų polisacharidų) „nešėja“, kaip šių medžiagų veiksmingumą sustiprinantis „adjuvantas“, tačiau šis poveikis nėra aiškiai nurodytas medicinos produkto leidime prekiauti?

    (1)  OL L 152, p. 1.

    Top