This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62012CN0355
Case C-355/12: Reference for a preliminary ruling from the Tribunale di Milano (Italy) lodged on 26 July 2012 — Nintendo Co., Ltd and Others v PC Box Srl and 9Net Srl
Byla C-355/12: 2012 m. liepos 26 d. Tribunale di Milano (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Nintendo Co., Ltd ir kt. prieš PC Box Srl ir 9Net Srl
Byla C-355/12: 2012 m. liepos 26 d. Tribunale di Milano (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Nintendo Co., Ltd ir kt. prieš PC Box Srl ir 9Net Srl
OL C 295, 2012 9 29, p. 23–23
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
29.9.2012 |
LT |
Europos Sąjungos oficialusis leidinys |
C 295/23 |
2012 m. liepos 26 d.Tribunale di Milano (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Nintendo Co., Ltd ir kt. prieš PC Box Srl ir 9Net Srl
(Byla C-355/12)
2012/C 295/41
Proceso kalba: italų
Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
Tribunale di Milano
Šalys pagrindinėje byloje
Ieškovės: Nintendo Co., Ltd, Nintendo of America Inc., Nintendo of Europe GmbH
Atsakovės: PC Box Srl, 9Net Srl
Prejudiciniai klausimai
1. |
Ar Direktyvos 2001/29/EB (1) 6 straipsnis, atsižvelgiant į šios direktyvos 48 konstatuojamąją dalį, turi būti aiškinamas taip, kad techninių apsaugos priemonių, susijusių su autorių teisių saugomais kūriniais ar objektais, apsauga gali būti taikoma ir sistemai, kurią gamina ir parduoda ta pati įmonė ir kurios aparatinėje įrangoje (hardware) instaliuotas įtaisas, skirtas atpažinti atskiroje laikmenoje, kurioje yra saugomas kūrinys (tos pačios įmonės bei trečiųjų asmenų, turinčių saugomus kūrinius, pagamintas vaizdo žaidimas), esantį atpažinimo kodą, be kurio minėtas kūrinys negali būti matomas ir naudojamas toje sistemoje, taip integruojant į minėtą įrenginį sistemą, nesąveikaujančią su papildomais įrenginiais ir gaminiais, kurie pagaminti ne tą sistemą pagaminusios įmonės? |
2. |
Ar Direktyvos 2001/29/EB 6 straipsnis, atsižvelgiant į šios direktyvos 48 konstatuojamąją dalį, pagal kurį reikia įvertinti, ar gaminio arba sudedamosios dalies naudojimas siekiant šalinti techninę apsaugos priemonę ar jos vengti yra svarbesnis už kitus tikslus ar komerciniu požiūriu svarbų panaudojimą, gali būti aiškinamas taip, kad nacionalinis teismas turi taikyti tokius vertinimo kriterijus, pagal kuriuos paaiškėtų tikroji paskirtis, kurią teisių turėtojas suteikė gaminiui, apimančiam saugomą turinį, t. y. alternatyviai arba tuo pačiu metu turi taikyti kiekybinio pobūdžio kriterijus, susijusius su lyginamo naudojimo apimtimi, ar kokybinio pobūdžio kriterijus, susijusius su tokio naudojimo pobūdžiu ir svarba? |
(1) OL L 167, p. 10; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 17 sk., 1 t., p. 230.