EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62011TN0476
Case T-476/11 P: Appeal brought on 8 September 2011 by European Commission against the judgment of the Civil Service Tribunal of 28 June 2011 in Case F-55/10, AS v Commission
Byla T-476/11 P: 2011 m. rugsėjo 8 d. Europos Komisijos pateiktas apeliacinis skundas dėl 2011 m. birželio 28 d. Tarnautojų teismo sprendimo byloje F-55/10 AS prieš Komisiją
Byla T-476/11 P: 2011 m. rugsėjo 8 d. Europos Komisijos pateiktas apeliacinis skundas dėl 2011 m. birželio 28 d. Tarnautojų teismo sprendimo byloje F-55/10 AS prieš Komisiją
OL C 319, 2011 10 29, p. 24–25
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
29.10.2011 |
LT |
Europos Sąjungos oficialusis leidinys |
C 319/24 |
2011 m. rugsėjo 8 d. Europos Komisijos pateiktas apeliacinis skundas dėl 2011 m. birželio 28 d. Tarnautojų teismo sprendimo byloje F-55/10 AS prieš Komisiją
(Byla T-476/11 P)
2011/C 319/52
Proceso kalba: prancūzų
Šalys
Apeliantė: Europos Komisija, atstovaujama J. Currall ir B. Eggers
Kita proceso šalis: AS (Briuselis, Belgija)
Reikalavimai
Apeliantė Bendrojo Teismo prašo:
— |
Panaikinti 2011 m. birželio 28 d. Tarnautojų teismo sprendimą byloje F-55/10, (AS) prieš Komisiją; |
— |
priimti sprendimą dėl bylinėjimosi išlaidų. |
Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai
Grįsdama apeliacinį skundą apeliantė remiasi keturiais pagrindais.
1. |
Pirmasis apeliacinio skundo pagrindas, susijęs su teisė klaida, padaryta pripažįstant suinteresuotumą panaikinti sprendimą dėl kandidatūros atmetimo. Komisija tvirtina:
|
2. |
Antrasis apeliacinio skundo pagrindas, susijęs su, pirma, Sąjungos teisės pažeidimu aiškinant ir taikant skundo ir ieškinio, kuriuo pagrįstas 2010 m. liepos 1 d. Tarnautojų teismo sprendimas Mandt prieš Parlamentą, F-45/07, atitikties taisyklę ir teigiant, kad naujas pagrindas dėl Europos Sąjungos pareigūnų tarnybos nuostatų pažeidimo buvo priimtinas, nors jis nebuvo nurodytas skunde ir „iš esmės skyrėsi“ nuo vienintelio skunde išdėstyto pagrindo, susijusio su pranešimo apie laisvą darbo vietą pažeidimu, ir, antra, su Pareigūnų tarnybos nuostatų 91 straipsnio 2 dalies pažeidimu, laikant, kad „ginčo pagrindas“ teisingai apibrėžiamas tuo, kad „ieškovas ginčija vidinį skundžiamo akto teisėtumą arba išorinį teisėtumą“, o tai atima bet kokią ikiteisminės procedūros prasmę ir nebetarnauja jos tikslui padėti draugiškai išspręsti suinteresuotojo asmens ir jo Paskyrimų tarnybos ginčą. |
3. |
Trečiasis apeliacinio skundo pagrindas, susijęs su Pareigūnų tarnybos nuostatų 7 straipsnio 1 dalies pažeidimu ir motyvacijos klaida, nes Tarnautojų teismas šią nuostatą aiškino kaip suteikiančia kiekvienam pareigūnui absoliučią teisę užimti bet kokią jo lygio darbo vietą. Tarnautojų teismas taip pat pažeidė Pareigūnų tarnybos nuostatų 7 straipsnio 1 dalį ir XIII priedo 10 straipsnį ir neatsižvelgė į Komisijos paaiškinimus, pateiktus dėl tarnybos intereso. |
4. |
Ketvirtasis apeliacinio skundo pagrindas, susijęs su Sąjungos teisės pažeidimu, padarytu suteikus 3 000 eurų kaip neturtinės žalos atlyginimą, nors pagrindas dėl Pareigūnų tarnybos nuostatų 7 straipsnio pažeidimo buvo ne tik nepriimtinas, bet ir nepagrįstas. |