Choose the experimental features you want to try

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62009TN0004

Byla T-4/09 2009 m. sausio 5 d. pareikštas ieškinys byloje UniCredit prieš VRDT — Union Investment Privatfonds (UniCredit)

OL C 55, 2009 3 7, p. 46–46 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

7.3.2009   

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 55/46


2009 m. sausio 5 d. pareikštas ieškinys byloje UniCredit prieš VRDTUnion Investment Privatfonds (UniCredit)

(Byla T-4/09)

(2009/C 55/82)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: italų

Šalys

Ieškovė: UniCredit SpA (Roma, Italija), atstovaujama advokatų G. Floridia, R. Floridia

Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Union Investment Privatfonds GmbH (Frankfurtas prie Maino, Vokietija)

Ieškovės reikalavimai

Panaikinti 2008 m. lapkričio 3 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) antrosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 1449/2006-2, susijusį su protesto procedūra Nr. B699 746.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Bendrijos prekių ženklo paraišką pateikęs asmuo: ieškovė.

Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: vaizdinis spalvotas prekių ženklas „1 (įstrižai kertantis skritulį) UniCredit“ (paraiška įregistruoti Nr. 2 911 105), skirtas 9, 16, 35, 36, 38, 39, 41 ir 42 klasių prekėms ir paslaugoms.

Prekių ženklo ar žymens, kuriuo grindžiamas protestas, savininkas: Union Investment Privatfonds GmbH.

Prekių ženklas ar žymuo, kuriuo grindžiamas protestas: vokiški žodiniai prekių ženklai „UniSECTOR“, „UniDynamicFonds“ ir „UniGarant“, skirti 35 ir 36 klasių paslaugoms.

Protestų skyriaus sprendimas: patenkinti protestą 36 klasės paslaugų atžvilgiu.

Apeliacinės tarybos sprendimas: atmesti apeliaciją.

Ieškinio pagrindai: Klaidingas 1993 m. gruodžio 20 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 40/94 dėl Bendrijos prekių ženklo 8 straipsnio 1 dalies b punkto taikymas. Ieškovė tvirtina, kad ginčijamame sprendime neatsižvelgiama nei į visuomenės, kuriai skirtos žymimos paslaugos, pastabumą nei į priešdėlio „Uni“ nesamą arba silpną skiriamąjį požymį.


Top