This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62008TN0067
Case T-67/08: Action brought on 11 February 2008 — Hedgefund Intelligence v OHIM — Hedge Invest (InvestHedge)
Byla T-67/08 2008 m. vasario 11 d. pareikštas ieškinys byloje Hedgefund Intelligence prieš VRDT — Hedge Invest (InvestHedge)
Byla T-67/08 2008 m. vasario 11 d. pareikštas ieškinys byloje Hedgefund Intelligence prieš VRDT — Hedge Invest (InvestHedge)
OL C 107, 2008 4 26, p. 30–30
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
26.4.2008 |
LT |
Europos Sąjungos oficialusis leidinys |
C 107/30 |
2008 m. vasario 11 d. pareikštas ieškinys byloje Hedgefund Intelligence prieš VRDT — Hedge Invest (InvestHedge)
(Byla T-67/08)
(2008/C 107/50)
Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų
Šalys
Ieškovė: Hedgefund Intelligence Ltd (Londonas, Jungtinė Karalystė), atstovaujama barrister J. Reed ir solicitor G. Crofton Martin
Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)
Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Hedge Invest SGR P.A. (Milanas, Italija)
Ieškovės reikalavimai
|
— |
Panaikinti 2007 m. lapkričio 28 d. Antrosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 148/2007-2, kuriuo atmesta apeliacija. |
|
— |
Atmesti protestą. |
|
— |
Priteisti iš Tarnybos ir kitos procedūros šalies jų pačių bylinėjimosi išlaidas, o iš kitos procedūros šalies — ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas Protestų skyriuje, Apeliacinėje taryboje ir Pirmosios instancijos teisme. |
Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
Bendrijos prekių ženklo paraišką pateikęs asmuo: ieškovė
Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: vaizdinis prekių ženklas „InvestHedge“ 9, 16, 36 ir 41 klasių prekėms ir paslaugoms — paraiška Nr. 3 081 081
Ženklo ar žymens, kuriuo remiamasi protesto procese, savininkas: Hedge Invest SGR P.A.
Ženklas ar žymuo, kuriuo remiamasi protesto procese: Bendrijos vaizdinis prekių ženklas „HEDGE INVEST“ 36 klasės paslaugoms
Protestų skyriaus sprendimas: tenkinti protestą visų ginčijamų 36 ir 41 klasių paslaugų atžvilgiu; leisti registruoti prekių ženklą 9 ir 16 klasių prekėms, dėl kurių nekilo ginčas
Apeliacinės tarybos sprendimas: atmesti apeliaciją
Ieškinio pagrindai: ieškovė teigia, kad vertindama atitinkamų prekių ženklų vaizdinį panašumą ne angliškai kalbančių vartotojų atžvilgiu Apeliacinė taryba padarė klaidą atsižvelgdama į „komercinį įspūdį“ ir nuspręsdama, kad prekių ženklai, dėl kurių kilo ginčas, daro tokį pat komercinį įspūdį.
Vertindama garsinį prekių ženklų, dėl kurių kilo ginčas, panašumą ne angliškai kalbančių vartotojų atžvilgiu, Apeliacinė taryba nepagrįstai įrodinėjimo naštą perkėlė ieškovei.
Galiausia Apeliacinė taryba atitinkamoje stadijoje netaikė neginčijamos išvados, kad 36 ir 41 klasių paslaugų panašumo laipsnis yra tik labai mažas ir (arba) nereikšmingas.