This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62008CN0476
Case C-476/08 P: Appeal brought on 6 November 2008 by Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE against the judgment of the Court of First Instance (Third Chamber) delivered on 10 September 2008 in Case T-59/05 Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE v Commission of the European Communities
Byla C-476/08 P 2008 m. lapkričio 6 d. Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE pateiktas apeliacinis skundas dėl 2008 m. rugsėjo 10 d. priimto sprendimo byloje T-59/05 Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE prieš Europos Bendrijų Komisiją
Byla C-476/08 P 2008 m. lapkričio 6 d. Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE pateiktas apeliacinis skundas dėl 2008 m. rugsėjo 10 d. priimto sprendimo byloje T-59/05 Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE prieš Europos Bendrijų Komisiją
OL C 19, 2009 1 24, p. 13–14
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
24.1.2009 |
LT |
Europos Sąjungos oficialusis leidinys |
C 19/13 |
2008 m. lapkričio 6 d.Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE pateiktas apeliacinis skundas dėl 2008 m. rugsėjo 10 d. priimto sprendimo byloje T-59/05 Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE prieš Europos Bendrijų Komisiją
(Byla C-476/08 P)
(2009/C 19/23)
Proceso kalba: anglų
Šalys
Apeliantė: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE, atstovaujama N. Korogiannakis, P. Katsimani, Δικηγόροι
Kita proceso šalis: Europos Bendrijų Komisija
Apeliantės reikalavimai
|
— |
Panaikinti Pirmosios instancijos teismo sprendimą. |
|
— |
Panaikinti Komisijos Žemės ūkio generalinio direktorato sprendimą atmesti ieškovės pasiūlymą ir sudaryti sutartį su kitu rangovu. |
|
— |
Priteisti iš Komisijos sumokėti visas ieškovo teisines bei kitokias išlaidas susijusias su ankstesne procedūra, net jei šis apeliacinis skundas būtų atmestas, o taip pat ir šio apeliacinio proceso išlaidas, jei apeliacinis skundas būtų patenkintas. |
Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai
Apeliantė apeliacinį skundą dėl Pirmosios instancijos teismo sprendimo T-59/05 grindžia šiais pagrindais:
Teigiama, kad Pirmosios instancijos teismas pažeidė procedūros reikalavimus nepripažindamas akivaizdaus prieštaravimo tarp vertinimo komiteto ataskaitos 5.2 punkte ir 5.4 punkte išdėstytų laimėtojo nustatymo kriterijų ir klaidingai aiškindamas įrodinėjimo naštos padalinimą reglamentuojančias procedūrines taisykles. Konkrečiai, Pirmosios instancijos teismas nesiremia jokiais įrodymais akivaizdų prieštaravimą vadindamas „tipografijos klaida“ ir tokių įrodymų jokiu būdu negalima rasti pačioje vertinimo ataskaitoje.
Priimant sprendimą neatsižvelgta į pasekmes atsiradusias Komisijai pažeidus savo rūpestingumo pareigą ir gero administravimo principą. Kadangi Pirmosios instancijos teismas pripažinęs, kad Komisija padarė teisės pažeidimą, jo šiuo pagrindu nepanaikino, Pirmosios instancijos teismas neabejotinai blogai taikė taikytinas nuostatas.
Teigiama, kad Pirmosios instancijos teismas netaikė taikytinų nuostatų dėl perkančiosios organizacijos pareigos nurodyti priežastis, kurios būtų nulėmusios sprendimo dėl konkurso nugalėtojo panaikinimą; 2004 m. gruodžio 10 d. laišku apeliantei buvo pateikti tik rezultatai ir bendro pobūdžio pastabos iš vertinimo ataskaitos. Pirmosios instancijos teismas tokiu būdu iškraipė jam pateiktus įrodymus ir todėl jo sprendimas turi būti panaikintas.