1.   

Byla AT.40049 yra susijusi su dviem įmonės „Mastercard“ mokėjimo kortelių sistemos aspektais (2). Ši ataskaita parengta dėl sprendimo projekto, susijusio su vienu iš šių aspektų – anksčiau taikytomis tarpvalstybinio aptarnavimo toje sistemoje taisyklėmis (3).

2.   

Tarpvalstybinis aptarnavimas vykdomas tada, kai prekybos ar paslaugų įmonė yra kitoje šalyje nei ją aptarnaujantis bankas (4). Pagal nagrinėjamas taisykles, jei tarpvalstybinis aptarnaujantysis bankas, esantis kitoje EEE valstybėje narėje nei prekybos ar paslaugų įmonė, prieš tai nesudarė susitarimo su kortelės išleidėju dėl tarpbankinio mokesčio, tas tarpvalstybinis aptarnaujantysis bankas privalėjo sumokėti kortelės išleidėjui numatytąjį vidaus daugiašalį tarpbankinį mokestį (5), taikomą prekybos ar paslaugų įmonės šalyje.

3.   

Sprendimo projektas skirtas įmonėms „MasterCard Europe S.A.“, „MasterCard Incorporated“ ir „MasterCard International Incorporated“ (toliau kartu – „MasterCard“).

4.   

Remiantis sprendimo projektu, įmonė „MasterCard“, priėmusi sprendimus, kuriais reguliuojamas tarpvalstybiniam aptarnavimui mokėjimų kortele sektoriuje taikytinas daugiašalis tarpbankinis mokestis, nuo 2014 m. vasario 27 d. iki 2015 m. gruodžio 8 d. pažeidė SESV 101 straipsnį ir EEE susitarimo 53 straipsnį.

5.   

2013 m. balandžio 9 d. Komisija pradėjo procedūrą dėl įmonės „MasterCard“. 2015 m. liepos 9 d. ji priėmė prieštaravimo pareiškimą dėl abiejų bylos AT.40049 aspektų.

6.   

2015 m. liepos 24 d. ir rugpjūčio 3 d. įmonei „MasterCard“ buvo suteikta galimybė susipažinti su nekonfidencialiais dokumentais tyrimo byloje. 2015 m. rugpjūčio mėn. įmonės „MasterCard“ prašymu Konkurencijos GD, gavęs susijusių informacijos teikėjų sutikimą, surengė duomenų saugyklos procedūrą, pagal kurią tam tikri įmonės „MasterCard“ išorės konsultantai duomenų saugykloje galėjo susipažinti su neskelbtina, prireikus anonimine forma pateikta informacija, gauta atliekant Komisijos tyrimą.

7.   

Įmonė „MasterCard“ prieštaravo tam, kokiu mastu Konkurencijos GD pašalino tam tikrus ataskaitos projekte, kurį įmonei „MasterCard“ parengė jos išorės konsultantai duomenų saugykloje, esančius duomenis. Dėl šių pašalintų duomenų konkrečiame tos ataskaitos skirsnyje įmonė „MasterCard“ pateikė man prieštaravimus pagal Sprendimo 2011/695/ES 7 straipsnio 1 dalį. Įmonė „MasterCard“ taip pat siekė, kad būtų atidėtas jos rašytinio atsakymo į prieštaravimo pareiškimą terminas.

8.   

2016 m. balandžio mėn. sprendime nepritariau Konkurencijos GD vertinimui, kad tame skirsnyje įslaptinta informacija yra konfidenciali. Be to, patikslinau įmonės „MasterCard“ rašytinio atsakymo į prieštaravimo pareiškimą terminą – dvi savaitės nuo dienos, kurią įmonė „MasterCard“ gaus to skirsnio versiją be įslaptintos informacijos. 2016 m. balandžio 21 d. įmonė „MasterCard“, laikydamasi to patikslinto termino, pateikė rašytinį atsakymą.

9.   

2016 m. balandžio 22 d. Konkurencijos GD pateikė įmonei „MasterCard“ paskutinę kitų duomenų saugyklos ataskaitos fragmentų dalį, kurios konfidencialumo įmonė „MasterCard“ neprašė manęs nepriklausomai persvarstyti ir kurią Konkurencijos GD įsipareigojo paskelbti, jei sutiks susijusios trečiosios šalys.

10.   

2016 m. gegužės 6 d. įmonė „MasterCard“ atitinkamai pateikė atnaujintą savo atsakymo į prieštaravimo pareiškimą versiją.

11.   

Sutikau, kad šioje byloje būtų išklausyti trys suinteresuotieji tretieji asmenys, iš kurių du pirmieji buvo atskaitingi trims subjektams, atstovaujantiems įmonės „Visa“ mokėjimo kortelių sistemai. Sutikdamas, kad būtų išklausytas trečias suinteresuotasis trečiasis asmuo, paaiškinau, kodėl jo prašymą dalyvauti žodiniame bylos nagrinėjime gavau per vėlai, kad jis galėtų būti į jį įtrauktas.

12.   

2016 m. gegužės 31 d. žodinio bylos nagrinėjimo metu įmonė „MasterCard“ paaiškino savo argumentus. Taip pat dalyvavo du suinteresuotieji tretieji asmenys – įmonės „Visa“ mokėjimo kortelių sistemos atstovai.

13.   

2018 m. gruodžio 3 d. įmonė „MasterCard“ pateikė oficialų pasiūlymą bendradarbiauti su Komisija. Be kita ko, įmonė „MasterCard“ šiame pasiūlyme patvirtino, kad gavo prieštaravimo pareiškimą, jai buvo suteikta galimybė visapusiškai susipažinti su byla ir pakankamai galimybių pateikti savo nuomonę Komisijai.

14.   

Apskritai konstatuoju, kad galimybė veiksmingai naudotis procesinėmis teisėmis buvo užtikrinta.