EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 52012SC0437
COMMISSION STAFF WORKING DOCUMENT EXECUTIVE SUMMARY OF THE IMPACT ASSESSMENT
KOMISIJOS TARNYBŲ DARBINIS DOKUMENTAS POVEIKIO VERTINIMO SANTRAUKA pridedamas prie dokumento persvarstytos 1996 m. gruodžio 20 d. Tarybos direktyvos 96/98/EB dėl laivų įrenginių
KOMISIJOS TARNYBŲ DARBINIS DOKUMENTAS POVEIKIO VERTINIMO SANTRAUKA pridedamas prie dokumento persvarstytos 1996 m. gruodžio 20 d. Tarybos direktyvos 96/98/EB dėl laivų įrenginių
/* SWD/2012/0437 final */
KOMISIJOS TARNYBŲ DARBINIS DOKUMENTAS POVEIKIO VERTINIMO SANTRAUKA pridedamas prie dokumento persvarstytos 1996 m. gruodžio 20 d. Tarybos direktyvos 96/98/EB dėl laivų įrenginių /* SWD/2012/0437 final */
KOMISIJOS TARNYBŲ DARBINIS
DOKUMENTAS POVEIKIO VERTINIMO SANTRAUKA pridedamas prie dokumento persvarstytos 1996 m. gruodžio 20 d.
Tarybos direktyvos 96/98/EB dėl laivų įrenginių Atsakingas GD –
Mobilumo ir transporto GD Santrauka 1. Problemos apibūdinimas Taikant Laivų įrenginių
direktyvą (toliau – MED) išaiškėjo tam tikrų įgyvendinimo
ir vykdymo užtikrinimo trūkumų, daugiausia susijusių su:
paskelbtųjų įtaigų (organizacijų, kurios
valstybių narių vardu atlieka atitikties vertinimo procedūras)
darbo kokybe ir kontrole; ekonominės veiklos vykdytojų
prievolėmis; rinkos priežiūros veiklos veiksmingumu; apsaugos
mechanizmais (kuriais užtikrinama, kad valstybės narės imtųsi
priemonių dėl reikalavimų neatitinkančių
įrenginių ir kad tos priemonės būtų kontroliuojamos,
taip užtikrinant, kad jomis nebūtų prisidengiama siekiant sudaryti
kliūtis laisvam judėjimui). Atsižvelgiant į tai, kad MED taikomas
teisės aktų leidybos būdas, kuriuo siekiama jos politikos
tikslų, didele dalimi grindžiamas Naujajame požiūryje[1] nustatytais principais,
susijusiais su laisvu prekių judėjimu, pirmiau minėti
įgyvendinimo ir vykdymo užtikrinimo klausimai yra bendri visoms Naujojo
požiūrio direktyvoms. Siekiant ištaisyti sistemos trūkumus,
2008 m. Naujasis požiūris buvo persvarstytas ir nustatyta nauja
prekybą gaminiais reglamentuojančių teisės aktų
sistema[2]
(toliau – NLF). Todėl nustatytas su MED susijusias
problemas galima išspręsti suderinus MED su NLF, kaip numato teisės
aktų leidėjai. Tačiau atsižvelgiant į laivų
įrenginių ypatumus, pagrindinis klausimas yra tai, ar kai kuriose
srityse nereikėtų specialių su MED susijusių
sprendimų. Poveikio vertinime išsamiai nurodyta NLF ir MED ypatumų
atitiktis. Pavyzdžiui: ·
laivų įrenginiai turi atitikti
konstrukcijos ir eksploatacinius reikalavimus ir turi būti bandomi
laikantis TJO nustatytų bandymo standartų; ·
laivų įrenginius turi patvirtinti
vėliavos valstybė; ·
laivų įrenginiais prekiaujama
nebūtinai ES teritorijoje, dažniau jie tiesiogiai montuojami ES laivuose,
kai šie statomi arba remontuojami, arba aprūpinami; ·
daugeliui laivų įrenginių taikomos
kitos vidaus rinkos direktyvos, tačiau jų reikalavimai skiriasi nuo
TJO reikalavimų arba yra su jais nesuderinami; ·
be to, TJO perkėlimo į nacionalinę
teisę procesas sukuria teisinį neapibrėžtumą ir pramonei ir
nacionalinėms administracijoms sudaro per didelę naštą dėl
ilgo ir sudėtingo teisėkūros būdo, todėl itin
sudėtinga suspėti prisiderinti prie nustatomų Tarptautinės
jūrų organizacijos techninių reikalavimų. Taigi MED neužtikrinama, kad valstybės
narės visiškai taikytų ir įgyvendintų TJO standartus,
todėl kyla su sauga susijusių pavojų ir laivų
įrenginių vidaus rinka veikia neefektyviai. Susijusios suinteresuotosios šalys yra Europos
laivų įrenginių gamintojai (daug jų – MVĮ), laivų
statyklos, laivų keleiviai ir įgulos, taip pat viešosios
administracijos ir vyriausybės. 2. Subsidiarumo ir proporcingumo
principų analizė Nederinant bendrijos lygmeniu ir
valstybėms narėms tiesiogiai taikant TJO reguliavimo sistemą
atsirastų laisvo prekių judėjimo kliūčių,
daugiausia dėl to, kad a) TJO dokumentuose vėliavos valstybei
paliekama daug veiksmų laisvės, b) nustatomi papildomi nacionaliniai
reikalavimai ir c) skiriasi sertifikavimo metodai. Nevienodai reglamentuojant
nacionaliniu lygmeniu būtų ir nevienodas saugos ir aplinkos apsaugos
lygis. Šios problemos išsprendžiamos užtikrinus
suderinimą ES lygmeniu, nes aiškiai nustatomi reikalavimai ir vienoda
sertifikavimo tvarka, kuriais užtikrinama aukšto lygio sauga ir aplinkos
apsauga. Be to, kitaip nei tarptautinėje sistemoje, ES galima pasinaudoti
teisminio vykdymo sistema, be kurios minėtų reikalavimų ir
tvarkos veiksmingumas būtų gerokai mažesnis. Pati ES taikomų išsamių
techninių specifikacijų nederina, dėl jų sprendžiama TJO
lygmeniu valstybėms narėms visapusiškai prisidedant. ES tik aiškiai
nustato, kurias TJO specifikacijas ir techninius standartus reikėtų
taikyti. 3. ES iniciatyvos tikslai 3.1. Bendrieji tikslai Pagal Sutarties
dėl Europos Sąjungos veikimo 90 ir 91 straipsnius įgyvendinant
bendrąją transporto politiką (BTP) turėtų būti
siekiama platesnių Sutartyse numatytų tikslų. Pagal
bendrąją transporto politiką ir atsižvelgiant į laivų
įrenginių ypatumus, bendrasis siūlomos iniciatyvos tikslas yra
dvejopas: ·
sustiprinti MED įgyvendinimo ir vykdymo
mechanizmus, taip užtikrinant tinkamą laivų įrenginių
vidaus rinkos funkcionavimą, tačiau taip pat užtikrinant aukštą
saugos jūroje ir jūrų taršos prevencijos lygį; ·
supaprastinti reglamentavimo aplinką,
tačiau taip pat užtikrinti, kad visoje ES būtų suderintai taikomi
ir įgyvendinami TJO reikalavimai, ir taip prisidėti prie užtikrinimo,
kad pagal SESV 173 straipsnį būtų sudarytos Sąjungos
pramonės konkurencingumui reikalingos sąlygos. 3.2. Konkretūs tikslai Atsižvelgiant į problemą ir į
susijusias pagrindines priežastis, nurodytas pirmiau 2 dalyje, dvilypį
bendrąjį tikslą galima išskaidyti į konkretesnius tikslus: ·
rasti optimalų būdą suderinti MED su
naująja teisės aktų sistema (kaip reikalaujama Sprendimo
Nr. 768/2008/EB (NLF sprendimo) 2 straipsnyje), tačiau taip pat
deramai atsižvelgti į laivų įrenginių rinkos
priežiūros, gaminių atitikties vertinimo ir platinimo grandinės
dalyvių įsipareigojimų srities ypatumus; ·
sutrumpinti, supaprastinti ir padaryti
aiškesnį TJO standartų pakeitimų perkėlimą į
Europos ir nacionalinės teisės sistemas. 4. Politikos variantai Komisija, be
bazinio scenarijaus, nustatė keturis politikos variantus. Visi politikos
variantai nustatyti taip, kad jais būtų galima siekti abiejų 3
dalyje nurodytų konkrečių tikslų. Komisija atliko
preliminarų 4 galimų politikos variantų vertinimą pagal
jų veiksmingumą šalinant dabartinių problemų priežastis ir
efektyvumą. Taip pat vertintas galimų politikos variantų
derėjimas su subsidiarumo ir proporcingumo principais. Po šios
pradinės atrankos be bazinio scenarijaus išsamiam vertinimui palikti 2
politikos variantai. 2 politikos
variante numatytas didžiausias MED suderinimas su NLF, nuo pastarosios
nuostatų nukrypstant tik tais klausimais, kurie bet kuriuo atveju laikomi
neišvengiamais, būtent specialaus ženklinimo. 3 politikos
variantas būtų sąlyginis MED suderinimas su NLF, imantis
papildomų tik su MED susijusių sprendimų siekiant optimizuoti
jos veiksmingumą būtent TJO reikalavimų ir standartų,
ekonominės veiklos vykdytojų prievolių, atitikties vertinimo
modulių naudojimo, gaminių atsekamumo ir apsaugos sąlygos
srityse. Šios sritys iš esmės tos pačios, kuriose ir dabar MED
skiriasi nuo naujojo požiūrio. 1
lentelė. Atrinktų politikos galimybių apibūdinimas || 2 politikos variantas – didžiausias suderinimas su NLF || 3 politikos variantas – sąlyginis suderinimas su NLF · 1 konkretus tikslas. Rasti būdą, kaip optimaliai suderinti MED su NLF, atsižvelgiant į laivų įrenginių ypatumus Rinkos priežiūra || || Bendra ES sistema || Pažodinis NLF nuostatų perkėlimas į MED || · Kaip ir PV2 Veiksmingesnis kontrolės po pateikimo rinkai mechanizmas || Pažodinis NLF nuostatų perkėlimas į MED || · Kaip ir PV2 + įvedama galimybė naudoti elektronines žymenas ir taip užtikrinamos geresnės rinkos priežiūros priemonės aptikti reikalavimų neatitinkančius įrenginius. Apsaugos sąlygos procedūra || Pažodinis NLF nuostatų perkėlimas į MED || · Kaip ir PV2 + papildomos nuostatos dėl apsaugos sąlygos administravimo, kuriomis remdamasi, Komisija gali nuspręsti atlikdama savo vertinimą tik atsižvelgti į atitinkamos valstybės narės procedūrą. Gaminių atitikties vertinimas || || Esminiai reikalavimai || Pažodinis NLF nuostatų perkėlimas į MED, atsisakant dabartinių MED priedų; TJO reikalavimų[3] laikymasis tampa esminiu reikalavimu. || · Privalomos techninės normos, įskaitant privalomus ir neprivalomus TJO reikalavimus ir remiantis TJO reikalavimais Europos ir tarptautinių standartizacijos organizacijų nustatytus Europos ir tarptautinius bandymo standartus. Atitikties vertinimo įstaigų paskelbimas || Pažodinis NLF nuostatų perkėlimas į MED || · Kaip ir PV2 Atitikties vertinimo tvarka || Pažodinis NLF nuostatų perkėlimas į MED || · Atrankus atitikties vertinimo modulių naudojimas aiškiai atsisakant A ir C modulių (kuriais galimybė vertinti gaminių atitiktį suteikiama vidaus paskelbtosioms įstaigoms). Žymėjimas CE ženklu || Nederinama, CE ženklas pakeičiamas rato ženklu || · Nederinama, CE ženklas pakeičiamas rato ženklu Priemonių, skirtų naudoti teisės aktuose, rinkinys || || Platinimo grandinės dalyvių prievolės || Pažodinis NLF nuostatų perkėlimas į MED || · Platinimo grandinės dalyvių prievolės pritaikomos atsižvelgiant į tai, kad neverta daugiausia dėmesio skirti tai mažai laivų įrenginių daliai, kuri rinkai faktiškai pateikiama ES teritorijoje. · Gamintojai: kaip ir PV2 · Importuotojai ir platintojai: identifikavimas ir registracija; bendradarbiavimas su rinkos priežiūros institucijomis (informacija, dokumentai, rizikos šalinimas ir pan.). Suderintos apibrėžtys ir procedūros (išskyrus ženklinimą CE ženklu) || Pažodinis NLF nuostatų perkėlimas į MED || · Kaip ir PV2. · 2 konkretus tikslas. Supaprastinti, padaryti aiškesnį ir sutrumpinti TJO standartų pakeitimų perkėlimą į Europos ir nacionalinės teisės sistemas -/- || Į ES teisinę tvarką neperkeliama; TJO reikalavimai, kaip esminiai reikalavimai, tiesiogiai taikomi valstybėse narėse. Tarptautiniai ir Europos standartai yra neprivalomi ir daroma atitikties prielaida. || · TJO reikalavimai perkeliami priimant įgyvendinimo arba deleguotuosius reglamentus, kurių nereikia perkelti į nacionalinės teisės sistemas. Bandymo standartai (nesvarbu, ar nustatyti TJO, ar standartizacijos įstaigų) yra privalomi. 5. Poveikio vertinimas Toliau lentelėje
pateikiamas tikėtino ekonominio, socialinio poveikio ir poveikio aplinkai
kokybinio vertinimo apibendrinimas. 2 lentelė. Kokybinis tikėtino PV2 ir
PV3 poveikio įvertinimas || 2 politikos variantas || 3 politikos variantas Ekonominis poveikis || || Vidaus rinka || || Bendra ES sistema || ++ || ++ Veiksmingesnis kontrolės po pateikimo rinkai mechanizmas || ++ || +++ Apsaugos sąlygos procedūra || ++ || +++ Gaminių atitikties vertinimas || ++ || +++ Platinimo grandinės dalyvių prievolės || - || ++ Suderintos apibrėžtys || = || = Vienodas TJO reikalavimų aiškinimas ir įgyvendinimas || -- || = Veiklos sąnaudos ir administracinė našta || || Ekonominės veiklos vykdytojai || ++ || +++ Paskelbtosios įstaigos || = || = MVĮ || + || ++ Ekonominės veiklos vykdytojų konkurencingumas || || Vykdymo užtikrinimo sistema || ++ || +++ Gaminių atsekamumas || + || ++ Platinimo grandinės dalyvių prievolės || - || = Atitikties vertinimas || ++ || +++ Valdžios institucijos || = || ++ Naudotojai ir keleiviai || = || = Trečiosios šalys ir tarptautiniai santykiai || = || = Socialinis poveikis || || Sauga || ++ || +++ Aplinkos tarša || || Jūrų tarša || ++ || +++ Reglamentavimo aplinkos paprastinimas || + || +++ Paaiškinimai: = bazinis
variantas arba jį atitinkantis lygis nuo + iki +++ nuo mažo iki didelio
pagerėjimo, palyginti su baziniu variantu nuo - iki - - - nuo mažo iki didelio
pablogėjimo, palyginti su baziniu variantu Lyginant su baziniu variantu paaiškėjo,
kad daugeliu atvejų abiejų politikos variantų poveikis
būtų teigiamas, visų pirma kontrolės ir vykdymo užtikrinimo
veiksmingumo mechanizmų (paskelbtųjų įstaigų, rinkos
priežiūros, apsaugos sąlygos) požiūriu. Todėl tiek
pasirinkus vieną, tiek kitą politikos variantą bendras rezultatas
būtų didesnė sauga ir geriau apsaugota jūrų aplinka.
Dabartinei TJO reikalavimų perkėlimo į nacionalinę
teisinę tvarką sistemai abiem atvejais būtų naudingi
greitesni ir efektyvesni mechanizmai, kurie PV3 atveju yra centralizuoti, o PV2
atveju paliekami vien tik valstybėms narėms. Tačiau PV2 turi du svarbius trūkumus.
Pirmiausia, pakeitus dabartinius direktyvos priedus bendru reikalavimu laikytis
susijusių tarptautinių techninių reikalavimų ir bandymo
standartų, ilguoju laikotarpiu būtų pakenkta sklandžiam vidaus
rinkos veikimui, nes ilgainiui valstybėse narėse neišvengiamai
atsirastų skirtumų; taip pat tai pakenktų saugai, nes ne visos
valstybės narės laiku įgyvendintų naujausius reikalavimus,
o daug vertingų neprivalomų TJO dokumentų būtų išvis
nenaudojami. Antra, suderinus ekonominės veiklos vykdytojų prievoles
su NLF susidarytų papildoma neproporcinga našta, daugiausia importuotojams
ir platintojams; tie dalyviai, kurie susiję tik su maža įrangos
dalimi (ta, kuri importuojama į ES teritoriją), vis tiek
turėtų sukurti administracinę struktūrą, kurios
šiandien nėra ir iš kurios nebūtų naudos daugumai gaminių,
kuriems taikoma direktyva – tiems, kurie ES laivuose montuojami tiesiogiai
laivų statyklose ir remonto vietose, daugiausia esančiose už ES
teritorijos ribų. Priešingai, dėl MED specialiai
pritaikytų sprendimų, kurie atrankiai pritaikomi prie laivų
įrenginių sektoriaus ypatumų, PV3 yra palankesnis keliose
srityse: ·
vietoj dabartinių direktyvos priedų
naudojant įgyvendinimo arba deleguotuosius reglamentus sukuriamas
mechanizmas, kuris yra toks pat greitas kaip ir PV2 numatytas sprendimas,
tačiau jis neturi minėto neigiamo poveikio vidaus rinkai, nes taikomi
reikalavimai visada visiškai suderinami; be to, šia sistema veiklos vykdytojams
suteikiama daugiau teisinio apibrėžtumo, taip pat ji pigiau atsieina
viešosioms administracijoms; ·
pagerėja atitikties tikrinimas, nes aiškiai
nustatomi bandymo standartai, o dėl neprivalomų TJO dokumentų
įgyvendinimo PV3 yra aiškiai geresnis saugos požiūriu; ·
suteikiant galimybę naudoti elektronines
žymenas menkomis sąnaudomis pagerinamas rinkos priežiūros
veiksmingumas ir padedama apsaugoti gamintojų intelektinės
nuosavybės teises; ·
geriau pritaikius ekonominės veiklos
vykdytojų prievoles, pašalinama nereikalinga našta; ·
dėl paprastesnio ir spartesnio apsaugos
sąlygos mechanizmo gamintojai, kurie laikosi reikalavimų, išvengia
nereikalingų su rentabilumu ir reputacija susijusių
sąnaudų. 6. Variantų palyginimas Veiksmingumo požiūriu
dėl PV3 numatytų konkrečių priemonių MED geriau
atitinka bendrąjį tikslą užtikrinti tinkamą laivų
įrenginių vidaus rinkos veikimą, kartu užtikrinant aukštą
saugos jūroje ir jūrų taršos prevencijos lygį, nes geriau
pritaikoma prie sektoriaus ypatumų. Taip yra daugiausia dėl
sustiprintų vykdymo užtikrinimo ir kontrolės mechanizmų
(geresnės rinkos priežiūros, supaprastintos apsaugos sąlygos) ir
sistemos, kuria užtikrinama, kad ES būtų darniai įgyvendinami
visi susiję (privalomi ir neprivalomi) TJO reikalavimai, taip pat
tarptautiniai ir Europos standartai. Be to, PV3 išvengiama labiausiai
apsunkinančios ir painiausios būtinybės perkelti pakeitimus
į 27 valstybių narių teisės sistemas, o PV2 ji paliekama be
pakeitimų. Dėl šios priežasties pirmenybė teiktina PV3, o ne
PV2. Efektyvumo
požiūriu PV3 siūlomiems sprendimams reikia mažiau sąnaudų
ir jais sudaroma mažesnė administracinė našta įvairioms
suinteresuotosioms šalims negu PV2, be to, PV3 turi didesnį teigiamą
poveikį konkurencingumui (ypač MVĮ). Todėl PV3 yra
efektyviausias veiksmų planas. Derėjimo su bendrais ES tikslais,
strategijomis ir prioritetais požiūriu, nors pasirinkus bet kurį iš
dviejų variantų pagerėtų jūrų sauga ir
jūrų aplinkos apsauga ir būtų supaprastinta teisinė
sistema, geriausių rezultatų galima būtų tikėtis iš
PV3, nes PV2 gali neužtikrinti sklandaus vidaus rinkos veikimo. 3
lentelė. Politikos variantų palyginimas || Veiksmingumas || Efektyvumas || Darna Bazinis variantas || nėra || nėra || nėra 2 politikos variantas || mažas || mažas || vidutinė 3 politikos variantas || didelis || didelis || didelė Atsižvelgiant į tai, kas minėta, PV3
apskritai yra geresnis negu PV2, todėl jam teiktina pirmenybė. 7. Stebėsena ir vertinimas Suderinus MED su naująja prekybos
gaminiais ES rinkoje reguliavimo sistema bus galima visapusiškai pasinaudoti
pastarosios stebėsenos ir vertinimo mechanizmais. Be suderinimo, numatyta
specialių veiksmų efektyvumo tikrinimo ir grįžtamosios
informacijos iš suinteresuotųjų šalių rinkimo priemonių,
kaip antai: ·
po reformos iš rinkos priežiūros veiklos, taip
pat iš uosto valstybės kontrolės bus gaunami informatyvesni duomenys.
EMSA ir toliau tobulins direktyvos įgyvendinimo statistinių
duomenų tvarkymą ir rengs praktinius techninių diskusijų ir
mokymo veiklos seminarus su valstybėmis narėmis; ·
toliau bus palaikomas ryšys su pramone,
įskaitant praktinius seminarus apie pakeistos MED įgyvendinimą; ·
bus gerinama paskelbtųjų
įstaigų grupės MARED veikla; ·
galiausiai, per [5 metus] po naujosios sistemos
įsigaliojimo bus surengtas baigiamasis vertinimas. [1] Naujojo požiūrio ir su juo susijusių
problemų aprašymą žr. Komisijos reglamento, nustatančio su
gaminių prekyba susijusius akreditavimo ir rinkos priežiūros
reikalavimus, pasiūlymo ir Sprendimo dėl bendrosios gaminių
pardavimo sistemos pasiūlymo poveikio vertinime, SEC2007(173). [2] Šio poveikio vertinimo 7 priede pateikiamas NLF
elementų apibūdinimas. [3] Taigi, šis esminis reikalavimas neapimtų
neprivalomų reikalavimų, rekomendacijų ir gairių.