12.2.2016   

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

L 37/76

(1)

Reglamentu (ES) Nr. 1238/2013 (toliau – pradinis reglamentas) Taryba nustatė galutinį 53,4 % antidempingo muitą iš Kinijos Liaudies Respublikos (toliau – KLR arba Kinija) visų bendrovių, išskyrus nurodytąsias to reglamento 1 straipsnio 2 dalyje ir 1 priede, importuojamiems fotovoltiniams moduliams arba plokštėms iš kristalinio silicio ir tam tikrų rūšių elementams, naudojamiems fotovoltiniuose moduliuose arba plokštėse iš kristalinio silicio. Šios priemonės toliau vadinamos galiojančiomis priemonėmis, o tyrimas, po kurio pradiniu reglamentu buvo nustatytos priemonės, toliau vadinamas pradiniu tyrimu.

(2)

2015 m. balandžio 15 d. Sąjungos fotovoltinių modulių arba plokščių iš kristalinio silicio ir tam tikrų rūšių elementų, naudojamų fotovoltiniuose moduliuose arba plokštėse iš kristalinio silicio gamintojas pateikė prašymą, kuriame nurodoma, kad iš KLR importuojamiems fotovoltiniams moduliams arba plokštėms iš kristalinio silicio ir tam tikrų rūšių elementams, naudojamiems fotovoltiniuose moduliuose arba plokštėse iš kristalinio silicio, nustatytų antidempingo ir kompensacinių priemonių vengiama įvežant per Malaiziją ir Taivaną.

(3)

Iš prašyme pateiktų prima facie įrodymų matyti, kad nustačius galiojančias priemones labai pasikeitė su eksportu iš KLR, Malaizijos ir Taivano į Sąjungą susijusios prekybos pobūdis, ir kad to priežastimi gali būti galiojančių priemonių nustatymas. Nebuvo jokios kitos tariamos pakankamai pagrįstos priežasties arba pateisinančių aplinkybių, išskyrus galiojančių priemonių nustatymą, kuriomis būtų galima paaiškinti tokį pokytį.

(4)

Be to, buvo įrodymų, kad galiojančių priemonių taisomasis poveikis sumažėjo ir kiekio, ir kainos požiūriu. Remiantis įrodymais, šis didesnis produkto kiekis iš Malaizijos ir Taivano buvo importuojamas mažesne kaina, palyginti su nežalinga kaina, kuri nustatyta atlikus pradinį tyrimą.

(5)

Galiausiai, buvo prima facie įrodymų, kad buvo vykdomas iš Malaizijos ir Taivano siunčiamų fotovoltinių modulių arba plokščių iš kristalinio silicio ir tam tikrų rūšių elementų, naudojamų fotovoltiniuose moduliuose arba plokštėse iš kristalinio silicio dempingas, palyginti su pradinio tyrimo metu panašiam produktui nustatyta normaliąja verte.

(6)

Pasikonsultavusi su valstybėmis narėmis ir nustačiusi, kad yra pakankamai prima facie įrodymų, kad būtų inicijuotas tyrimas pagal pagrindinio reglamento 13 straipsnį, Komisija inicijavo tyrimą Komisijos įgyvendinimo reglamentu (ES) Nr. 2015/833 (2) (toliau – inicijavimo reglamentas). Komisija, remdamasi pagrindinio reglamento 13 straipsnio 3 dalimi ir 14 straipsnio 5 dalimi, inicijavimo reglamentu nurodė muitinėms registruoti iš Malaizijos ir Taivano siunčiamus fotovoltinius modulius arba plokštes iš kristalinio silicio ir tam tikrų rūšių elementus, naudojamus fotovoltiniuose moduliuose arba plokštėse iš kristalinio silicio. Pareiškėjo 2015 m. liepos 13 d. prašymas registruoti saulės elementus iš Taivano buvo aptartas 2015 m. spalio 1 d. posėdyje su prekybos bylas nagrinėjančiu pareigūnu ir atmestas.

(7)

Komisija KLR, Malaizijos ir Taivano valdžios institucijoms, šių šalių eksportuojantiems gamintojams ir prekiautojams, žinomiems susijusiems Sąjungos importuotojams ir Sąjungos pramonei pranešė apie tyrimo inicijavimą. Komisija išsiuntė klausimynus žinomiems arba per inicijavimo reglamento 15 konstatuojamojoje dalyje nurodytą terminą apie save pranešusiems KLR, Malaizijos ir Taivano gamintojams ir (arba) eksportuotojams. Klausimynai buvo išsiųsti ir Sąjungos importuotojams. Suinteresuotosioms šalims suteikta galimybė per inicijavimo reglamente nustatytą terminą raštu pareikšti nuomonę ir prašyti būti išklausytoms.

(8)

Apie save pranešė keturiolika Malaizijos bendrovių, 29 Taivano bendrovės arba bendrovių grupės, devynios KLR bendrovės, 25 Sąjungos bendrovės, tarp kurių buvo Sąjungos pramonės atstovų, nesusijusių importuotojų ir montuotojų, penkios pramonės ir vartotojų asociacijos.

(9)

Apie save pranešė keturiolika Malaizijos bendrovių, iš kurių devynios pateikė klausimyno atsakymus ir paprašė atleisti nuo priemonių, kurių taikymas gali būti išplėstas, pagal pagrindinio reglamento 13 straipsnio 4 dalį. Malaysian Solar Resources atsiuntė ne visus atsakymus, kuriais remdamasi Komisija galėtų tinkamai ištirti atvejį. Todėl šį prašymą Komisija atmetė. Penkios Malaizijos bendrovės (W&K Solar (M) Sdn., Bhd., Solexel (M) Sdn. Bhd., Solartif Sdn Bhd, Jinko Solar Technology Sdn., Bhd. ir PV Hi Tech Solar Sdn. Bhd.) pranešė Komisijai neparduodančios tiriamojo produkto Sąjungai ir neketinančios pateikti klausimyno atsakymų. Kai kurios iš šių bendrovių buvo naujai susikūrusios.

(10)

Apie save pranešė dvidešimt aštuonios Taivano bendrovės. SunEdge Technology pranešė Komisijai neparduodanti tiriamojo produkto Sąjungai. Todėl jos prašymas neteko prasmės ir buvo atmestas. Mosel Vitelic Inc. pranešė Komisijai 2015 m. birželį nutraukusi gamybą; todėl ji nebeprašė netaikyti priemonių. Likusios 26 bendrovės atsakymus pateikė ir paprašė joms netaikyti priemonių, kurių taikymas gali būti išplėstas, remiantis pagrindinio reglamento 13 straipsnio 4 dalimi. Trys bendrovės (iSolar Energy Technology Co. Ltd, IST Energy Co. Ltd ir DS Technology Co. Ltd) klausimyno atsakymuose pranešė pačios gamybos nevykdančios. Todėl Komisija nusprendė, kad minėtos bendrovės neatitinka išimčių taikymo sąlygų ir jų prašymus atmetė. Tikrinamųjų vizitų bendrovėse, kurios nustatytos kaip neatitinkančios išimčių taikymo sąlygų arba kurių prašymai buvo atmesti, nebuvo surengta. Todėl Komisija surengė tikrinamuosius vizitus 23 bendrovių grupių ar bendrovių patalpose.

(11)

Nė vienas nesusijęs Sąjungos importuotojas klausimyno atsakymų nepateikė. Klausimyno atsakymus pateikė trys su Taivano ar Malaizijos gamintojas nesusiję eksportuojantys Kinijos gamintojai ir trys susiję eksportuojantys Kinijos gamintojai. Be to, Komisija gavo14 suinteresuotųjų šalių pastabų.

(12)

Toliau nurodytos Malaizijos ir Taivano bendrovių grupės pateikė išsamius klausimyno atsakymus ir jų patalpose buvo surengti tikrinamieji vizitai.

(13)

Atliekant tyrimą buvo nagrinėjamas 2012 m. sausio 1 d.– 2015 m. kovo 31 d. laikotarpis (toliau – TL). Buvo surinkti TL duomenys siekiant ištirti, inter alia, tariamus prekybos modelio pokyčius. Surinkta išsamesnių 2014 m. balandžio 1 d. – 2015 m. kovo 31 d. (ataskaitinio laikotarpio, toliau – AL) duomenų, siekiant išnagrinėti, ar galiojančių priemonių taisomasis poveikis sumažėjo ir ar būta dempingo.

(14)

Vadovaujantis pagrindinio reglamento 13 straipsnio 1 dalimi, priemonių vengimo faktas nagrinėtas paeiliui tiriant, ar pasikeitė prekybos tarp trečiųjų šalių ir Sąjungos pobūdis, ar šis pokytis įvyko dėl praktikos, procesų ar veiklos, kurių negalima paaiškinti jokia kita pakankamai pagrįsta priežastimi arba pateisinančiomis ekonominėmis aplinkybėmis, išskyrus muito nustatymą, ar rasta žalos įrodymų ar įrodymų, kad muito taisomasis poveikis sumažėjo panašaus produkto kainos ir (arba) kiekio požiūriu, ir ar rasta dempingo įrodymų atsižvelgiant į pirmiau nustatytą panašaus produkto normaliąją vertę, prireikus vadovaujantis pagrindinio reglamento 2 straipsnio nuostatomis.

(15)

Su galimu priemonių vengimu susijęs produktas – Kinijos Liaudies Respublikos kilmės arba iš Kinijos Liaudies Respublikos siunčiami fotovoltiniai moduliai arba plokštės iš kristalinio silicio ir tam tikrų rūšių elementai, naudojami fotovoltiniuose moduliuose arba plokštėse iš kristalinio silicio (elementų storis neviršija 400 mikrometrų), kurių KN kodai šiuo metu yra ex 8501 31 00, ex 8501 32 00, ex 8501 33 00, ex 8501 34 00, ex 8501 61 20, ex 8501 61 80, ex 8501 62 00, ex 8501 63 00, ex 8501 64 00 ir ex 8541 40 90, išskyrus vežamus tranzitu, kaip apibrėžta GATT V straipsnyje (toliau – nagrinėjamasis produktas).

(16)

Nagrinėjamojo produkto apibrėžčiai nepriskiriami šių rūšių produktai:

(17)

Tiriamasis produktas yra toks pat kaip ir ankstesnėse konstatuojamosiose dalyse apibrėžtas nagrinėjamasis produktas, tačiau siunčiamas iš Malaizijos ir Taivano, deklaruojamas arba nedeklaruojamas kaip Malaizijos ir Taivano kilmės.

(18)

Atlikus tyrimą nustatyta, kad iš Kinijos į Sąjungą eksportuotiems pirmiau apibrėžtiems fotovoltiniams moduliams arba plokštėms iš kristalinio silicio ir tam tikrų rūšių elementams, naudojamiems fotovoltiniuose moduliuose arba plokštėse iš kristalinio silicio (toliau – saulės elementai ir moduliai) ir iš Malaizijos ir Taivano į Sąjungą siunčiamiems saulės elementams ir moduliams būdingos tos pačios pagrindinės fizinės bei techninės savybės ir jų paskirtis ta pati, todėl pagal pagrindinio reglamento 1 straipsnio 4 dalį juos reikia laikyti panašiais produktais.

(19)

Terminai „saulės plokštės“ ir „saulės moduliai“ pramonėje vartojami sinonimiškai ir reiškia tą patį – kartu laminuotus saulės elementus (dažniausiai – 60 ir 72), sukurtus saulės šviesai kaip energijos šaltiniui sugerti elektros gamybai. Terminai „saulės“ ir „fotovoltiniai“ pramonėj taip pat vartojami sinonimiškai ir, kai kalbama apie saulės elementus ir modulius, turi tą pačią prasmę – paversti saulės energiją elektra. Todėl fotovoltiniai moduliai arba plokštės iš kristalinio silicio ir tam tikrų rūšių elementai, naudojami fotovoltiniuose moduliuose arba plokštėse iš kristalinio silicio, toliau vadinami saulės elementais ir moduliais.

(20)

KLR gamintojų ir (arba) eksportuotojų bendradarbiavimo lygis buvo žemas – tik šeši eksportuotojai ir (arba) gamintojai pateikė klausimyno atsakymus. Todėl, remiantis bendradarbiaujančių šalių pateikta informacija, neįmanoma tiksliai apskaičiuoti nagrinėjamojo produkto eksporto iš KLR kiekio.

(21)

Atsižvelgiant į tai, išvados dėl saulės elementų ir modulių eksporto iš KLR į Sąjungą, Malaiziją ir Taivaną turėjo būti daromos remiantis ir „Comext“ duomenų baze (3); valstybių narių Komisijai pateiktais importuojamo tiriamojo produkto, kuriam taikomos priemonės pagal pagrindinio reglamento 14 straipsnio 6 dalį, prekybos duomenimis (toliau – 14 straipsnio 6 dalies duomenų bazė); Kinijos, Malaizijos ir Taivano nacionaliniais statistiniais duomenimis ir prašyme pateikta informacija (4).

(22)

Į Malaizijos, Taivano ir Kinijos nurodytus statistinius duomenis apie importo apimtį įtraukta didesnė produktų grupė nei nagrinėjamasis produktas ar tiriamasis produktas (5). Tačiau, remiantis „Comext“ duomenų baze, patikrintais Kinijos, Malaizijos ir Taivano saulės elementų ir modulių duomenų gamintojų duomenimis ir prašymu, galima nustatyti, kad didelė šio importo apimties dalis yra susijusi su nagrinėjamuoju produktu (6). Todėl pagal šiuos duomenis gali būti nustatyti prekybos pobūdžio pokyčiai ir atliktas kryžminis patikrinimas remiantis kitais duomenimis, pavyzdžiui, pateiktais bendradarbiaujančių eksportuojančių gamintojų ir importuotojų.

(23)

1 lentelėje pateiktos nagrinėjamojo produkto importo iš KLR į Sąjungą po priemonių nustatymo apimtys:

1 lentelė.

Nagrinėjamojo produkto importo iš KLR į Sąjungą pokyčiai tiriamuoju laikotarpiu; vienetas: megavatai (MW)

(24)

Nagrinėjamojo produkto importo iš KLR į Sąjungą apimtys labai sumažėjo – 66 %; Kadangi importo iš KLR sumažėjimas buvo didesnis nei viso importo iš Kinijos į Sąjungą importo sumažėjimas, Kinijos importo dalis sumažėjo 35 %.

(25)

Kaip nurodyta 9 konstatuojamojoje dalyje, aštuoni eksportuojantys Malaizijos gamintojai bendradarbiavo ir pateikė išsamius klausimyno atsakymus. Kitų trijų bendradarbiavusių Malaizijos bendrovių atveju nustatyta, kad pagrindinio reglamento 18 straipsnio 1 dalis gali būti pagrįstai taikoma dėl 88 konstatuojamojoje dalyje nurodytų priežasčių ir toliau pateiktos informacijos.

(26)

Kaip nurodyta „Comext“, AL bendradarbiaujančių eksportuojančių Malaizijos gamintojų importas sudarė 57 % bendro tiriamojo produkto eksporto iš Malaizijos į Sąjungą.

(27)

2 lentelėje pateiktos tiriamojo produkto importo iš Malaizijos į Sąjungą tiriamuoju laikotarpiu apimtys:

2 lentelė.

Tiriamojo produkto importo iš Malaizijos į Sąjungą pokyčiai tiriamuoju laikotarpiu; vienetas: megavatai (MW)

(28)

Nors nagrinėjamojo produkto importas iš KLR į Sąjungą žymiai sumažėjo, kaip pastebėta 24 konstatuojamojoje dalyje, bendras tiriamojo produkto importas iš Malaizijos į Sąjungą žymiai – 245 % – išaugo. Šis padidėjimas buvo ypač didelis 2013 m. nustačius galiojančias priemones. Kadangi bendras importas žymiai sumažėjo dėl Sąjungos vartojimo sumažėjimo, Malaizijos importo dalis bendrame importe į Sąjungą, palyginus su importo padidėjimu, išaugo dar labiau (+ 553 %).

(29)

Malaizijos ir Sąjungos prekybos pokytis dar akivaizdesnis fotovoltinių modulių iš kristalinio silicio (toliau – modulių) atveju, jei juos nagrinėtume atskirai nuo elementų, naudojamų fotovoltiniuose moduliuose iš kristalinio silicio (toliau – elementai).

(30)

Modulių importo iš Malaizijos apimtys išaugo nuo 108 MW 2012 m. iki 1 036 MW AL (+ 860 %). Atsižvelgiant į bendrą importo sumažėjimą, modulių importo iš Malaizijos į Sąjungą rinkos dalis nuo išaugo nuo1 % 2012 m. iki 17 % AL (+ 1 793 %).

(31)

Elementų importas iš Malaizijos išaugo žymiai mažiau nei modulių importas – nuo 358 MW 2012 m. iki 1 036 MW AL (+ 60 %). Elementų importo iš Malaizijos į Sąjungą rinkos dalis išaugo nuo 10 % 2012 m. iki 27 % AL (+ 165 %).

(32)

Iš pirmiau pateiktų duomenų matyti, kad 2012 m. pradėjus pradinį tyrimą ir 2013 m. nustačius galiojančias priemones, saulės elementų ir modulių importas iš Malaizijos tam tikru mastu pakeitė nagrinėjamojo produkto importą iš KLR į Sąjungą.

(33)

Siekiant nustatyti saulės elementų ir modulių prekybos iš Kinijos į Malaiziją srautų tendencijas, panaudoti Malaizijos ir Kinijos statistiniai duomenys ir prašymo duomenys (7). Kinijos ir Malaizijos statistiniai duomenys susiję tik su aukštesnio, nei nagrinėjamasis produktas, lygio produktų grupe (8). Tačiau, remiantis „Comext“ duomenimis, patikrintais Kinijos ir Malaizijos saulės elementų ir modulių gamintojų duomenimis ir prašymais, nustatyta, kad didžioji dalis šių produktų sutapo su nagrinėjamuoju produktu, tad į šiuos duomenis buvo galima atsižvelgti (9). Kinijos eksporto apimčių statistika skiriasi nuo Malaizijos importo statistikos, nes skiriasi šių šalių atitinkamų muitinės kodų apimtis (9). Nors Malaizijos importo duomenys rodo žymiai didesnes apimtis nei Kinijos eksporto duomenys, abiejų šaltinių duomenys rodo tą pačią eksporto iš Kinijos į Malaiziją išaugimo tendenciją. Kadangi Malaizijos importo duomenys yra žymiai didesni už Kinijos eksporto duomenis, nagrinėti pastarieji, nes yra nuosaikesni.

(34)

Yra įrodymų, kad kai kurie produktų iš Kinijos į Malaiziją importuoti klaidingai arba apgaulingai deklaruoti kaip kiti produktai. Pavyzdžiui, laminuoti saulės energijos moduliai deklaruoti kaip soliarinis stiklas arba elementai, nors turėtų būti įvardyti kaip moduliai, kaip paaiškinta 62 konstatuojamojoje dalyje. Todėl 3 lentelėje pateikta Kinijos eksporto statistika greičiausiai nepakankamai atspindi modulių importo, o elementų importas gali būti perdėtas.

3 lentelė.

Saulės elementų ir modulių importas iš KLR į Malaiziją remiantis Kinijos statistiniais duomenimis; vienetas: megavatai (MW)

4 lentelė.

Saulės elementų ir modulių importas iš KLR į Malaiziją remiantis Malaizijos statistiniais duomenimis; vienetas: megavatai (MW)

(35)

Remiantis Kinijos eksporto duomenimis, saulės elementų ir modulių importas iš KLR į Malaiziją išaugo daugiau nei 800 %, o remiantis Malaizijos duomenimis – daugiau nei 400 %.

(36)

5 lentelėje pateikti Malaizijos vidaus vartojimo pokyčiai ataskaitiniu laikotarpiu. Kaip matyti iš 5 lentelės, modulių vartojimas Malaizijos vidaus rinkoje buvo žymiai mažesnis už eksporto iš KLR apimtis, užfiksuotas po to, kai 2013 m. nustatytos galiojančios priemonės. Taigi, vidaus vartojimo pokytis nepagrindžia tokio didelio saulės elementų ir modulių importo iš KLR į Malaiziją augimo.

5 lentelė.

Saulės modulių vidaus vartojimo Malaizijoje pokyčiai 2012, 2013 ir 2014 m.; vienetas: megavatai (MW)

(37)

Per tyrimą rasta įrodymų, kad po 2012 m. pradėto pradinio tyrimo ir 2013 m. nustačius galiojančias priemones, saulės elementų ir modulių importas iš KLR į Sąjungą sumažėjo, tačiau tuo pat metu jų eksportas iš KLR į Malaiziją ir eksportas iš Malaizijos į Sąjungą išaugo. Šie prekybos srautų pokyčiai rodo prekybos tarp pirmiau minėtų šalių ir Sąjungos pobūdžio pokytį.

(38)

Pagrindinio reglamento 13 straipsnio 1 dalyje reikalaujama, kad prekybos pobūdžio pokytis būtų susijęs su praktika, procesu ar veikla, kurios negalima paaiškinti jokia kita pakankamai pagrįsta priežastimi ar pateisinančiomis ekonominėmis aplinkybėmis, išskyrus muito nustatymą. Prie praktikos, proceso ar veiklos, inter alia, priskiriamas produkto, kuriam taikomos priemonės, siuntimas per trečiąsias šalis.

(39)

Remianti „Comext“ duomenimis, tiriamojo produkto importas iš Malaizijos į Sąjungą sudarė daugiau nei 46 % viso importo iš Malaizijos ataskaitiniu laikotarpiu.

(40)

Bendradarbiavimas elementų srityje siekė 100 %, o visi tyrime bendradarbiavę elementų gamintojai patvirtinti kaip faktiniai gamintojai.

(41)

Nebendradarbiavusių bendrovių modulių importas sudarė 71 % viso modulių importo iš Malaizijos tuo pačiu laikotarpiu. Moduliai yra galutinis produktas; todėl jie gali būti importuojami į Malaiziją tik vidaus vartojimui arba perkrovimui. Didelės modulių importo iš KLR apimtys, viršijančios, kaip nurodyta 36 konstatuojamojoje dalyje, vidaus vartojimą, ir aukštas nebendradarbiavusių Malaizijos bendrovių procentas rodo, kad didelė dalis iš KLR išsiųstų modulių Malaizijoje perkrauti į Sąjungą.

(42)

Be to, kaip išsamiai išdėstyta 88 konstatuojamojoje dalyje ir toliau, kai kurie bendradarbiaujantys Malaizijos gamintojai pateikė klaidingos informacijos, visų pirma apie Kinijos gamintojų, iš Kinijos importuotų gatavų gaminių ir į Sąjungą eksportuoto tiriamojo produkto kilmės ryšį. Nustatyta, kad kai kurie jų eksportavo Kinijos kilmės fotovoltinius modulius iš kristalinio silicio į Sąjungą, o kai kurios bendrovės apgaulingai deklaravo pagrindines sudėtines dalis kaip soliarinį stiklą ir suklastojo sąskaitas.

(43)

Be to, 2014 m. Europos kovos su sukčiavimu tarnyba (toliau – OLAF) pradėjo tyrimą dėl įtariamo saulės elementų ir modulių perkrovimo Malaizijoje. Šis tyrimas tebevyksta.

(44)

Atsižvelgiant į pirmiau išdėstytas aplinkybes, patvirtinamas tiriamojo produkto perkrovimo Malaizijoje faktas.

(45)

Kaip nurodyta 10 konstatuojamojoje dalyje, 23 Taivano bendrovių grupės arba bendrovės bendradarbiavo ir pateikė išsamius klausimyno atsakymus.

(46)

Kaip nurodyta „Comext“, TL bendradarbiaujančių eksportuojančių Taivano gamintojų eksportas sudarė 63,3 % bendro tiriamojo produkto eksporto iš Taivano į Sąjungą.

(47)

6 lentelėje pateikti tiriamojo produkto importo iš Taivano į Sąjungą tiriamuoju laikotarpiu duomenys:

6 lentelė.

Tiriamojo produkto importo iš Taivano į Sąjungą pokyčiai tiriamuoju laikotarpiu,; vienetas: megavatai (MW)

(48)

Kaip nurodyta 24 konstatuojamojoje dalyje, nagrinėjamojo produkto importas iš Kinijos į Sąjungą 2013 m. gruodžio mėn. nustačius galiojančias priemones labai sumažėjo. Tačiau tiriamojo produkto importas iš Taivano į Sąjungą tuo pačiu laikotarpiu žymiai (+ 30 %) išaugo. Kadangi bendras tiriamojo produkto importas į Sąjungą sumažėjo, tiriamojo produkto importo iš Taivano į Sąjungą rinkos dalis nuo 9 % 2012 m. išaugo iki 22 % AL (+ 147 % augimas).

(49)

Iš pirmiau pateiktų duomenų matyti, kad 2012 m. pradėjus pradinį tyrimą ir 2013 m. nustačius galiojančias priemones, saulės elementų ir modulių importas iš Taivano tam tikru mastu pakeitė nagrinėjamojo produkto importą iš KLR į Sąjungą.

(50)

Taivano valdžios institucijos pateikė saulės elementų ir modulių importo ir eksporto iš laisvosios prekybos zonos ir muitinės sandėlių (toliau – LPZ) statistinius duomenis. Taivanas draudžia importuoti saulės elementus ir modulius iš KLR. Dėl šios priežasties Kinijos saulės elementai ir moduliai ir kitos pagrindinės sudėtinės dalys gali patekti tik į LPZ, iš kur vėliau gali būti reeksportuojami arba panaudojami kaip žaliava kitiems reeksportuoti skirtiems produktams. Komisija pažymi, kad beveik visas elementų ir modulių importas į LPZ vyko iš Kinijos. Pateikti 2012, 2013 ir 2014 m. duomenys. Ataskaitinis laikotarpis apima tris 2014 m. ketvirčius ir vieną 2015 m. ketvirtį, todėl mažai tikėtina, kad ši tendencija 2014 m. – ataskaitiniu laikotarpiu labai skirtųsi.

(51)

7 lentelėje pateikti saulės elementų ir modulių importo iš KLR į Taivano laisvosios prekybos zoną ir muitinės sandėlius tiriamuoju laikotarpiu duomenys:

7 lentelė.

Saulės elementų ir modulių importas iš KLR į Taivano LPZ, vienetas: megavatai (MW)

(52)

8 lentelėje pateikti saulės elementų ir modulių eksporto iš Taivano LPZ į Sąjungą tiriamuoju laikotarpiu duomenys:

8 lentelė.

Saulės elementų ir modulių eksportas iš Taivano LPZ į Sąjungą, vienetas: megavatai (MW)

(53)

Iš 7 lentelės matyti, kad 2012 m. pradėjus pradinį tyrimą ir 2013 m. nustačius galiojančias priemones, saulės elementų ir modulių importas į Taivaną labai išaugo. Iš 8 lentelės labai gerai matyti, kad didžioji dalis nagrinėjamojo produkto reeksportuota į Sąjungą.

(54)

Modulių prekybos tarp Taivano ir KLR pobūdžio pokytis dar tampa dar akivaizdesnis, jei jie nagrinėjami atskyrus nuo elementų.

(55)

Modulių importas iš Kinijos į Taivano LPZ išaugo nuo 0 MW 2012 m. iki 213 MW 2014 m. Beveik visas importas į LPZ vyko iš Kinijos. Iš importuotų 213 MW į ES eksportuoti 202 MW. Todėl, remiantis „Comext“ duomenimis, 2014 m. modulių, kurie iš pradžių buvo Kinijos kilmės, eksportas iš Taivano LPZ sudarė ne mažiau kaip 24 % viso Taivano modulių eksporto į ES.

(56)

Elementų importas iš Kinijos į Taivano LPZ išaugo nuo 0 MW 2012 m. iki 71 MW 2014 m. Remiantis turima informacija, 20 MW eksportuota į ES. Todėl, remiantis „Comext“ duomenimis, 2014 m. Kinijos kilmės elementų eksportas iš Taivano LPZ sudarė 2 % viso Taivano elementų eksporto į ES.

(57)

Kadangi nagrinėjamasis produktas iš Kinijos negali būti parduodamas Taivane, nėra kito importo iš Kinijos į Taivaną motyvo nei perkrovimas arba gaminių surinkimas ir (arba) užbaigimas, kad kiniškos pagrindinės sudėtinės dalys būtų reeksportuotos už Taivano ribų.

(58)

Saulės elementų ir modulių importo iš Kinijos sumažėjimas ir lygiagretus eksporto iš KLR į Taivaną ir eksporto iš Taivano į Sąjungą padidėjimas, 2012 m. pradėjus pradinį tyrimą ir 2013 m. nustačius galiojančias priemones, rodo prekybos tarp pirmiau minėtų šalių ir Sąjungos pobūdžio pokytį.

(59)

Pagrindinio reglamento 13 straipsnio 1 dalyje reikalaujama, kad prekybos pobūdžio pokytis būtų susijęs su praktika, procesu ar veikla, kurios negalima paaiškinti jokia kita pakankamai pagrįsta priežastimi ar pateisinančiomis ekonominėmis aplinkybėmis, išskyrus muito nustatymą. Prie praktikos, proceso ar veiklos, inter alia, priskiriamas produkto, kuriam taikomos priemonės, siuntimas per trečiąsias šalis.

(60)

Remiantis „Comext“ duomenimis, tiriamojo produkto importas iš Taivano į Sąjungą sudarė daugiau nei 38 % viso importo iš Taivano tiriamuoju laikotarpiu. Nebendradarbiavusių bendrovių elementų importas į Sąjungą sudarė 11 % viso elementų importo iš Taivano tuo pačiu laikotarpiu. Remiantis „Comext“ duomenimis, nebendradarbiavusių bendrovių modulių importas sudarė 64 % viso modulių importo iš Taivano.

(61)

Visi tyrime bendradarbiavę elementų gamintojai buvo tikrieji gamintojai. Remiantis „Comext“ 2014 m. duomenimis, tuo pat metu, kaip nurodyta 56 konstatuojamojoje dalyje, Kinijos kilmės elementų eksportas iš Taivano LPZ į Sąjungą sudarė tik 2 % Taivano elementų importo į Sąjungą.

(62)

Be to, kaip paaiškinta 85 konstatuojamojoje dalyje, nustatyta, kad kai kurios Taivano bendrovės importavo laminuotus saulės modulius (dar vadinamus laminuotomis saulės plokštėmis) į savo muitinės sandėlius ir bent jau dalis šių laminuotų saulės plokščių deklaruotos kaip saulės elementai. Laminuoti saulės moduliai yra beveik baigtas modulis, kurį sudaro 60 arba 72 elementai. Norint iš laminuoto modulio pagamint saulės modulį, reikia atlikti tik keletą labai nesudėtingų surinkimo darbų, kaip antai pritvirtinti aliuminio rėmą ir pridėti jungiamąją dėžutę. Todėl laminuoti saulės moduliai turėtų būti deklaruojami kaip saulės moduliai. Tai reiškia, kad bent dalis į Taivano laisvosios prekybos zoną arba muitinės sandėlius importuojamų Kinijos elementų iš tiesų buvo laminuoti saulės moduliai ir turėjo būti deklaruojami kaip saulės moduliai.

(63)

Kaip minėta 55 konstatuojamojoje dalyje, modulių, kurie iš pradžių buvo Kinijos kilmės, eksportas iš Taivano LPZ sudarė ne mažiau kaip 24 % viso Taivano modulių importo į ES. Moduliai yra galutinis produktas ir Kinijos moduliai negali būti parduodami Taivane; todėl vienintelis tikėtinas jų importo į Taivaną tikslas turėjo būti perkrovimas. Todėl Komisija daro išvadą, kad didelė dalis iš KLR išsiųstų modulių Taivane buvo perkrauti į Sąjungą.

(64)

Be to, 2014 m. OLAF pradėjo tyrimą dėl įtariamo saulės elementų ir modulių perkrovimo Malaizijoje. Šis tyrimas tebevyksta.

(65)

Be to, Taivano valdžios institucijos tuo pat metu atliko tyrimą dėl galimo vengimo ir padarė išvadą, kad kelios bendrovės, daugiausia prekybos, sukčiavo klastodamos saulės modulių kilmę.

(66)

Atsižvelgiant į pirmiau išdėstytas aplinkybes, patvirtinamas tiriamojo produkto perkrovimo Taivane faktas.

(67)

Atlikus tyrimą nenustatyta jokių kitų pagrįstų perkrovimo priežasčių ar jį pateisinančių ekonominių motyvų, išskyrus galiojančių KLR kilmės saulės elementams ir moduliams taikomų priemonių vengimą. Išskyrus muitą, daugiau nenustatyta nieko, kas kompensuotų KLR kilmės fotovoltinių elementų arba modulių iš kristalinio silicio perkrovimo arba importo ir reeksporto Malaizijoje ir Taivane išlaidas, visų pirma susijusias su transportavimu ir perkrova.

(68)

Galiausiai, vadovaujantis pagrindinio reglamento 13 straipsnio 1 dalimi, nagrinėta, ar yra įrodymų, kad atsižvelgiant į per pradinį tyrimą nustatytą panašių produktų normaliąją vertę yra vykdomas dempingas.

(69)

Pradiniame reglamente normalioji vertė buvo nustatyta remiantis kainomis Indijoje, kuri atliekant minėtą tyrimą buvo pasirinkta kaip tinkama šalis, panaši į KLR. Buvo nutarta, kad reikėtų naudoti pirmiau nustatytą normaliąją vertę, remiantis pagrindinio reglamento 13 straipsnio 1 dalimi.

(70)

Didelę dalį Malaizijos ir Taivano eksporto vykdė nebendradarbiaujantys gamintojai arba klaidingos informacijos pateikę bendradarbiaujantys gamintojai. Dėl šios priežasties, siekiant nustatyti Malaizijos ir Taivano eksporto kainas, nutarta remtis vidutine eksporto saulės elementų ir modulių kaina AL, nurodyta 14 straipsnio 6 dalies duomenų bazėje ir „Comext“.

(71)

Pagal pagrindinio reglamento 2 straipsnio 11 ir 12 dalis pradiniu reglamentu nustatytas normaliosios vertės svertinis vidurkis buvo palygintas su tyrimo AL nustatyta vidutine eksporto kaina, kaip nurodyta 14 straipsnio 6 dalies duomenų bazėje ir „Comext“.

(72)

Vidutinė Taivano ir Malaizijos saulės elementų ir modulių eksporto kaina AL buvo daug mažesnė už normaliąją vertę, nustatytą per pradinį tyrimą, o tai rodo, kad esama didelio masto dempingo.

(73)

Siekiant įvertinti, ar dėl importuojamų produktų kiekio ir kainų sumažėjo galiojančių Kinijos kilmės fotovoltiniams moduliams iš kristalinio silicio ir tam tikrų rūšių elementams, naudojamiems fotovoltiniuose moduliuose iš kristalinio silicio taikomų priemonių taisomasis poveikis, buvo pasiremta bendradarbiaujančių eksportuojančių gamintojų, „Comext“ ir 14 straipsnio 6 dalies duomenų bazės duomenimis, pripažintais patikimiausiais nebendradarbiaujančių bendrovių eksportuotų produktų kiekių ir kainų duomenimis. Šiuo būdu nustatytos kainos buvo palygintos su žalos pašalinimo lygiu, kuris Sąjungos gamintojams nustatytas pradinio reglamento 415 konstatuojamojoje dalyje.

(74)

Nustatyta, kad importo iš Malaizijos ir Taivano apimtis labai padidėjo. Importo padidėjimą panašiai patvirtina ir apytikriai apskaičiuotas Sąjungos vartojimas AL. Kalbant apie rinkos dalį, nebendradarbiavusių Malaizijos bendrovių ir bendrovių, kurios, nustatyta, vengė priemonių, modulių importas į Sąjungą sudaro 9 % Sąjungos modulių suvartojimo. Nebendradarbiavusių Taivano bendrovių ir bendrovių, kurios, nustatyta, vengė priemonių, modulių importas į Sąjungą sudaro 7 % ES suvartojimo. Nebendradarbiavusių Taivano bendrovių elementų importas į Sąjungą sudaro 3 % ES suvartojimo.

(75)

Palyginus pradiniame reglamente nustatytą žalos pašalinimo lygį ir vidutinę svertinę eksporto kainą matyti, kad produktai buvo priverstinai parduoti daug mažesne kaina.

(76)

Todėl padaryta išvada, kad galiojančių priemonių taisomasis poveikis kiekiui ir kainoms buvo sumažintas.

(77)

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, padaryta išvada, kad Kinijos kilmės fotovoltiniams moduliams arba plokštėms iš kristalinio silicio ir tam tikrų rūšių elementams, naudojamiems fotovoltiniuose moduliuose arba plokštėse iš kristalinio silicio nustatytų galutinių antidempingo muitų vengta vykdant perkrovimą Malaizijoje ir Taivane.

(78)

Remiantis pagrindinio reglamento 13 straipsnio 1 dalies pirmu sakiniu, importuojamam KLR kilmės nagrinėjamajam produktui nustatytų galiojančių priemonių taikymas turėtų būti išplėstas tam pačiam iš Malaizijos siunčiamam importuojamam produktui, deklaruojamam arba nedeklaruojamam kaip Malaizijos ir Taivano kilmės.

(79)

Priemonė, kurios taikymo sritis turi būti išplėsta, turėtų būti Reglamento (ES) Nr. 1238/2013 1 straipsnio 2 dalyje nustatyta priemonė „visoms kitoms bendrovėms“, t. y. galutinis 53,4 % antidempingo muitas, taikomas neto kainai Sąjungos pasienyje prieš sumokant muitą.

(80)

Remiantis pagrindinio reglamento 13 straipsnio 3 dalimi ir 14 straipsnio 5 dalimi, kuriose nustatyta, kad importuojamiems produktams, kurie į Sąjungą buvo įvežti laikantis inicijavimo reglamentu nustatyto registravimo reikalavimo, turėtų būti taikoma bet kokia išplėsta priemonė, turėtų būti surinkti muitai, mokėtini už tam tikrus registruotus importuojamus fotovoltinius modulius iš kristalinio silicio ir jų pagrindines sudėtines dalis, siunčiamas iš Malaizijos ir Taivano.

(81)

Apie save pranešė keturiolika Malaizijos bendrovių, iš kurių devynios pateikė klausimyno atsakymus ir paprašė atleisti nuo priemonių, kurių taikymas gali būti išplėstas, pagal pagrindinio reglamento 13 straipsnio 4 dalį. Viena bendrovė pateikė ne visą atsakymą ir laiku neatsakė į raštą dėl informacijos neišsamumo, tad Komisija atmetė jos prašymą. Todėl Komisija surengė tikrinamuosius vizitus aštuonių bendrovių patalpose.

(82)

Apie save pranešė 28 Taivano bendrovių grupės ar bendrovės, viena kurių pranešė Komisijai nutraukusi veiklą. Viena bendrovė pranešė Komisijai neprekiaujanti su Sąjunga, todėl priemonės negali būti netaikomos. Likusios 26 Malaizijos bendrovės atsakymus pateikė ir paprašė joms netaikyti priemonių, kurių taikymas gali būti išplėstas, remiantis pagrindinio reglamento 13 straipsnio 4 dalimi. Kaip paaiškinta 10 konstatuojamojoje dalyje, paaiškėjo, kad trys klausimyno atsakymus pateikusios Taivano bendrovės turi gamybai naudojamo turto, todėl Komisija jų prašymą atmetė. Todėl Komisija surengė tikrinamuosius vizitus 23 bendrovių grupių ar bendrovių patalpose.

(83)

Patikrinus paaiškėjo, kad trys Malaizijos ir trys Taivano bendrovės pateikė neteisingą arba klaidinančią informaciją. Vadovaujantis pagrindinio reglamento 18 straipsnio 4 dalimi, šioms bendrovėms buvo pranešta, kad ketinama nepaisyti jų pateiktos informacijos ir remtis turimais faktais, ir suteiktas laikotarpis, per kurį buvo galima pateikti papildomų paaiškinimų (toliau – raštas pagal 18 straipsnį). Šiuose raštuose buvo pateikta konkrečios informacijos apie tai, į kurią šių bendrovių pateiktos informacijos dalį Komisija ketina neatsižvelgti. Dvi Taivano bendrovės neatsakė į raštą pagal 18 straipsnį. Todėl Komisija, kaip ir pranešė, neatsižvelgė į tą informaciją. Trys Malaizijos bendrovės atsakė, tačiau negalėjo išsklaidyti Komisijos abejonių dėl toliau nurodytų priežasčių. Todėl Komisija, kaip ir pranešė, ir šių bendrovių atžvilgiu neatsižvelgė į tą informaciją. Viena Taivano bendrovė atsakė ir pateikė papildomos informacijos, kurią Komisija priėmė, kaip nurodyta 111 konstatuojamojoje dalyje.

(84)

Kitos Sąjungos tyrimus vykdančios institucijos, kaip antai OLAF ir nacionalinės muitinės institucijos, šiuo metu irgi nagrinėja šių penkių bendrovių importą į Sąjungą. Siekiant apsaugoti šiuos vykdomus tyrimus, svarbu neatskleisti jokios informacijos, kuri leistų trečiosioms šalims susieti tolesnėse konstatuojamosiose dalyse pateikiamas išvadas su konkrečia bendrove. Taigi Komisija nepatikslino, kurios išvados yra susijusios su konkrečiomis bendrovėmis. Jei importuotojai yra įsigiję tiriamąjį produktą iš tų bendrovių ir norėtų žinoti, kokia tiksliai yra jų tiekėjo padėtis, dėl išsamesnės informacijos gali tiesiogiai susisiekti su savo tiekėju arba Komisija.

(85)

Šiame tyrime nustatyti tokie faktai: dvi iš tų trijų Taivano bendrovių importavo laminuotus saulės modulius iš KLR, tačiau to nenurodė savo klausimynų atsakymuose. Viena šių bendrovių per patikrinimą pripažino, kad jie šį importą klausimynų atsakymuose nurodė kaip saulės elementų importą iš KLR. Ši bendrovė savo muitinės deklaracijoje taip pat nurodė šį importą kaip saulės elementų importą. Iš rastų abiejų Taivano bendrovių dokumentų aiškiai matyti, kad jos reeksportavo laminuotus saulės modulius iš KLR į Sąjungą.

(86)

Šios dvi Taivano bendrovės nepateikė jokių papildomų paaiškinimų atsakydamos į raštą pagal 18 straipsnio 4 dalį, kadangi iš viso neatsakė (žr. 83 konstatuojamąją dalį).

(87)

Dėl 85 konstatuojamojoje dalyje nurodytų priežasčių ir atsižvelgiant į išvadas dėl prekybos pobūdžio pokyčio ir perkrovimo veiklos, kaip nurodyta šio reglamento 2 skyriuje, o pakaktų ir vieno iš šių argumentų, nustatyta, kad šios bendrovės vengia priemonių ir joms pagal pagrindinio reglamento 13 straipsnio 4 dalį priemonės negali būti netaikomos.

(88)

Dėl kitų trijų Malaizijos bendrovių, kaip paaiškinta toliau, naudotasi turimais faktais pagal pagrindinio reglamento 18 straipsnio 1 dalį dėl toliau nurodytų priežasčių.

(89)

Viena Malaizijos bendrovė klausimyno atsakymuose parašė, kad pirko saulės elementų KLR, ir nurodė, kad modulius su kiniškais elementais išsiuntė ne į Sąjungos rinką, o kitur. Tačiau ši bendrovė negalėjo įrodyti, kad pirko pakankamai elementų ne KLR, kad galėtų pagaminti tiek saulės modulių, kiek jų eksportavo į Sąjungą. Per patikrinimą nustatyta, kad ši bendrovė iš KLR importavo laminuotus saulės modulius, kuriuos apgaulingai deklaravo kaip soliarinio stiklo importą. Taip pat buvo nustatyta, kad ši bendrovė neturėjo pakankamų gamybos pajėgumų pagaminti tiek tiriamojo produkto, kiek jo eksportavo. Be to, nustatyta. kad ši bendrovė susijusi su fotovoltiniu verslu užsiimančia Kinijos bendrove.

(90)

Atsakydama į raštą pagal 18 straipsnio 4 dalį, Malaizijos bendrovė paneigė eksportavusi modulius su kiniškais elementais į Sąjungą. Ji pareiškė, kad į Sąjungą eksportavo modulius su elementais iš Pietų Korėjos, laminuotais Kinijoje. Bendrovė taip pat teigė, kad jie užsakė „laminuotą stiklą“ todėl, kad kilo problemų dėl jų laminatoriaus kokybės. Vis dėlto, kaip nurodyta pirmiau, tai buvo apgaulingai deklaruota kaip soliarinis stiklas. Be to, bendrovė negalėjo įrodyti, kad ji pirko pakankamai elementų Pietų Korėjoje visiems į Sąjungą eksportuotiems moduliams.

(91)

Bendrovė taip pat teigė, kad pasikeitė nuo 2014 m. balandžio pasikeitė jos savininkai. Tačiau savininko pasikeitimas nekeičia fakto, kad Malaizijos ir Kinijos bendrovės yra susijusios, kadangi pagrindinis Malaizijos bendrovės žaliavos tiekėjas ir toliau yra Kinijos modulių gamintojas.

(92)

Todėl bendrovės paaiškinimų atsakyme į raštą pagal 18 straipsnio 4 dalį nepakako, kad būtų galima pakeisti išvadą, jog bendrovė reeksportavo į Sąjungą kiniškus laminuotus saulės modulius ir kad bent dalis į ES eksportuotų modulių buvo su kiniškais elementais.

(93)

Atsižvelgiant į išvadas dėl prekybos pobūdžio pokyčio ir perkrovimo veiklos, kaip nurodyta 2 skirsnyje, ir 89–92 konstatuojamosiose dalyse pateiktas išvadas, o pakaktų ir vieno iš šių argumentų, Malaizijos bendrovės prašymas netaikyti priemonių pagal pagrindinio reglamento 13 straipsnio 4 dalį negali būti tenkinamas.

(94)

Nustatyta, kad dar viena Malaizijos bendrovė neturėjo pakankamų gamybos pajėgumų pagaminti tiek tiriamojo produkto, kiek jo eksportavo. Ta pati bendrovė negalėjo pateikti jokių darbo sutarčių su darbuotojais; taigi ji negalėjo įrodyti, kad tiriamuoju laikotarpiu joje buvo įdarbinta darbuotojų. Ši bendrovė negalėjo pateikti saulės modulių gamybos įrenginių pirkimo sutarčių. Be to, ši bendrovė neatskleidė savo sąsajų su vienu Kinijos eksportuojančiu gamintoju ir tiriamojo produkto pirkimo iš susijusios bendrovės. Be to, ši bendrovė pateikė dokumentus, kuriuose nurodomos skirtingos jos įsteigimo datos. Atlikus tyrimą nustatyta, kad ši bendrovė buvo įsteigta 2013 m., t. y. po to, kai buvo pradėti pradiniai antidempingo ir antisubsidijų tyrimai, ir sustabdė gamybą netrukus po 2015 m. gegužės mėn., t. y. pradėjus taikyti registracijos reikalavimą Malaizijos moduliams.

(95)

Ši bendrovė atsakyme į raštą pagal 18 straipsnio 4 dalį teigė, kad daugelis mažų įmonių Malaizijoje neturi darbo sutarčių su darbuotojais. Be to, ji teigė turėjusi pakankamų pajėgumų pagaminti nurodytus kiekius. Bendrovė taip pat tvirtino samdžiusi pardavimų specialistus iš Kinijos bendrovės, tačiau su šia Kinijos bendrove neturėjusi oficialių ryšių. Šių papildomų paaiškinimų nepakako, kad būtų galima pakeisti pirmiau išdėstytas išvadas. Visų pirma, bendrovė neįrodė galėjusi pagaminti eksportuotus produktų kiekius. Be to, bendrovės nurodytas importuotų elementų kiekis labai skiriasi nuo tiekėjo nurodyto elementų kiekio. Be to, faktas, kad buvo samdyti Kinijos bendrovės darbuotojai, patvirtina sąsajas su Kinijos bendrove.

(96)

Atsižvelgiant į išvadas dėl prekybos pobūdžio pokyčio ir perkrovimo veiklos, kaip nurodyta 2 skirsnyje, ir 94–95 konstatuojamosiose dalyse pateiktas išvadas, o pakaktų ir vieno iš šių argumentų, Malaizijos bendrovės prašymas netaikyti priemonių pagal pagrindinio reglamento 13 straipsnio 4 dalį negali būti tenkinamas.

(97)

Dar viena Malaizijos bendrovė, įsteigta 2013 m. birželio mėn., t. y. po to, kai buvo pradėti pradiniai antidempingo ir antisubsidijų tyrimai, pradėjo pardavinėti modulius nuo 2013 m. gruodžio mėn., t. y. iškart po to, kai pradiniu reglamentu buvo nustatyti galutiniai antidempingo ir kompensaciniai muitai. Bendrovė AL gamino polikristalinius PV modulius iš elementų, kurie daugiausia buvo importuojami iš Taivano. Paaiškėjo, kad ši bendrovė palaiko glaudžius ryšius su Kinijos bendrove, kurios įsipareigojimas buvo priimtas, tačiau vėliau atšauktas dėl pažeidimų (10). Pirma, Malaizijos bendrovės generalinis direktorius anksčiau ėjo vadovaujamas pareigas Kinijos bendrovėje. Antra, iš pradžių elementai ne kartą pirkti per Kinijos bendrovę ir (arba) kitas Kinijos bendroves, o fiziškai elementai buvo vežami iš trečiosios šalies (dažniausiai Taivano) į KLR, o po to, matyt, buvo vežami į bendrovę Malaizijoje. Trečia, dauguma modulių, AL parduoti trečiosioms šalims, buvo parduoti su Kinijos bendrove susijusiai JAV bendrovei. Ketvirta, Kinijos bendrovės teisinis atstovas dalyvavo atliekant patikrinimą Malaizijos bendrovės patalpose. Penkta, Kinijos ir Taivano bendrovių pardavimo sutarčių šablonai pasirodė esą vienodi tiek forma, tiek turiniu. Šešta, Kinijos bendrovės atstovas internetiniame vaizdo įraše teigė, kad Kinijos bendrovė teikia technines konsultacijas ir priežiūrą Malaizijos bendrovei.

(98)

Kita informacija, kurios Malaizijos bendrovė neatskleidė per tyrimą jos patalpose, tačiau buvo gauta iš valstybės narės muitinės: Malaizijos bendrovė su ta pačia Kinijos bendrove, kurios įsipareigojimas buvo priimtas, sudarė leidimo naudoti prekės ženklą susitarimą, pagal kurį Malaizijos bendrovė turėjo teisę naudoti Kinijos bendrovės prekės ženklą, jei to paprašytų klientai. Be to, vieną pirmųjų klientų Sąjungoje Malaizijos bendrovei pristatė Kinijos bendrovės pardavimų atstovas. Galiausiai, pirmą Malaizijos bendrovės siuntą į Sąjungą tyrė valstybės narės muitinė, kadangi moduliai buvo paženklinti įrašais „Pagaminta Kinijoje“ ir Kinijos bendrovės prekės ženklu.

(99)

Malaizijos bendrovė atsakė į raštą pagal 18 straipsnio 4 dalį 2015 m. gruodžio 14 d. raštu, kuriame teigė neketinusi nuslėpti verslo sąsajų su Kinijos bendrove ir sąžiningai užpildžiusi prašymą netaikyti priemonių. Ji taip pat pareiškė, kad tyrimą atlikusi valstybės narės muitinė sutiko, kad neteisingai paženklintus modulius iš tiesų pagamino Malaizijos bendrovė. Tačiau valstybės narės muitinė patvirtino Komisijai, kad šie moduliai nebuvo Malaizijos kilmės.

(100)

Atskleidus faktus Malaizijos bendrovė tvirtino, kad Komisija grindė savo sprendimą prielaidomis, įtarimais ir neteisingais kaltinimais, o jų pagrindas ir įrodymai, jei iš viso egzistuoja, bendrovei nebuvo atskleisti, taip pažeidžiant bendrovės teisę į gynybą. Ji visų pirma kaltino Komisiją neatskleidus 97 konstatuojamojoje dalyje nurodyto interneto vaizdo įrašo ir 98 konstatuojamojoje dalyje nurodytos iš valstybės narės muitinės gautos informacijos. Bendrovė taip pat tvirtino, kad ji nėra susijusi su Kinijos bendrove ir kad ji per tikrinamąjį vizitą neslėpė prekės ženklo naudojimo susitarimo su Kinijos bendrove. Dėl valstybės narės muitinės tyrimo bendrovė teigė, kad galiausiai visos prekės buvo išleistos kaip Malaizijos kilmės moduliai. Galiausiai ji teigė, kad jos įsisteigimo data ir prekyba su Jungtinių Amerikos Valstijų bendrove, susijusia su Kinijos bendrove, nėra tinkami argumentai netenkinti prašymo netaikyti priemonių. Malaizijos bendrovė taip pat paprašė būti išklausyta prekybos bylas nagrinėjančio pareigūno, ir posėdis buvo suorganizuotas 2016 m. sausio 12 d. Prieš šį posėdį bendrovei buvo atskleistas interneto vaizdo įrašas ir per posėdį ji patvirtino jo tikrumą.

(101)

Bendrovė pateikė papildomų paaiškinimų, tačiau jų nepakako, kad būtų galima pakeisti pirmiau išdėstytas išvadas dėl pirmiau nurodytų priežasčių.

(102)

97 konstatuojamojoje dalyje nurodyta informacija – ne prielaidos ir įtarimai, o faktai, kurių bendrovė nekvestionavo. Be to, šie faktai bendrovei buvo pateikti 2015 m. gruodžio 3 d. rašte pagal 18 straipsnį ir bendrovė buvo paraginta pateikti pastabas. Vėliau, 2015 m. gruodžio 22 d. pateikus išvadas, bendrovė vėl buvo paraginta pateikti pastabas. Todėl bendrovės teisės į gynybą nebuvo pažeistos. Faktas, kad per tikrinamąjį vizitą bendrovė bandė bent sumenkinti, o galbūt visai nuslėpti savo verslo ryšius, ir, be kita ko, leidimo naudoti prekės ženklą susitarimą su Kinijos bendrove. Malaizijos bendrovė per tikrinamąjį vizitą iš tiesų paminėjo Kinijos bendrovės prekės ženklo naudojimą, tačiau pabrėžė, kad tai vyks „ribotą laikotarpį“. Prekės ženklo naudojimo susitarimas nebuvo pateiktas, per vizitą nebuvo pranešta, kad susitarimas pratęstas dar ketveriems metams. Nė vienas iš 97 konstatuojamojoje dalyje minėtos informacijos aspektų dėl glaudžių abiejų bendrovių verslo sąsajų per tikrinamąjį vizitą Komisijos tarnyboms nebuvo išsamiai paaiškintas arba nurodytas. Be to, bendrovė šių aspektų tikrumo nekvestionavo.

(103)

Pagrindinio reglamento 13 straipsnio 4 dalyje nustatyta, eksportuojantis gamintojas, pageidaujantis, kad jam nebūtų taikomos priemonės, turi įrodyti, kad jis nėra susijęs su jokiu gamintoju, kuriam taikomos priemonės, ir turi nevengti priemonių.

(104)

Kalbant apie pirmąjį kriterijų (nėra susijęs su gamintoju, kuriam taikomos priemonės), eksportuojantis gamintojas bandė bent sumenkinti, o galbūt nuslėpti, daug sąsajų su Kinijos eksportuojančiu gamintoju, kaip nurodyta 97 konstatuojamojoje dalyje. Tačiau pareiga įrodyti, kad sąsajų nėra, tenka eksportuojančiam gamintojui. Dėl nepakankamo bendradarbiavimo šiuo klausimu ir dėl to, kad nebuvo įmanoma patikrinti visos naujos informacijos, pateiktos atsakyme po faktų atskleidimo, Komisija, vertindama, ar eksportuojantis gamintojas paneigė prima facie susidariusį įspūdį, kad jis susijęs su Kinijos bendrove, turėjo remtis turimais faktais. Komisijos nuomone, eksportuojantis gamintojas nesugebėjo to padaryti, kadangi yra daug nuorodų į glaudžius eksportuojančio gamintojo ir Kinijos bendrovės ryšius.

(105)

Bet kokiu atveju, net jeigu pirmas kriterijus ir būtų įgyvendintas, quod non, Komisija atsižvelgia į antrąjį kriterijų, kuris nebuvo įgyvendintas. Eksportuojantis gamintojas vengė priemonių dviem skirtingais būdais, ir kiekvieno iš jų užtenka, kad prašymas netaikyti priemonių būtų atmestas. Svarbus priemonių vengimo veiklos vykdymo aspektas, kuris būdingas abiem vengimo būdams, yra tai, kad eksportuojantis gamintojas veiklą pradėjo nustačius pradines priemones.

(106)

Pirma, bendrovės teiginys, kad visos 98 konstatuojamojoje dalyje paminėtos prekės buvo išleistos kaip Malaizijos kilmės moduliai, neatitinka tikrovės. Valstybės narės muitinė pateikė Komisijai informaciją, kuria patvirtinama, kad šie moduliai laikomi Kinijos kilmės, kadangi aptariamos saulės modulių paletės buvo paženklintos Kinijos bendrovės pavadinimu. Siekiant apsaugoti šios nacionalinės muitinės administracijos vykdomą tyrimą, ši informacija Malaizijos bendrovei negalėjo būti atskleista. Tačiau Komisija atkreipė bendrovės dėmesį į tai, kad prekybos bylas nagrinėjantis pareigūnas galėtų patikrinti šios informacijos tikrumą, remdamasis jo įgaliojimų 12, 13 ir 15 straipsniais.

(107)

Muitinės pateikta informacija yra įrodymas, kad eksportuojantis gamintojas vykdė perkrovimą, todėl tai yra įrodymas, kad eksportuojantis gamintojas vengia priemonių.

(108)

Antra, prekės ženklo naudojimo susitarimas su Kinijos eksportuojančiu gamintoju buvo sudarytas ir pratęstas būtent tuo metu, kai eksportuojantis Kinijos gamintojas eksportavo į Sąjungą įsipareigojimo sąlygomis. Įsipareigojimu buvo draudžiama, inter alia, parduoti trečiojoje šalyje pagamintą nagrinėjamąjį produktą į Sąjungą, nes tai apsunkintų įsipareigojimo priežiūrą, o jo nuostatos dėl kryžminio pardavimo priežiūra būtų neįmanoma arba bent sunkiai įgyvendinama. Įsipareigojimo nekonfidencialios versijos sąlygos pramonėje gerai žinomos ir, pateikus prašymą, Komisijos tarnybos ją pateikia. Be to, dėl glaudžių verslo ryšių su Kinijos gamintoju eksportuojantis gamintojas irgi turėjo prie jų prieigą. Sudarydamas prekės ženklo naudojimo susitarimą, eksportuojantis gamintojas pažeidė įsipareigojimo sąlygas ir tokiu būdu vengė priemonių. Per 2016 m. sausio 12 d. posėdį Malaizijos bendrovė tvirtino, kad ji nepateikė melagingos ar klaidinančios informaciją ir kad ji yra tikras Malaizijos saulės modulių gamintojas. Dėl iš nacionalinės muitinės administracijos gautų įrodymų, kurie Malaizijos bendrovei negalėjo būti atskleisti dėl pirmiau nurodytų priežasčių, bendrovė paprašė nagrinėjančio pareigūno patikrinti jų tikrumą. Prekybos bylas nagrinėjantis pareigūnas informavo bendrovę, kad jis patikrino nacionalinės muitinės administracijos pateiktos informacijos tikrumą ir kad, remdamasi šia informacija, nacionalinė muitinė padarė išvadą, jog didelė dalis tos siuntos modulių buvo Kinijos kilmės.

(109)

Todėl pagal pagrindinio reglamento 18 straipsnio 1 dalį išvados dėl šios bendrovės buvo daromos remiantis turimais faktais.

(110)

Atsižvelgiant į išvadas dėl prekybos pobūdžio pokyčio ir perkrovimo veiklos, kaip nurodyta 2 skirsnyje, ir 97–109 konstatuojamosiose dalyse pateiktas išvadas dėl atskleistų faktų, kad Malaizijos bendrovė turėjo glaudžių ryšių su Kinijos bendrove, vykdė perkrovimą ir dalyvavo pažeidžiant įsipareigojimą, o pakaktų ir vieno iš šių argumentų, Malaizijos bendrovės prašymas netaikyti priemonių pagal pagrindinio reglamento 13 straipsnio 4 dalį negali būti tenkinamas. Visų pirma, atsižvelgiant į šias išvadas, bendrovė negali pasinaudoti pagrindinio reglamento 13 straipsnio 2 dalyje nurodyta „saugaus uosto“ nuostata, nes ir perkrovimas, ir įsipareigojimo pažeidimas yra kitokia nei surinkimo operacijos trečiojoje šalyje priemonių vengimo veikla, ir, bet kuriuo atveju, kadangi Komisija remiasi turimais faktais.

(111)

Viena Taivano bendrovė laiku nepateikė išsamios informacijos apie su ja susijusios bendrovės elementų pardavimus Kinijoje, kurie buvo pateikti kaip plokštelių pjaustyklės, importo duomenis, Taivano apribojimų laikymąsi ir tikslius pirkimų srautus. Visgi vėlesnių bendrovės paaiškinimų, pateikus prašymą pagal 18 straipsnio 1 dalį, pakako, kad šiai bendrovei priemonės nebūtų taikomos, kadangi ji pateikė prašytą informaciją, kurią Komisija galėjo patikrinti.

(112)

Nustatyta, kad likę penki Malaizijos ir 21 Taivano eksportuojantys gamintojai, įskaitant 111 konstatuojamojoje dalyje nurodytą bendrovę, nevengė priemonių, todėl jų gaminamiems moduliams ir elementams priemonės gali būti netaikomos pagal pagrindinio reglamento 13 straipsnio 4 dalį.

(113)

Visų pirma, dauguma šių bendrovių buvo įsteigtos prieš nustatant priemones KLR. Remiantis pateiktais klausimyno atsakymais, patikrinta visų šių bendrovių gamybos įranga. Patikrinus gamybos ir pajėgumų statistinius duomenis, gamybos sąnaudas, žaliavų pirkimus, pusgaminių ir gatavų prekių pardavimą eksportui į Sąjungą, patvirtinta, kad šios bendrovės buvo tikrieji gamintojai, o priemonių vengimo nenustatyta.

(114)

Kitų gamintojų, kurie atliekant šį tyrimą apie save nepranešė, tiriamuoju laikotarpiu neeksportavo tiriamojo produkto ir ketina pateikti prašymą netaikyti išplėstojo antidempingo muito remiantis pagrindinio reglamento 11 straipsnio 4 dalimi ir 13 straipsnio 4 dalimi, bus paprašyta užpildyti prašymą netaikyti priemonių, kad Komisija galėtų įvertinti, ar priemonės gali būti netaikomos.

(115)

Atskleidus faktus kelios bendrovės pranešė apie save ir pritarė Komisijos sprendimui netaikyti joms priemonių. Šios bendrovės taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad susitarimai (dažnai vadinami OEM susitarimais) tarp įvairių bendrovių yra plačiai paplitę ir dažnai naudojami saulės plokščių pramonėje, todėl elementų gamintojai ir (arba) modulių gamintojai (dažnai nurodomi kaip prekės ženklo turėtojai) kartais siunčia dalį savo elementų moduliams surinkti kitiems gamintojams (dažnai nurodomiems kaip OEM gamintojai). Šios bendrovės paprašė patikslinti, ar jos ir toliau galės naudotis priemonių netaikymu, jei sudarys tokius susitarimus. Komisija patvirtina, kad tokie susitarimai, kuriuos teisingiau nurodyti kaip rangos susitarimus, egzistuoja saulės plokščių pramonėje ir patenka į priemonių netaikymo sritį. Sudarius tokius susitarimus, tiekėjus ir žaliavos kilmę kontroliuoja prekės ženklo turėtojas; subrangovas naudoja prekės ženklo turėtojo sukurtą pavyzdinį projektą, o pastarasis prižiūri gamybos procesą. Tačiau visgi ir pagal šiuos susitarimus elementai turi būti pagaminti bendrovių, kurioms netaikomos priemonės, kaip nurodyta 1 straipsnio 2 dalyje.

(116)

Patenkinus prašymą atleisti nuo priemonių taikymo, galiojančios išplėstosios priemonės atitinkamai iš dalies pakeičiamos. Vėliau bus stebima, kaip taikomas suteiktas atleidimas, siekiant užtikrinti, kad būtų laikomasi nustatytų sąlygų.

(117)

Manoma, kad šiuo atveju siekiant užtikrinti tinkamą atleidimo nuo priemonių taikymą būtinos specialiosios priemonės. Šios specialiosios priemonės – reikalavimas valstybių narių muitinėms pateikti galiojančias komercines sąskaitas faktūras, atitinkančias 1 straipsnio 2 dalyje nurodytus reikalavimus. Be tokių sąskaitų faktūrų importuojamiems produktams turi būti taikomas išplėstasis antidempingo muitas.

(118)

Visoms suinteresuotosioms šalims buvo pranešta apie esminius faktus ir aplinkybes, kuriomis remiantis padarytos pirmiau minėtos išvados, ir jos buvo paragintos pateikti pastabas. Buvo apsvarstytos žodžiu ir raštu šalių pateiktos pastabos. Dėl nė vieno iš pateiktų argumentų galutinės išvados nebuvo pakeistos.

(119)

Šiame reglamente numatytos priemonės atitinka pagal pagrindinio reglamento 15 straipsnio 1 dalį įsteigto komiteto nuomonę,

i)

(bendrovės pavadinimas ir adresas) (papildomas TARIC kodas) (atitinkamos šalies pavadinimas); arba

ii)

trečioji šalis – subrangovas šiai bendrovei (bendrovės pavadinimas ir adresas) (papildomas TARIC kodas) (atitinkamos šalies pavadinimas)

European Commission

Directorate-General for Trade

Directorate H

Office: CHAR 04/39

1049 Brussels

Belgium (Belgija)