Byla C‑394/21

Bursa Română de Mărfuri SA

prieš

Autoritatea Naţională de Reglementare în domeniul Energiei (ANRE)

(Curtea de Apel Bucureşti prašymas priimti prejudicinį sprendimą)

2023 m. kovo 2 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas

„Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Elektros energijos vidaus rinka – Direktyva 2009/72/EB – Reglamentas (ES) 2019/943 – 1 straipsnio b ir c punktai ir 3 straipsnis – Elektros energijos rinkų veikimo principai – Reglamentas (ES) 2015/1222 – 5 straipsnio 1 dalis – Paskirtasis elektros energijos rinkos operatorius – Teisėtas nacionalinis dienos prieš ir dienos eigos prekybos paslaugų monopolis – Nacionalinės teisės aktai, kuriuose nustatytas didmeninės prekybos elektros energija trumpuoju, vidutiniu ir ilguoju laikotarpiais monopolis“

1. Energija – Elektros energijos vidaus rinka – Reglamentas 2019/943 – Elektros energijos rinkos

   (SESV 49 ir 56 straipsniai; Europos Parlamento ir Tarybos reglamento 2019/943 1 straipsnio b ir c punktai, 2 straipsnio 40 punktas ir 3 straipsnis; Komisijos reglamento 2015/1222 5 straipsnis; Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2009/72 37 straipsnio 1 dalies j punktas)

   (žr. 30–36, 38, 39, 41–45, 47, 57 ir 58 punktus, taip pat rezoliucinę dalį)

2. Konkurencija – Valstybės įmonės ir įmonės, kurioms valstybės narės suteikė specialias ar išimtines teises – Dominuojančios padėties sukūrimas – „Per se“ nesuderinamumo su SESV 102 straipsniu nebuvimas

   (SESV 102 straipsnis ir 106 straipsnio 1 dalis)

   (žr. 37 punktą)

3. Energija – Elektros energijos vidaus rinka – Reglamentas 2019/943 – Išsamus suderinimas – Nebuvimas – Nacionalinės teisės aktų, kuriems taikomas šis reglamentas, suderinamumo vertinimas remiantis pirmine teise

   (Europos Parlamento ir Tarybos reglamento 2019/943 1 straipsnio b ir c punktai, 2 straipsnio 40 punktas ir 3 straipsnis; Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2009/72 37 straipsnio 1 dalies j punktas)

   (žr. 46 punktą)

4. Prejudiciniai klausimai – Priimtinumas – Būtinybė Teisingumo Teismui pateikti pakankamai informacijos apie faktines ir teisines aplinkybes – Pareigos pagrindinių laisvių srityje apimtis – Klausimas dėl ginčo, susijusio tik su viena valstybe nare – Sąsajos, dėl kurios prašomas išaiškinimas tampa būtinas ginčo sprendimui, nenurodymas – Akivaizdus nepriimtinumas

   (SESV 49, 56 ir 267 straipsniai; Teisingumo Teismo procedūros reglamento 94 straipsnis)

   (žr. 48–56 punktus)

5. Prejudiciniai klausimai – Priimtinumas – Būtinybė Teisingumo Teismui pateikti pakankamai informacijos apie faktines ir teisines aplinkybes – Pareigos konkurencijos srityje apimtis

   (SESV 267 straipsnis; Teisingumo Teismo procedūros reglamento 94 straipsnis)

   (žr. 60–64 punktus)

Žr. sprendimo tekstą.