Byla C‑123/20

Ferrari SpA

prieš

Mansory Design & Holding GmbH ir WH

(Bundesgerichtshof prašymas priimti prejudicinį sprendimą)

2021 m. spalio 28 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas

„Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Reglamentas (EB) Nr. 6/2002 – Bendrijos dizainas – 4, 6 ir 11 straipsniai – Ieškinys dėl teisių pažeidimo – Neįregistruotasis Bendrijos dizainas – Gaminio dalies vaizdas – Apsaugos reikalavimai – Sudėtinio gaminio sudedamoji dalis – Individualios savybės – Atskleidimo visuomenei veiksmas“

1. Bendrijos dizainas – Neregistruotasis Bendrijos dizainas – Apsaugos dalykas

   (Tarybos reglamento Nr. 6/2002 16 ir 25 konstatuojamosios dalys)

   (žr. 32 punktą)

2. Bendrijos dizainas – Neregistruotasis Bendrijos dizainas – Atskleidimas – Sąvoka – Atskleidimas toje srityje veikiantiems prekybininkams

   (Tarybos reglamento Nr. 6/2002 11 straipsnio 2 dalis)

   (žr. 36, 37 punktus)

3. Bendrijos dizainas – Neregistruotasis Bendrijos dizainas – Atskleidimas – Gaminio dalies ar sudėtinio gaminio sudedamosios dalies atskleidimas – Apsaugos reikalavimai – Aiškiai identifikuojamas tos dalies ar jos sudedamosios dalies vaizdas – Individualios savybės – Vertinimas – Dalis ar sudedamoji dalis, sudaranti matomą ir tiksliai apibrėžtą dalį

   (Tarybos reglamento Nr. 6/2002 3 straipsnio a ir c punktai, 4 straipsnio 2 dalis, 6 straipsnio 1 dalis ir 11 straipsnio 2 dalis)

   (žr. 38–43, 48–52 punktus ir rezoliucinę dalį)

4. Bendrijos dizainas – Apsaugos reikalavimai – Individualios savybės – Dizainas, darantis informuotam vartotojui bendrą įspūdį, kuris skiriasi nuo ankstesnio dizaino padaryto bendro įspūdžio – Bendro įspūdžio nustatymas, palyginti su vienu ar keliais ankstesniais atskirai vertinamais dizainais

   (Tarybos reglamento Nr. 6/2002 6 straipsnis)

   (žr. 45–47 punktus)

Santrauka

2014 m. gruodžio 2 d.Ferrari SpA pirmą kartą viešai pristatė aukščiausios kokybės automobilio modelį FXX K pranešime spaudai, kuriame buvo dvi nuotraukos, jose šis automobilis matyti atitinkamai iš šono ir iš priekio.

Nuo 2016 m. Mansory Design & Holding GmbH (toliau – Mansory Design), Vokietijoje įsteigta įmonė, gamina ir parduoda automobilio puošybos rinkinius, vadinamus anglų k. „tuning kits“, skirtus pakeisti viešajam eismui skirto kito Ferrari modelio, kurio gamyba nėra ribojama, išvaizdai, kad jis taptų panašus į „Ferrari FXX K“.

Ferrari pareiškė Mansory Design ieškinį dėl teisių pažeidimo ir papildomų reikalavimų dėl tariamo trijų neregistruotųjų Bendrijos dizainų, susijusių su modelio FXX K dalimis, t. y. jo kėbulo dalimis, suteikiamų teisių pažeidimo. Šie neregistruotieji Bendrijos dizainai buvo sukurti tuo metu, kai buvo paskelbtas 2014 m. gruodžio 2 d. pranešimas spaudai.

Landgericht Düsseldorf (Diuseldorfo apygardos teismas, Vokietija) atmetė visus minėtus reikalavimus.

Po pateikto apeliacinio skundo Oberlandesgericht Düsseldorf (Diuseldorfo aukštesnysis apygardos teismas, Vokietija) atmetė Ferrari reikalavimus ir nusprendė, kad pirmasis ir antrasis prašomi apsaugoti dizainai niekada neegzistavo, nes Ferrari neįrodė, kad buvo įvykdytas minimalus reikalavimas dėl tam tikro formos savarankiškumo ir vientisumo, o trečiasis prašomas apsaugoti dizainas nors ir egzistavo, tačiau teisės į jį Mansory Design nepažeidė.

Šiomis aplinkybėmis Bundesgerichtshof (Aukščiausiasis Federalinis Teismas, Vokietija), gavęs Ferrari skundą, paprašė Teisingumo Teismo paaiškinti, ar toks gaminio vaizdų atskleidimas visuomenei, kaip automobilio nuotraukų paskelbimas, gali lemti šio gaminio dalies arba jo sudedamosios dalies dizaino atskleidimą visuomenei ir, jei taip, kiek šios dalies arba sudedamosios dalies vaizdas turi būti savarankiškas palyginti su viso gaminio vaizdu, kad būtų galima patikrinti, ar šis vaizdas turi individualių savybių.

Prejudiciniame sprendime Teisingumo Teismas, be kita ko, nusprendė, kad toks gaminio vaizdų atskleidimas visuomenei, kaip automobilio nuotraukų paskelbimas, lemia šio gaminio dalies arba minėto gaminio, kaip sudėtinio, sudedamosios dalies dizaino atskleidimą visuomenei, su sąlyga, kad tos dalies ar sudedamosios dalies vaizdas šio atskleidimo veiksmo momentu yra aiškiai identifikuojamas ( 1 ).

Teisingumo Teismo vertinimas

Pirma, Teisingumo Teismas nurodė, kad Bendrijos dizaino apsaugos atsiradimo materialinės sąlygos – neatsižvelgiant į tai, ar Bendrijos dizainas įregistruotas, ar neregistruotas – t. y. naujumas ir individualios savybės, yra tokios pačios tiek gaminiams, tiek gaminio dalims ( 2 ). Jeigu įvykdytos šios materialinės sąlygos, formali sąlyga neregistruotojo Bendrijos dizaino apsaugai atsirasti yra jo atskleidimas visuomenei Reglamento Nr. 6/2002 11 straipsnio 2 dalyje ( 3 ) numatytu būdu. Tam, kad viso gaminio dizaino atskleidimas visuomenei lemtų šio gaminio dalies dizaino atskleidimą, būtina, kad šio atskleidimo momentu ši dalis būtų aiškiai identifikuojama. Vis dėlto tai nereiškia, kad dizaineriams yra nustatytas reikalavimas atskirai atskleisti kiekvieną savo gaminių dalį, kuriai jie nori taikyti neregistruotojo Bendrijos dizaino apsaugą.

Antra, Teisingumo Teismas pabrėžė, kad sąvoka „individualios savybės“, kaip ji suprantama pagal Reglamento Nr. 6/2002 6 straipsnį ( 4 ), reglamentuojamas ne gaminio ir jį sudarančių dalių dizainų santykis, bet šių dizainų ir kitų ankstesnių dizainų santykis. Tam, kad būtų galima nustatyti, ar gaminio dalies ar sudėtinio gaminio sudedamosios dalies vaizdas atitinka individualių savybių sąlygą, būtina, kad ši dalis ar sudedamoji dalis būtų matoma gaminio ar sudėtinio gaminio dalis, aiškiai apibrėžta linijomis, kontūrais, spalvomis, formomis ar konkrečia tekstūra. Tai reiškia, kad šios dalies ar sudedamosios dalies vaizdas pats savaime gali sukurti bendrą įspūdį ir negali visiškai susilieti su viso gaminio sukeliamu bendru įspūdžiu.

( 1 ) Kaip tai suprantama pagal 2001 m. gruodžio 12 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 6/2002 dėl Bendrijos dizaino (OL L 3, 2002, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 27 t., p. 142) 3 straipsnio a ir c punktus, 4 straipsnio 2 dalį ir 11 straipsnio 2 dalį.

( 2 ) Kaip tai suprantama pagal Reglamento Nr. 6/2002 4–6 straipsnius.

( 3 ) Pagal šį straipsnį „dizainas laikomas tapęs prieinamu [Sąjungos] visuomenei, jeigu jis buvo paskelbtas, eksponuotas, naudotas versle arba kaip kitaip atskleistas, kad apie tai įprastu būdu būtų sužinoję [Sąjungoje] veikiantys atitinkamos srities specialistai“.

( 4 ) Reglamento Nr. 6/2002 6 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad dizainas laikomas turinčiu individualių savybių, jeigu jo bendras įspūdis informuotam vartotojui skiriasi nuo bendro įspūdžio, kurį tokiam vartotojui padaro bet koks kitas dizainas, kuris tapo prieinamas visuomenei.