Byla C‑521/12

T. C. Briels ir kt.

prieš

Minister van Infrastructuur en Milieu

(Raad van State (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą)

„Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Aplinka — Direktyva 92/43/EEB — 6 straipsnio 3 ir 4 dalys — Natūralių buveinių apsauga — Specialios saugomos teritorijos — Plano ar projekto poveikio saugomai teritorijai vertinimas — Leidimas įgyvendinti planą ar projektą saugomoje teritorijoje — Kompensacinės priemonės — Natura 2000 teritorija „Vlijmens Ven, Moerputten & Bossche Broek“ — Greitkelio A2 atkarpos Hertogenbosas – Eindhovenas projektas“

Santrauka – 2014 m. gegužės 15 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas

1. Aplinka – Natūralių buveinių ir laukinės faunos bei floros apsauga – Direktyva 92/43 – Specialios saugomos teritorijos – Valstybių narių pareigos – Projekto poveikio teritorijai įvertinimas – Leidimas įgyvendinti planą ar projektą saugomoje teritorijoje – Sąlyga – Kenksmingo poveikio teritorijos vientisumui nebuvimas – Vertinimas, kuriame negalima atsižvelgti į kompensacines priemones – Leidimas įgyvendinti planą ar projektą saugomoje teritorijoje remiantis privalomaisiais labai svarbaus viešojo intereso pagrindais – Sąlygos – Priemonė, skirta sukurti naują buveinę, kad būtų kompensuotas tokio paties tokių buveinių tipo saugomoje teritorijoje ploto ir kokybės praradimas

   (Tarybos direktyvos 92/43 6 straipsnio 3 ir 4 dalys)

2. Aplinka – Natūralių buveinių ir laukinės faunos bei floros apsauga – Direktyva 92/43 – Leidimas įgyvendinti planą ar projektą saugomoje teritorijoje remiantis privalomaisiais labai svarbaus viešojo intereso pagrindais – Kompensacinės priemonės – Sąvoka – Kitoje Natura 2000 teritorijoje įgyvendintos priemonės – Poveikio nebuvimas kvalifikuojant kompensacines priemones

   (Tarybos direktyvos 92/43 6 straipsnio 4 dalis)

1.  Direktyvos 92/43 dėl natūralių buveinių ir laukinės faunos bei floros apsaugos 6 straipsnio 3 dalis turi būti aiškinama taip, kad planas ar projektas, kuris yra tik netiesiogiai susijęs su Bendrijos svarbos teritorija arba nebūtinas šiai teritorijai tvarkyti, darantis neigiamą poveikį esamos natūralių buveinių tipo ir kuriame numatomos priemonės, skirtos šioje teritorijoje tokio paties dydžio arba didesniam šio buveinių tipo arealui sukurti, paveikia minėtos teritorijos vientisumą. Tokios priemonės gali būti laikomos „kompensacinėmis priemonėmis“, kaip jos suprantamos pagal šio straipsnio 4 dalį, tik tuomet, jei įvykdytos joje nustatytos sąlygos.

   Iš tikrųjų, taikydama atsargumo principą pagal Direktyvos 92/43 6 straipsnio 3 dalį kompetentinga nacionalinė institucija turi įvertinti projekto poveikį atitinkamai Natura 2000 teritorijai atsižvelgdama į šios teritorijos apsaugos tikslus ir vykdant minėtą projektą taikomas apsaugos priemones, kad būtų išvengta galimo tiesioginio kenksmingo poveikio šiai teritorijai arba jis būtų sumažintas, siekiant užtikrinti, jog jis nepažeistų minėtos teritorijos vientisumo. Tačiau, vertinant pagal Direktyvos 92/43 6 straipsnio 3 dalį, į projekte numatytas apsaugos priemones, kuriomis siekiama kompensuoti minėto projekto neigiamą poveikį Natura 2000 teritorijai, negalima atsižvelgti.

   Tai pasakytina apie priemones, kuriomis, nacionalinei kompetentingai institucijai faktiškai konstatavus, kad projektas gali turėti reikšmingą, galbūt ilgalaikį, poveikį atitinkamoje Natura 2000 teritorijoje saugomam buveinių tipui, numatoma ateityje sukurti naują tokio paties dydžio ar didesnį tokio buveinių tipo arealą kitoje šios teritorijos vietoje, kur šis projektas nedarytų tiesioginio poveikio.

   Iš tiesų šiomis priemonėmis nesiekiama nei išvengti projekto tiesioginio neigiamo poveikio šio buveinių tipams, nei jį sumažinti, o tik norima jį vėliau kompensuoti. Šiomis aplinkybėmis jos negali garantuoti, kad projektas nepažeis minėtos teritorijos vientisumo, kaip jis suprantamas pagal Direktyvos 92/43 6 straipsnio 3 dalį.

   Be to, paprastai galimą naujos buveinės ateities plėtros teigiamą poveikį, kuriuo siekiama kompensuoti prarastą šio buveinių tipo plotą ir kokybę saugomojoje teritorijoje net didesniu ir geresnės kokybės plotu, sunkiai galima numatyti ir bet kuriuo atveju jį galima pastebėti tik praėjus keleriems metams. Todėl įgyvendinant šioje nuostatoje numatytą procedūrą į jį negalima atsižvelgti.

   Galiausiai Direktyvos 92/43 6 straipsnyje numatytų apsaugos priemonių daromu naudingu poveikiu siekiama, kad priimdama „sušvelninimo“ priemones, kurios iš tiesų atitinka kompensacines priemones, nacionalinė kompetentinga institucija negalėtų išvengti šiame straipsnyje numatytų specifinių procedūrų leisdama pagal minėto straipsnio 3 dalį įgyvendinti projektus, kuriais pažeidžiamas atitinkamos teritorijos vientisumas. Pažymėtina, kad tik tuomet, kai nepaisant neigiamo poveikio teritorijai įvertinimo pagal šios direktyvos 6 straipsnio 3 dalies pirmą sakinį, planą ar projektą vis dėlto būtina įgyvendinti dėl svarbių viršesnio viešojo intereso priežasčių, įskaitant ir socialinio ar ekonominio pobūdžio priežastis, ir kai nėra kitų alternatyvių sprendimų, valstybė narė imasi visų kompensacinių priemonių, būtinų bendram Natura 2000 vientisumui apsaugoti, kaip numatyta minėtos direktyvos 6 straipsnio 4 dalyje.

   (žr. 28–34, 39 punktus ir rezoliucinę dalį)

2.  Taikant Direktyvos 92/43 dėl natūralių buveinių ir laukinės faunos bei floros apsaugos 6 straipsnio 4 dalį tai, jog numatytos priemonės įgyvendintos aptariamoje Natura 2000 teritorijoje, neturi reikšmės galimam jų kvalifikavimui kaip „kompensacinių“ priemonių, kaip jos suprantamos pagal šią nuostatą. Iš tiesų, Direktyvos 92/43 6 straipsnio 4 dalis apima kiekvieną kompensacinę priemonę, tinkamą apsaugoti bendrą Natura 2000 tinklo vientisumą teritorijoje, kuriai buvo padarytas poveikis, arba kitoje šio tinklo teritorijoje.

   (žr. 38 punktą)

Byla C‑521/12

T. C. Briels ir kt.

prieš

Minister van Infrastructuur en Milieu

(Raad van State (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą)

„Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Aplinka — Direktyva 92/43/EEB — 6 straipsnio 3 ir 4 dalys — Natūralių buveinių apsauga — Specialios saugomos teritorijos — Plano ar projekto poveikio saugomai teritorijai vertinimas — Leidimas įgyvendinti planą ar projektą saugomoje teritorijoje — Kompensacinės priemonės — Natura 2000 teritorija „Vlijmens Ven, Moerputten & Bossche Broek“ — Greitkelio A2 atkarpos Hertogenbosas – Eindhovenas projektas“

Santrauka – 2014 m. gegužės 15 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas

1. Aplinka — Natūralių buveinių ir laukinės faunos bei floros apsauga — Direktyva 92/43 — Specialios saugomos teritorijos — Valstybių narių pareigos — Projekto poveikio teritorijai įvertinimas — Leidimas įgyvendinti planą ar projektą saugomoje teritorijoje — Sąlyga — Kenksmingo poveikio teritorijos vientisumui nebuvimas — Vertinimas, kuriame negalima atsižvelgti į kompensacines priemones — Leidimas įgyvendinti planą ar projektą saugomoje teritorijoje remiantis privalomaisiais labai svarbaus viešojo intereso pagrindais — Sąlygos — Priemonė, skirta sukurti naują buveinę, kad būtų kompensuotas tokio paties tokių buveinių tipo saugomoje teritorijoje ploto ir kokybės praradimas

   (Tarybos direktyvos 92/43 6 straipsnio 3 ir 4 dalys)

2. Aplinka — Natūralių buveinių ir laukinės faunos bei floros apsauga — Direktyva 92/43 — Leidimas įgyvendinti planą ar projektą saugomoje teritorijoje remiantis privalomaisiais labai svarbaus viešojo intereso pagrindais — Kompensacinės priemonės — Sąvoka — Kitoje Natura 2000 teritorijoje įgyvendintos priemonės — Poveikio nebuvimas kvalifikuojant kompensacines priemones

   (Tarybos direktyvos 92/43 6 straipsnio 4 dalis)

1.  Direktyvos 92/43 dėl natūralių buveinių ir laukinės faunos bei floros apsaugos 6 straipsnio 3 dalis turi būti aiškinama taip, kad planas ar projektas, kuris yra tik netiesiogiai susijęs su Bendrijos svarbos teritorija arba nebūtinas šiai teritorijai tvarkyti, darantis neigiamą poveikį esamos natūralių buveinių tipo ir kuriame numatomos priemonės, skirtos šioje teritorijoje tokio paties dydžio arba didesniam šio buveinių tipo arealui sukurti, paveikia minėtos teritorijos vientisumą. Tokios priemonės gali būti laikomos „kompensacinėmis priemonėmis“, kaip jos suprantamos pagal šio straipsnio 4 dalį, tik tuomet, jei įvykdytos joje nustatytos sąlygos.

   Iš tikrųjų, taikydama atsargumo principą pagal Direktyvos 92/43 6 straipsnio 3 dalį kompetentinga nacionalinė institucija turi įvertinti projekto poveikį atitinkamai Natura 2000 teritorijai atsižvelgdama į šios teritorijos apsaugos tikslus ir vykdant minėtą projektą taikomas apsaugos priemones, kad būtų išvengta galimo tiesioginio kenksmingo poveikio šiai teritorijai arba jis būtų sumažintas, siekiant užtikrinti, jog jis nepažeistų minėtos teritorijos vientisumo. Tačiau, vertinant pagal Direktyvos 92/43 6 straipsnio 3 dalį, į projekte numatytas apsaugos priemones, kuriomis siekiama kompensuoti minėto projekto neigiamą poveikį Natura 2000 teritorijai, negalima atsižvelgti.

   Tai pasakytina apie priemones, kuriomis, nacionalinei kompetentingai institucijai faktiškai konstatavus, kad projektas gali turėti reikšmingą, galbūt ilgalaikį, poveikį atitinkamoje Natura 2000 teritorijoje saugomam buveinių tipui, numatoma ateityje sukurti naują tokio paties dydžio ar didesnį tokio buveinių tipo arealą kitoje šios teritorijos vietoje, kur šis projektas nedarytų tiesioginio poveikio.

   Iš tiesų šiomis priemonėmis nesiekiama nei išvengti projekto tiesioginio neigiamo poveikio šio buveinių tipams, nei jį sumažinti, o tik norima jį vėliau kompensuoti. Šiomis aplinkybėmis jos negali garantuoti, kad projektas nepažeis minėtos teritorijos vientisumo, kaip jis suprantamas pagal Direktyvos 92/43 6 straipsnio 3 dalį.

   Be to, paprastai galimą naujos buveinės ateities plėtros teigiamą poveikį, kuriuo siekiama kompensuoti prarastą šio buveinių tipo plotą ir kokybę saugomojoje teritorijoje net didesniu ir geresnės kokybės plotu, sunkiai galima numatyti ir bet kuriuo atveju jį galima pastebėti tik praėjus keleriems metams. Todėl įgyvendinant šioje nuostatoje numatytą procedūrą į jį negalima atsižvelgti.

   Galiausiai Direktyvos 92/43 6 straipsnyje numatytų apsaugos priemonių daromu naudingu poveikiu siekiama, kad priimdama „sušvelninimo“ priemones, kurios iš tiesų atitinka kompensacines priemones, nacionalinė kompetentinga institucija negalėtų išvengti šiame straipsnyje numatytų specifinių procedūrų leisdama pagal minėto straipsnio 3 dalį įgyvendinti projektus, kuriais pažeidžiamas atitinkamos teritorijos vientisumas. Pažymėtina, kad tik tuomet, kai nepaisant neigiamo poveikio teritorijai įvertinimo pagal šios direktyvos 6 straipsnio 3 dalies pirmą sakinį, planą ar projektą vis dėlto būtina įgyvendinti dėl svarbių viršesnio viešojo intereso priežasčių, įskaitant ir socialinio ar ekonominio pobūdžio priežastis, ir kai nėra kitų alternatyvių sprendimų, valstybė narė imasi visų kompensacinių priemonių, būtinų bendram Natura 2000 vientisumui apsaugoti, kaip numatyta minėtos direktyvos 6 straipsnio 4 dalyje.

   (žr. 28–34, 39 punktus ir rezoliucinę dalį)

2.  Taikant Direktyvos 92/43 dėl natūralių buveinių ir laukinės faunos bei floros apsaugos 6 straipsnio 4 dalį tai, jog numatytos priemonės įgyvendintos aptariamoje Natura 2000 teritorijoje, neturi reikšmės galimam jų kvalifikavimui kaip „kompensacinių“ priemonių, kaip jos suprantamos pagal šią nuostatą. Iš tiesų, Direktyvos 92/43 6 straipsnio 4 dalis apima kiekvieną kompensacinę priemonę, tinkamą apsaugoti bendrą Natura 2000 tinklo vientisumą teritorijoje, kuriai buvo padarytas poveikis, arba kitoje šio tinklo teritorijoje.

   (žr. 38 punktą)