Byla C-314/11 P

Europos Komisija

prieš

Planet AE

„Apeliacinis skundas — Europos Sąjungos finansinių interesų apsauga — Su įmone susijusios rizikos lygio nustatymas — Išankstinio įspėjimo sistema — OLAF tyrimas — Sprendimai — Prašymai paskelbti W1a ir W1b įspėjimus — Ginčytini teisės aktai — Priimtinumas“

Santrauka – 2012 m. gruodžio 19 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas

1. Europos Sąjungos nuosavi ištekliai – Sąjungos finansinių interesų apsauga – Kova su sukčiavimu ir visa kita neteisėta veikla – Išankstinio įspėjimo sistema, skirta Komisijos leidimus duodantiems pareigūnams ir vykdomosioms įstaigoms – Įspėjimo poveikis

   (Komisijos sprendimo 2008/969 15–17 ir 19–22 straipsniai)

2. Apeliacinis skundas – Pagrindai – Klaidingas faktinių aplinkybių ir įrodymų vertinimas – Teisingumo Teismo atliekama įrodymų vertinimo kontrolė – Netaikymas, išskyrus iškraipymo atvejį

   (SESV 256 straipsnis; Teisingumo Teismo statuto 58 straipsnio pirma pastraipa)

3. Apeliacinis skundas – Pagrindai – Nepakankami ar prieštaringi motyvai – Priimtinumas – Motyvavimo pareigos apimtis

   (SESV 256 straipsnis; Teisingumo Teismo statuto 58 straipsnio pirma pastraipa)

4. Apeliacinis skundas – Pagrindai – Dėl antraeilio motyvo pateiktas pagrindas – Netinkamas pagrindas

5. Ieškinys dėl panaikinimo – Aktai, dėl kurių galima pareikšti ieškinį – Sąvoka – Aktai, sukeliantys privalomų teisinių pasekmių

   (SESV 263 straipsnis)

1.  Kiek tai susiję su kova su sukčiavimu ir visa kita neteisėta veikla saugant Sąjungos finansinius interesus, reikia pažymėti, kad Sprendimo 2008/969 dėl išankstinio perspėjimo sistemos, skirtos Komisijos leidimus duodantiems pareigūnams ir vykdomosioms įstaigoms, 15–17 ir 19–22 straipsniuose ne tik leidžiama, bet ir įpareigojama, kad atitinkami leidimus duodantys pareigūnai imtųsi specialių priemonių dėl atitinkamos įmonės ar projekto. Todėl įspėjimas dėl įmonės paskelbimo minėtoje sistemoje turi daryti poveikį ne vien atitinkamos institucijos vidaus santykiams, bet toks įspėjimas būtinai daro poveikį ir leidimus duodančių pareigūnų ir šios įmonės santykiams.

   Be to, nors W1 įspėjimo pasekmės yra mažiau ribojančios, nei W2-W5 įspėjimų, tai nereiškia, kad sustiprintos stebėsenos priemonės, kurių turi imtis atitinkamas leidimus duodantis pareigūnas numatytos įmonės atžvilgiu, susijusios vien su institucijos vidaus santykiais, bet jos gali daryti poveikį ir šios institucijos ir nurodytos įmonės santykiams. Tačiau tai nereiškia, kad automatiškai dėl šio išorinio poveikio akivaizdžiai pakeičiama atitinkamos įmonės teisinė padėtis. Toks pokytis turi būti patikrintas kiekvienu atveju.

   (žr. 37, 38, 42, 44 punktus)

2.  Žr. sprendimo tekstą.

   (žr. 56–59, 67, 76 punktus)

3.  Žr. sprendimo tekstą.

   (žr. 63, 64 punktus)

4.  Žr. sprendimo tekstą.

   (žr. 90 punktą)

5.  Ieškinį dėl panaikinimo galima pareikšti dėl visų institucijų priimtų aktų, nepaisant jų pobūdžio ar formos, sukeliančių privalomų teisinių pasekmių, dėl kurių daromas poveikis ieškovo interesams ir akivaizdžiai pakeičiama jo teisinė padėtis. Taigi ieškinio dėl panaikinimo priimtinumo klausimas vertinamas remiantis objektyviais kriterijais, susijusiais su pačių ginčijamų aktų turiniu.

   (žr. 94, 95 punktus)

Byla C-314/11 P

Europos Komisija

prieš

Planet AE

„Apeliacinis skundas — Europos Sąjungos finansinių interesų apsauga — Su įmone susijusios rizikos lygio nustatymas — Išankstinio įspėjimo sistema — OLAF tyrimas — Sprendimai — Prašymai paskelbti W1a ir W1b įspėjimus — Ginčytini teisės aktai — Priimtinumas“

Santrauka – 2012 m. gruodžio 19 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas

1. Europos Sąjungos nuosavi ištekliai — Sąjungos finansinių interesų apsauga — Kova su sukčiavimu ir visa kita neteisėta veikla — Išankstinio įspėjimo sistema, skirta Komisijos leidimus duodantiems pareigūnams ir vykdomosioms įstaigoms — Įspėjimo poveikis

   (Komisijos sprendimo 2008/969 15–17 ir 19–22 straipsniai)

2. Apeliacinis skundas — Pagrindai — Klaidingas faktinių aplinkybių ir įrodymų vertinimas — Teisingumo Teismo atliekama įrodymų vertinimo kontrolė — Netaikymas, išskyrus iškraipymo atvejį

   (SESV 256 straipsnis; Teisingumo Teismo statuto 58 straipsnio pirma pastraipa)

3. Apeliacinis skundas — Pagrindai — Nepakankami ar prieštaringi motyvai — Priimtinumas — Motyvavimo pareigos apimtis

   (SESV 256 straipsnis; Teisingumo Teismo statuto 58 straipsnio pirma pastraipa)

4. Apeliacinis skundas — Pagrindai — Dėl antraeilio motyvo pateiktas pagrindas — Netinkamas pagrindas

5. Ieškinys dėl panaikinimo — Aktai, dėl kurių galima pareikšti ieškinį — Sąvoka — Aktai, sukeliantys privalomų teisinių pasekmių

   (SESV 263 straipsnis)

1.  Kiek tai susiję su kova su sukčiavimu ir visa kita neteisėta veikla saugant Sąjungos finansinius interesus, reikia pažymėti, kad Sprendimo 2008/969 dėl išankstinio perspėjimo sistemos, skirtos Komisijos leidimus duodantiems pareigūnams ir vykdomosioms įstaigoms, 15–17 ir 19–22 straipsniuose ne tik leidžiama, bet ir įpareigojama, kad atitinkami leidimus duodantys pareigūnai imtųsi specialių priemonių dėl atitinkamos įmonės ar projekto. Todėl įspėjimas dėl įmonės paskelbimo minėtoje sistemoje turi daryti poveikį ne vien atitinkamos institucijos vidaus santykiams, bet toks įspėjimas būtinai daro poveikį ir leidimus duodančių pareigūnų ir šios įmonės santykiams.

   Be to, nors W1 įspėjimo pasekmės yra mažiau ribojančios, nei W2-W5 įspėjimų, tai nereiškia, kad sustiprintos stebėsenos priemonės, kurių turi imtis atitinkamas leidimus duodantis pareigūnas numatytos įmonės atžvilgiu, susijusios vien su institucijos vidaus santykiais, bet jos gali daryti poveikį ir šios institucijos ir nurodytos įmonės santykiams. Tačiau tai nereiškia, kad automatiškai dėl šio išorinio poveikio akivaizdžiai pakeičiama atitinkamos įmonės teisinė padėtis. Toks pokytis turi būti patikrintas kiekvienu atveju.

   (žr. 37, 38, 42, 44 punktus)

2.  Žr. sprendimo tekstą.

   (žr. 56–59, 67, 76 punktus)

3.  Žr. sprendimo tekstą.

   (žr. 63, 64 punktus)

4.  Žr. sprendimo tekstą.

   (žr. 90 punktą)

5.  Ieškinį dėl panaikinimo galima pareikšti dėl visų institucijų priimtų aktų, nepaisant jų pobūdžio ar formos, sukeliančių privalomų teisinių pasekmių, dėl kurių daromas poveikis ieškovo interesams ir akivaizdžiai pakeičiama jo teisinė padėtis. Taigi ieškinio dėl panaikinimo priimtinumo klausimas vertinamas remiantis objektyviais kriterijais, susijusiais su pačių ginčijamų aktų turiniu.

   (žr. 94, 95 punktus)