Sujungtos bylos C-320/11, C-330/11, C-382/11 ir C-383/11

Digitalnet OOD ir kt.

prieš

Nachalnik na Mitnicheski punkt – Varna Zapad pri Mitnitsa Varna

(Administrativen sad – Varna prašymas priimti prejudicinį sprendimą)

„Bendrasis muitų tarifas — Tarifinis klasifikavimas — Kombinuotoji nomenklatūra — Prietaisai, galintys priimti televizijos signalus, turintys prieigos prie interneto modemą ir dialoginių informacijos mainų funkciją“

Santrauka – 2012 m. lapkričio 22 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas

1. Muitų sąjunga – Bendrasis muitų tarifas – Tarifinės pozicijos – Prietaisai, galintys priimti televizijos signalus, turintys prieigos prie interneto modemą ir dialoginių informacijos mainų funkciją – Klasifikavimas pagal Kombinuotosios nomenklatūros 8528 71 13 subpoziciją – Kriterijai – Sąvoka „prieigos prie interneto modemas“

   (Tarybos reglamento Nr. 2658/87, iš dalies pakeisto reglamentais Nr. 1214/1999, Nr. 1031/2004 ir Nr. 948/2009, I priedas)

2. Prejudiciniai klausimai – Teisingumo Teismo jurisdikcija – Ribos – Prekių klasifikavimas pagal bendrojo muito tarifo tarifines pozicijas

   (SESV 267 straipsnis)

3. Muitų sąjunga – Muitinės deklaracijos – Tikrinimas a posteriori – Tarifinio klasifikavimo pakeitimas – Remiantis rašytiniais dokumentais atliktas pakeitimas – Pareiga fiziškai tikrinti prekes – Nebuvimas

   (Tarybos reglamento Nr. 2913/92 78 straipsnio 2 dalis)

1.  Reglamento Nr. 2658/87 dėl tarifų ir statistinės nomenklatūros bei dėl Bendrojo muitų tarifo I priede esanti Kombinuotoji nomenklatūra, iš dalies pakeista reglamentais Nr. 1214/2007, Nr. 1031/2008 ir Nr. 948/2009, turi būti aiškinama taip, kad, norint klasifikuoti prietaisus pagal 8528 71 13 subpoziciją, jie turi tenkinti dvi sąlygas: priimti televizijos signalus ir turėti prieigos prie interneto modemą. Nesant vienos iš šių funkcijų, šiuos prietaisus reikia klasifikuoti pagal 8528 71 19 subpoziciją.

   Be to, norint tokius prietaisus klasifikuoti pagal 8528 71 13 subpoziciją, prieigos prie interneto modemas suprantamas kaip įtaisas, galintis pats be jokio kito prietaiso ar mechanizmo prisijungti prie interneto ir užtikrinti dialogiškumą.

   Iš tiesų prekės paskirtis gali būti objektyvus klasifikavimo kriterijus, jeigu ji būdinga šiai prekei, ir šį būdingumą galima įvertinti remiantis šios prekės objektyviais požymiais ir savybėmis.

   Taigi dėl techninių priežasčių į sąvoką „modemas“ neįtraukus panašias į modemo funkcijas atliekančių įtaisų, nors klasifikuojant svarbus tik galėjimas prisijungti prie interneto, 2008 m. gegužės 7 d. aiškinamosiose pastabose dėl 8528 71 13 subpozicijos apribota sąvokos reikšmė. Taigi šiuo aspektu šios pastabos prieštarauja Kombinuotajai nomenklatūrai ir jų nereikia laikytis.

   (žr. 30, 43, 45, 48, 59 punktus ir rezoliucinės dalies 1 ir 2 punktus)

2.  Žr. sprendimo tekstą.

   (žr. 61 punktą)

3.  Reglamento Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, 78 straipsnio 2 dalį reikia aiškinti taip, kad prekių patikrinimas a posteriori ir paskesnis jų tarifinio klasifikavimo pakeitimas gali būti atlikti remiantis rašytiniais dokumentais, neįpareigojant muitinės fiziškai tikrinti minėtų prekių.

   (žr. 67 punktą ir rezoliucinę dalį)

Sujungtos bylos C-320/11, C-330/11, C-382/11 ir C-383/11

Digitalnet OOD ir kt.

prieš

Nachalnik na Mitnicheski punkt – Varna Zapad pri Mitnitsa Varna

(Administrativen sad – Varna prašymas priimti prejudicinį sprendimą)

„Bendrasis muitų tarifas — Tarifinis klasifikavimas — Kombinuotoji nomenklatūra — Prietaisai, galintys priimti televizijos signalus, turintys prieigos prie interneto modemą ir dialoginių informacijos mainų funkciją“

Santrauka – 2012 m. lapkričio 22 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas

1. Muitų sąjunga — Bendrasis muitų tarifas — Tarifinės pozicijos — Prietaisai, galintys priimti televizijos signalus, turintys prieigos prie interneto modemą ir dialoginių informacijos mainų funkciją — Klasifikavimas pagal Kombinuotosios nomenklatūros 8528 71 13 subpoziciją — Kriterijai — Sąvoka „prieigos prie interneto modemas“

   (Tarybos reglamento Nr. 2658/87, iš dalies pakeisto reglamentais Nr. 1214/1999, Nr. 1031/2004 ir Nr. 948/2009, I priedas)

2. Prejudiciniai klausimai — Teisingumo Teismo jurisdikcija — Ribos — Prekių klasifikavimas pagal bendrojo muito tarifo tarifines pozicijas

   (SESV 267 straipsnis)

3. Muitų sąjunga — Muitinės deklaracijos — Tikrinimas a posteriori — Tarifinio klasifikavimo pakeitimas — Remiantis rašytiniais dokumentais atliktas pakeitimas — Pareiga fiziškai tikrinti prekes — Nebuvimas

   (Tarybos reglamento Nr. 2913/92 78 straipsnio 2 dalis)

1.  Reglamento Nr. 2658/87 dėl tarifų ir statistinės nomenklatūros bei dėl Bendrojo muitų tarifo I priede esanti Kombinuotoji nomenklatūra, iš dalies pakeista reglamentais Nr. 1214/2007, Nr. 1031/2008 ir Nr. 948/2009, turi būti aiškinama taip, kad, norint klasifikuoti prietaisus pagal 8528 71 13 subpoziciją, jie turi tenkinti dvi sąlygas: priimti televizijos signalus ir turėti prieigos prie interneto modemą. Nesant vienos iš šių funkcijų, šiuos prietaisus reikia klasifikuoti pagal 8528 71 19 subpoziciją.

   Be to, norint tokius prietaisus klasifikuoti pagal 8528 71 13 subpoziciją, prieigos prie interneto modemas suprantamas kaip įtaisas, galintis pats be jokio kito prietaiso ar mechanizmo prisijungti prie interneto ir užtikrinti dialogiškumą.

   Iš tiesų prekės paskirtis gali būti objektyvus klasifikavimo kriterijus, jeigu ji būdinga šiai prekei, ir šį būdingumą galima įvertinti remiantis šios prekės objektyviais požymiais ir savybėmis.

   Taigi dėl techninių priežasčių į sąvoką „modemas“ neįtraukus panašias į modemo funkcijas atliekančių įtaisų, nors klasifikuojant svarbus tik galėjimas prisijungti prie interneto, 2008 m. gegužės 7 d. aiškinamosiose pastabose dėl 8528 71 13 subpozicijos apribota sąvokos reikšmė. Taigi šiuo aspektu šios pastabos prieštarauja Kombinuotajai nomenklatūrai ir jų nereikia laikytis.

   (žr. 30, 43, 45, 48, 59 punktus ir rezoliucinės dalies 1 ir 2 punktus)

2.  Žr. sprendimo tekstą.

   (žr. 61 punktą)

3.  Reglamento Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, 78 straipsnio 2 dalį reikia aiškinti taip, kad prekių patikrinimas a posteriori ir paskesnis jų tarifinio klasifikavimo pakeitimas gali būti atlikti remiantis rašytiniais dokumentais, neįpareigojant muitinės fiziškai tikrinti minėtų prekių.

   (žr. 67 punktą ir rezoliucinę dalį)