Byla T‑312/21

SY

prieš

Komisiją

2022 m. gruodžio 14 d. Bendrojo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas

„Viešoji tarnyba – Įdarbinimas – Pranešimas apie konkursą – Atviras konkursas EPSO/AD/374/19 – Sprendimas neįtraukti kandidato pavardės į po konkurso sudarytą rezervo sąrašą – Ieškinys dėl panaikinimo – Skelbimo apie konkursą pakeitimas po dalinio priėmimo testų surengimo – Teisinio pagrindo nebuvimas – Teisėti lūkesčiai – Teisinis saugumas – Force majeure – Vienodas požiūris – Naudojimasis specialiomis priemonėmis – Testų organizavimas nuotoliniu būdu – Didelis sėkmingų vidaus kandidatų skaičius – Ieškinys dėl neveikimo“

1. Pareigūnų ieškiniai – Asmens nenaudai priimtas aktas – Sprendimas, priimtas peržiūrėjus ankstesnį sprendimą – Konkurso atrankos komisijos sprendimas, priimtas iš naujo išnagrinėjus kandidato, neįrašyto į rezervo sąrašą, dokumentus – Administracijos atsakymo į skundą dėl pirminio sprendimo nepateikimas – Neatsakymas, kuris nelaikomas pažeidimu

   (SESV 265 straipsnis; Pareigūnų tarnybos nuostatų 90 ir 91 straipsniai)

   (žr. 33, 157, 159, 160, 163 punktus)

2. Pareigūnai – Konkursas – Europos personalo atrankos tarnyba (EPSO) – Pareigūnų įdarbinimo konkursų eiga – EPSO vaidmuo – Pagalba atrankos komisijai – Atrankos procedūros tvarkos pakeitimas pranešimo apie konkursą papildymu – Leistinumas

   (Pareigūnų tarnybos nuostatų III priedo 7 straipsnio 1–3 dalys)

   (žr. 51, 52 punktus)

3. Pareigūnai – Konkursas – Europos personalo atrankos tarnyba (EPSO) – Kompetencija – Atrankos testų organizavimas – Apimtis – Pranešimo apie konkursą priedo priėmimas siekiant pakeisti grupinės užduoties testą nuotoliniu pokalbiu per vaizdo konferenciją – Leistinumas – Proporcingumo ir vienodo požiūrio į kandidatus principų pažeidimas – Nebuvimas

   (Pareigūnų tarnybos nuostatų III priedo 7 straipsnio 1–3 dalys)

   (žr. 53, 57–67, 75–80 punktus)

4. Pareigūnai – Konkursas – Egzaminų tvarka ir turinys – Atrankos komisijos diskrecija – Teisminė kontrolė – Ribos

   (Pareigūnų tarnybos nuostatų III priedas)

   (žr. 54, 55 punktus)

5. Pareigūnai – Konkursas – Europos personalo atrankos tarnyba (EPSO) – Kompetencija – Atrankos testų organizavimas – EPSO diskrecija – Teisminė kontrolė – Ribos

   (Pareigūnų tarnybos nuostatų III priedo 7 straipsnio 1–3 dalys)

   (žr. 56 punktą)

6. Pareigūnai – Konkursas – Egzaminų tvarka ir turinys – Atrankos komisijos diskrecija – Ribos – Vienodo požiūrio į kandidatus principo laikymasis – Apimtis

   (Pareigūnų tarnybos nuostatų 1d straipsnio 6 dalis ir III priedo 1 straipsnio 1 dalies e punktas)

   (žr. 69–74 punktus)

7. Pareigūnai – Konkursas, organizuojamas rengiant egzaminus – Laimėjimo sąlygos – Nustatymas pranešime apie konkursą – Grupinės užduoties testo pakeitimas po dalinio atrankos testų atlikimo – Pakeitimas nuotoliniu pokalbiu per vaizdo konferenciją – Pateisinimas, susijęs su COVID‑19 pandemijos atsiradimu – Teisėtų lūkesčių apsaugos principo pažeidimas – Nebuvimas

   (Pareigūnų tarnybos nuostatų III priedo 1 straipsnio 1 dalis)

   (žr. 82–92 punktus)

8. Pareigūnai – Konkursas – Egzaminų tvarka ir turinys – Pritaikymai negalią turintiems kandidatams – Europos personalo atrankos tarnybos (EPSO) pareiga – Apimtis – Pažeidimas – Pasekmės – Sprendimo neįtraukti kandidato į konkurso rezervo sąrašą panaikinimas – Sąlyga

   (Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 21 straipsnio 1 dalis; Pareigūnų tarnybos nuostatų 1d straipsnis)

   (žr. 103–108 punktus)

9. Pareigūnai – Konkursas – Egzaminų tvarka ir turinys – Grupinės užduoties testo pakeitimas po dalinio atrankos testų atlikimo – Pakeitimas nuotoliniu pokalbiu per vaizdo konferenciją – Pareiga motyvuoti – Apimtis

   (Pareigūnų tarnybos nuostatų III priedo 1 straipsnio 1 dalies e punktas)

   (žr. 119–122 punktus)

10. Pareigūnai – Konkursas – Egzaminų tvarka ir turinys – Vienodo požiūrio principo paisymas – Tvarkos pakeitimas dėl COVID‑19 pandemijos – Skirtingas kandidatų vertinimas dėl to, kad vertinimo centre neatlikti visi iš pradžių numatyti juose organizuoti testai – Vienodo požiūrio principo pažeidimas – Nebuvimas

    (Pareigūnų tarnybos nuostatų 1d straipsnio 6 dalis; III priedo 1 straipsnio 1 dalies e punktas)

    (žr. 125–130 punktus)

11. Pareigūnai – Konkursas – Kandidatų tinkamumo vertinimas – Vienodo požiūrio principo paisymas – Didesnis sėkmingų Sąjungos institucijų vidaus kandidatų skaičius, palyginti su išorės kandidatais – Aplinkybė, savaime nereiškianti vienodo požiūrio principo pažeidimo

    (Pareigūnų tarnybos nuostatų 1d straipsnis ir III priedo 5 straipsnis)

    (žr. 137–139 punktus)

Santrauka

2019 m. birželio 26 d. ieškovas pateikė paraišką dalyvauti atvirame konkurse EPSO/AD/374/19 dėl kelių įdarbinimo Europos Komisijos administratoriais rezervo sąrašų sudarymo.

Per atrankos procedūrą ieškovas buvo pakviestas dalyvauti vertinimo centre rengiamuose kompetencijų testuose, įskaitant grupinę užduotį.

2020 m. kovo 6 d. atrankos procedūra buvo sustabdyta dėl kilusios COVID‑19 pandemijos ir vėliau susidariusios sveikatos krizės. Tuo metu ne visi kandidatai buvo išlaikę vertinimo centre organizuotus testus.

2020 m. lapkričio mėn. paskelbus pranešimo apie konkursą papildymą, atrankos procedūra buvo atnaujinta. Šiame papildyme visų pirma buvo numatyta, kad kandidatai, iki 2020 m. kovo 6 d. neišlaikę testų vertinimo centre, turi laikyti visus šiuos testus nuotoliniu būdu. Antra, vietoj grupinės užduoties buvo surengtas situaciniais gebėjimais grįstas interviu (situational competency-based interview, toliau – SCBI), kuris buvo organizuojamas nuotoliniu būdu per vaizdo konferenciją. Galiausiai kandidatai, kurie, kaip ir ieškovas, išlaikė visus vertinimo centre iki 2020 m. kovo 6 d. organizuotus testus, taip pat turėjo dalyvauti šiame pokalbyje, kurio įvertinimas pakeitė po grupinės užduoties vertinimo gautą įvertinimą.

Ieškovas buvo pakviestas į SCBI ir į jį atvyko. Kvietime buvo nurodyta, kad priimdamas jį ieškovas sutiko su konkurso ir pranešimo apie konkursą papildymo sąlygomis.

Po šių testų ieškovui buvo pranešta apie atrankos komisijos sprendimą neįtraukti jo pavardės į konkurso rezervo sąrašą, motyvuojant tuo, kad jis nebuvo vienas iš kandidatų, gavusių geriausius bendrus balus už vertinimo centre laikytus testus.

Kadangi konkurso atrankos komisija po to, kai ieškovas prašė peržiūrėti šį sprendimą, patvirtino šį sprendimą, jis Bendrajame Teisme pareiškė ieškinį dėl panaikinimo.

Bendrasis Teismas atmetė ieškinį ir šiuo atveju papildė suformuotą jurisprudenciją dėl Europos personalo atrankos tarnybos (EPSO) ir atrankos komisijos plačios diskrecijos nustatant konkurso organizavimo tvarką. Teismo sprendime plati diskrecija, kuria naudojasi atrankos komisija, susidūrusi su konkurso vykdymo pažeidimais ar klaidomis, išplečiama, įtraukiant force majeure aplinkybes, kaip antai šiuo atveju – COVID‑19 pandemiją. Apskritai jame patikslinta EPSO galimybės esant tokiai situacijai keisti konkurso testų sąlygas apimtis, analizuojant šio pakeitimo teisinį pagrindą ir proporcingumo, vienodo požiūrio, teisinio saugumo ir kandidatų teisėtų lūkesčių apsaugos principų laikymąsi.

Bendrojo Teismo vertinimas

Bendrasis Teismas pirmiausia primena, kad pagal Europos Sąjungos pareigūnų tarnybos nuostatus (toliau – Pareigūnų tarnybos nuostatai) ( 1 ) EPSO padeda įvairioms institucijoms apibrėždama ir organizuodama pareigūnų atrankos procedūras laikantis šių institucijų nustatytų bendrųjų taisyklių. Taigi, šis teisinis pagrindas leido EPSO šiuo papildymu pakeisti atrankos procedūros tvarką.

Pirma, dėl proporcingumo principo laikymosi Bendrasis Teismas pažymėjo, kad Sąjungos institucijos turi plačią diskreciją nustatyti konkurso organizavimo tvarką ir kad Sąjungos teismas gali kritikuoti šią tvarką tik tiek, kiek tai reikalinga užtikrinti vienodam požiūriui į kandidatus ir jų pasirinkimo objektyvumui. Be to, jurisprudencijoje konkurso atrankos komisijai suteikta plati diskrecija tomis pačiomis sąlygomis, kai vykstant atviram konkursui, kuriame dalyvauja daug kandidatų, padaroma pažeidimų ar klaidų, kurių negalima ištaisyti pakartotinai rengiant konkurso egzaminus pagal proporcingumo ir gero administravimo principus. Konkurso atrankos komisijai reikia pripažinti tokią didelę diskreciją ir tada, kai ji susiduria su force majeure atvejais.

Taigi, Sąjungos teismas negali kritikuoti išsamaus testo turinio, nebent jis peržengia pranešime apie konkursą nurodytus rėmus arba neatitinka testo ar konkurso tikslo.

Nagrinėjamu atveju EPSO parengė SCBI kaip testą, per kurį vertinami įgūdžiai, panašūs į vertinamus per grupinę užduotį, tačiau jo privalumas yra tas, kad jį lengviau organizuoti ir jis techniškai patikimesnis nei grupinė užduotis, kai šie testai organizuojami nuotoliniu būdu. Vadinasi, tai, jog EPSO priėmė pranešimo apie konkursą papildymą dėl SCBI, yra EPSO pasirinkimo taikyti visiems kandidatams mažiausiai apsunkinantį testavimo metodą, atsižvelgiant į išskirtines COVID‑19 pandemijos aplinkybes, rezultatas. Todėl nagrinėjamas pakeitimas neprieštarauja proporcingumo principui.

Antra, dėl vienodo požiūrio principo laikymosi Bendrasis Teismas pažymėjo, kad konkurso atrankos komisija turi užtikrinti, kad egzaminai iš esmės būtų vienodai sunkūs visiems kandidatams. Be to, siekiant kandidatų lygiateisiškumo, vertinimo nuoseklumo ir objektyvumo, atrankos komisija privalo užtikrinti, kad vertinimo kriterijai būtų nuosekliai taikomi visiems kandidatams. Šis reikalavimas ypač taikomas egzaminams žodžiu, nes šie egzaminai pagal savo pobūdį yra mažiau suvienodinti nei egzaminai raštu.

Nagrinėjamu atveju EPSO vienodai vertino skirtingose situacijose esančius kandidatus, t. y. kandidatus, kurie jau laikė iš pradžių pranešime apie konkursą numatytus testus, ir kandidatus, kurie jų dar nelaikė. Bet kuriuo atveju toks vienodas kandidatų vertinimas atsirado dėl to, kad EPSO privalėjo užtikrinti, kad visiems kandidatams būtų sudarytos vienodos sąlygos dalyvauti SCBI teste. Taigi toks vienodas požiūris atitiko EPSO dalyvavimo atrankos procedūroje tikslą imtis būtinų priemonių užtikrinti vienodų standartų taikymą per Sąjungos pareigūnų atrankos procedūras.

Be to, skirtingas požiūris į kandidatus, atsiradęs dėl to, kad ne visi iš pradžių vertinimo centre numatyti testai buvo laikomi juose, šiuo atveju negalėjo suteikti vieniems iš jų pranašumo prieš kitus ir nesukėlė didesnės skirtingo požiūrio rizikos nei kituose konkursuose. Kadangi šis skirtingas požiūris buvo sąlygotas force majeure aplinkybės, dėl visų šių priežasčių objektyviai ir tinkamai pateisinamas skirtingas požiūris nelėmė vienodo požiūrio principo pažeidimo.

Galiausiai, kiek tai susiję su teisinio saugumo ir teisėtų lūkesčių apsaugos principų laikymusi, Bendrasis Teismas pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju vykstant procedūrai EPSO susidūrė su force majeure aplinkybe dėl COVID‑19 pandemijos, todėl esant šioms aplinkybėms nebuvo įmanoma laikytis iš pradžių pranešime apie konkursą nustatytos atrankos tvarkos. Taigi, esant išskirtinėms šios bylos aplinkybėms, ieškovas negali remtis tariamu teisėtų lūkesčių apsaugos principo nepaisymu, taikant jam šias priemones.

( 1 ) Žr. Pareigūnų tarnybos nuostatų III priedo 7 straipsnio 1–3 dalis.