Byla T‑293/21

Ulrike Muschaweck

prieš

Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybą

2022 m. birželio 8 d. Bendrojo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas

„Europos Sąjungos prekių ženklas – Registracijos panaikinimo procedūra – Žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas „UM“ – Prekių ženklo naudojimas iš tikrųjų – Naudojimas su savininko sutikimu – Prekių ženklo naudojimas tokia forma, kokia jis buvo įregistruotas – Reglamento (EB) Nr. 207/2009 51 straipsnio 1 dalies a punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 58 straipsnio 1 dalies a punktas) – Prekių ženklo savininko atstovavimas“

Per nustatytą terminą pateikti naudojimo įrodymai – Europos Sąjungos prekių ženklas – Procedūros Tarnybos instancijose – Tarnybos gairės – Apimtis – Tarnybos nustatyto pratęstino termino pratęsimo taisyklės – Atsižvelgimas į įrodymus, pateiktus laikotarpiu nuo antrojo prašymo pratęsti terminą iki Tarnybos atsakymo

(žr. 38–44 punktus)

Santrauka

2010 m. medicinos bendrovė MSM ( 1 ) pateikė paraišką įregistruoti žodinį žymenį UM kaip medicinos paslaugoms žymėti skirtą Europos Sąjungos prekių ženklą. 2015 m. šiai bendrovei buvo iškelta bankroto byla ir paskirtas bankroto administratorius.

Ieškovė Ulrike Muschaweck 2017 m. pateikė prašymą panaikinti ginčijamo prekių ženklo registraciją dėl to, kad šis prekių ženklas nebuvo naudojamas iš tikrųjų ( 2 ). Paskelbus medicinos bendrovės MSM bankrotą, tais pačiais metais šis prekių ženklas buvo perduotas medicinos kabinetui HUMJC ( 3 ), o po metų perregistruotas šio medicinos kabineto teisių perėmėjo Joachimo Conze vardu.

Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) Anuliavimo skyrius iš dalies patenkino ieškovės prašymą ir pripažino ginčijamo prekių ženklo registraciją negaliojančia dėl visų įregistruotų prekių ir paslaugų, išskyrus medicinos paslaugas išvaržų chirurgijos srityje. Dėl šio sprendimo pateiktą apeliaciją EUIPO antroji apeliacinė taryba atmetė.

Gavęs ieškinį dėl šių dviejų sprendimų panaikinimo Bendrasis Teismas pirmą kartą išaiškino EUIPO gaires dėl Europos Sąjungos prekių ženklų nagrinėjimo ( 4 ) ir taip patikslino nuostatas dėl termino pratęsimo tuo atveju, jei pateikiamas antrasis prašymas pratęsti terminą, kurį galima pratęsti. Taigi Bendrasis Teismas atmetė ieškinį ir nusprendė, kad faktiškai ginčijamas prekių ženklas buvo iš tikrųjų naudojamas medicinos paslaugoms išvaržų chirurgijos srityje.

Bendrojo Teismo vertinimas

Pirma, Bendrasis Teismas manė, kad A. Conze, kaip medicinos kabineto HUMJC partneris, turėjo teisę savo iniciatyva ir be ieškovės sutikimo įgalioti advokatų kontorą, kuri medicinos kabinetą HUMJC atstovautų Anuliavimo skyriuje. Iš tiesų, jeigu ieškovė būtų turėjusi patvirtinti sprendimą, susijusį su šiuo atstovavimu, būtų kilusi didelė rizika, kad ji jo nepatvirtins, atsižvelgiant į tai, kad ji yra ginčijamo prekių ženklo registracijos panaikinimo prašymą pateikusi šalis. Tačiau tokiu atveju būtų pažeista medicinos kabineto HUMJC teisė į veiksmingą teisminę gynybą ( 5 ).

Antra, Bendrasis Teismas atmetė pagrindą, susijusį su tuo, kad medicinos kabinetas HUMJC pavėluotai pateikė Anuliavimo skyriui ginčijamo prekių ženklo naudojimo įrodymus.

Bendrasis Teismas priminė, kad EUIPO nagrinėjimo gairėmis kodifikuojama EUIPO pačios nusistatyta metodika ir kad tuo atveju, jei gairės atitinka aukštesnės teisinės galios nuostatas, EUIPO privalo laikytis šių taisyklių. Iš tiesų, nors šios gairės neturi privalomosios galios, vis dėlto jos yra EUIPO praktikos prekių ženklų srityje orientacinis šaltinis. EUIPO nagrinėjimo gairėse numatyta, kad jeigu prašymas pratęsti pratęstiną terminą pateikiamas prieš pasibaigiant šiam terminui ir toks prašymas nepriimamas, atitinkamai šaliai suteikiama bent viena diena, kad ji galėtų laikytis termino, net jeigu prašymas pratęsti terminą gautas paskutinę dieną prieš termino pabaigą ( 6 ). Bendrojo Teismo nuomone, siekiant išsaugoti šių gairių veiksmingumą, reikia laikyti, kad naujas terminas suteiktas nuo tos dienos, kai EUIPO padalinys, kuriam paduotas prašymas pratęsti terminą, pateikia savo atsakymą. Be to, antrasis prašymas pratęsti tą patį terminą atmetamas, nebent pareiškėjas paaiškina ir tinkamai pagrindžia „išimtines aplinkybes“, dėl kurių negalėjo atlikti reikiamų veiksmų per du ankstesnius terminus ir dėl kurių vis dar negali tų veiksmų atlikti ( 7 ).

Nagrinėjamu atveju Bendrasis Teismas konstatavo, pirma, kad ginčijamo prekių ženklo naudojimo įrodymų pateikimo terminas, kurį medicinos kabinetas HUMJC antrą kartą prašė pratęsti, yra terminas, kurį galima pratęsti, ir kad šis kabinetas šį prašymą pateikė paskutinę dieną prieš pasibaigiant minėtam terminui. Antra, jis pažymėjo, kad iš esmės teisingumo sumetimais suteikus papildomą bent vienos dienos terminą po to, kai paskutinę šio termino dieną buvo pateiktas prašymas pratęsti terminą, nebuvo pažeista aukštesnės galios nuostata. Taigi Anuliavimo skyrius negalėjo tik atmesti antrojo medicinos kabineto HUMJC pateikto prašymo pratęsti terminą ir nesuteikti papildomo termino, skaičiuojamo nuo savo atsakymo pateikimo dienos. Įrodymai, pateikti laikotarpiu nuo antrojo prašymo pratęsti terminą pateikimo iki Anuliavimo skyriaus atsakymo, negali būti laikomi pateiktais pavėluotai ir į juos reikia atsižvelgti nagrinėjant ginčijamo prekių ženklo naudojimą.

Galiausiai, trečia, Bendrasis Teismas patvirtino, kad ginčijamas prekių ženklas iš tikrųjų buvo naudojamas medicinos paslaugoms išvaržų chirurgijos srityje. Visų pirma jis nurodė, kad laikotarpį, į kurį reikia atsižvelgti siekiant įrodyti ginčijamo prekių ženklo naudojimą iš tikrųjų, sudaro penkeri metai iki prašymo panaikinti registraciją pateikimo dienos, net jeigu šis laikotarpis iš dalies sutampa su lengvatiniu laikotarpiu ( 8 ). Toliau Bendrasis Teismas nusprendė, kad medicinos kabinetas HUMJC ginčijamą prekių ženklą naudojo su medicinos bendrovės MSM, kuri nagrinėjamu laikotarpiu buvo šio prekių ženklo savininkė, sutikimu. Konkrečiau kalbant, šios bendrovės bankroto administratorius jau kelerius metus buvo suteikęs numanomą sutikimą naudoti ginčijamą prekių ženklą. Galiausiai spręsdamas dėl ginčijamo prekių ženklo teritorinio naudojimo Bendrasis Teismas konstatavo, kad iš įrodymų matyti, jog medicinos kabinetas HUMJC veiklą vykdė ne tik Miunchene, bet ir visoje Vokietijos teritorijoje bei Londone.

( 1 ) Medizinische Systeme Dr. Muschaweck GmbH (toliau – medicinos bendrovė MSM).

( 2 ) Remiantis 2009 m. vasario 26 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 207/2009 dėl Europos Sąjungos prekių ženklo (OL L 78, 2009, p. 1) 51 straipsnio 1 dalies a punktu.

( 3 ) Medicinos kabinetas Hernienzentrum Dr. Ulrike Muschaweck und PD Dr. Joachim Conze PartG.

( 4 ) Toliau – EUIPO nagrinėjimo gairės. Su jomis galima susipažinti EUIPO interneto svetainėje.

( 5 ) Pagal Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnį.

( 6 ) EUIPO nagrinėjimo gairių 4.3 punktas, susijęs su EUIPO nustatytų terminų pratęsimu.

( 7 ) Ten pat.

( 8 ) Pagal Reglamento Nr. 207/2009 15 straipsnio 1 dalies pirmą pastraipą ir 51 straipsnio 1 dalies a punktą šis lengvatinis laikotarpis susijęs su penkerių metų laikotarpiu, skaičiuojamu nuo Europos Sąjungos prekių ženklo įregistravimo dienos. Per šį laikotarpį savininko teisės negali būti panaikintos.