Byla T‑273/21

The Bazooka Companies, Inc.

prieš

Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybą

2022 m. spalio 26 d. Bendrojo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas

„Europos Sąjungos prekių ženklas – Registracijos panaikinimo procedūra – Erdvinis Europos Sąjungos prekių ženklas – Kūdikio buteliuko forma – Prekių ženklo naudojimas iš tikrųjų – Reglamento (ES) 2017/1001 18 straipsnio 1 dalies antros pastraipos a punktas ir 58 straipsnio 1 dalies a punktas – Prekių ženklo naudojimo pobūdis – Forma, kurios elementai skiriasi, bet nekeičia skiriamojo požymio – Pareiga motyvuoti“

1. Europos Sąjungos prekių ženklas – Atsisakymas nuo teisinės apsaugos, panaikinimas ir negaliojimas – Panaikinimo pagrindai – Ankstesnio prekių ženklo naudojimo įrodymas – Prekių ženklo naudojimas forma, kurios elementai skiriasi, tačiau tai nedaro įtakos jo skiriamajam požymiui – Reglamento 2017/1001 18 straipsnio 1 dalies a punkto dalykas ir taikymo sritis – Skiriamojo požymio pakeitimo vertinimas

   (Europos Parlamento ir Tarybos reglamento 2017/1001 18 straipsnio 1 dalis ir 58 straipsnio 1 dalis)

   (žr. 32–34 punktus)

2. Europos Sąjungos prekių ženklas – Atsisakymas nuo teisinės apsaugos, panaikinimas ir negaliojimas – Panaikinimo pagrindai – Prekių ženklo naudojimo iš tikrųjų nebuvimas – Prekių ženklo naudojimas forma, kurios elementai skiriasi, tačiau tai nedaro įtakos jo skiriamajam požymiui – Erdvinis prekių ženklas, kurį sudaro kūdikio buteliuko forma

   (Europos Parlamento ir Tarybos reglamento 2017/1001 18 straipsnio 1 dalis ir 58 straipsnio 1 dalis)

   (žr. 43–45, 61, 78, 80–88 punktus)

3. Europos Sąjungos prekių ženklas – Atsisakymas nuo teisinės apsaugos, panaikinimas ir negaliojimas – Panaikinimo pagrindai – Prekių ženklo naudojimo iš tikrųjų nebuvimas – Naudojimo įrodymas – Naudojimas iš tikrųjų – Sąvoka – Prekių ženklas, naudojamas tik kaip sudėtinio prekių ženklo elementas arba kartu su kitu prekių ženklu – Erdvinis prekių ženklas

   (Europos Parlamento ir Tarybos reglamento 2017/1001 18 straipsnio 1 dalis ir 58 straipsnio 1 dalis)

   (žr. 73–76 punktus)

Santrauka

1999 m. The Topps Company, Inc. įregistravo Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyboje (EUIPO) erdvinį prekių ženklą, kurį sudaro kūdikio buteliuko forma, prekėms, priklausančioms saldainių sektoriui.

2018 m. EUIPO buvo pateiktas prašymas panaikinti šio prekių ženklo registraciją, nurodant, kad toks prekių ženklas nebuvo naudojamas iš tikrųjų ( 1 ); šį prašymą patenkino Anuliavimo skyrius ir patvirtino EUIPO apeliacinė taryba. 2022 m. ginčijamas prekių ženklas buvo perduotas The Bazooka Companies, Inc., kuri tapo ieškove Bendrajame Teisme.

Šiuo sprendimu Bendrasis Teismas panaikino Apeliacinės tarybos sprendimą ir patikslino Reglamento 2017/1001 versijoje anglų kalba vartojamų žodžių „shape“ ir „form“ skirtumus. Be to, jis apibendrino savo jurisprudenciją dėl erdvinio prekių ženklo skiriamojo požymio pakeitimo ir jo naudojimo kartu su kitu prekių ženklu.

Bendrojo Teismo vertinimas

Pirmiausia Bendrasis Teismas konstatavo, kad Reglamento 2017/1001 versijoje anglų kalba vartojamas žodis „shape“ tam, kad būtų galima teigti, jog Europos Sąjungos prekių ženklą gali, be kita ko, sudaryti prekės ar pakuotės forma ( 2 ), o žodis „form“ – apibūdinti prekių ženklo naudojimą forma, kurios elementai skiriasi, tačiau tai nedaro įtakos jo skiriamajam požymiui ( 3 ).

Pirma, Bendrasis Teismas nustatė, kad jokių ginčijamo prekių ženklo, koks jis įregistruotas, formos, t. y. erdvinės formos, kaip ji suprantama pagal anglų kalbos žodį „shape“, ir formos, kuri sudaro ginčijamą prekių ženklą, koks jis yra naudojamas, skirtumų negalima laikyti reikšmingais. Iš tikrųjų abu prekių ženklai vaizduoja kūdikio buteliuko su čiulptuku, briaunotu paviršiumi ir dangteliu formą, o atitinkama visuomenė juos suvoks kaip tapačius.

Antra, Bendrasis Teismas konstatavo, kad žodiniai ir vaizdiniai elementai ant ginčijamo prekių ženklo, koks jis naudojamas, nelėmė jo naudojimo tokia forma (kaip ji suprantama pagal anglišką žodį „form“), kuri skirtųsi nuo prekių ženklo, koks jis įregistruotas, nes jie nekeičia prekių ženklo skiriamojo požymio. Iš tiesų šie elementai nekelia abejonių dėl fakto, kad, nurodant juos ant prekių ženklo, gali būti laikoma, kad naudojamas priimtinas prekių ženklo variantas.

Tokią išvadą Bendrasis Teismas padarė remdamasis aplinkybe, jog tam, kad prekių ženklo, naudojamo tik kaip sudėtinio prekių ženklo dalis ar kartu su kitu prekių ženklu, naudojimas atitiktų sąvoką naudojimas iš tikrųjų, jis ir toliau turi būti suvokiamas kaip konkrečios prekės kilmės nuoroda. Be to, prekių ženklo savininkas turi įrodyti, kad tik tas, o ne koks nors kitas galimas prekių ženklas rodo, kad prekės yra pagamintos konkrečios įmonės. Tai, kad atitinkama visuomenė gali atpažinti ginčijamą prekių ženklą, atkreipdama dėmesį į kitą prekių ženklą, kuris žymi tas pačias prekes ir yra naudojamas kartu, nereiškia, kad pats ginčijamas prekių ženklas nėra naudojamas kaip identifikavimo šaltinis.

Atsižvelgdamas į tai, Bendrasis Teismas visų pirma konstatavo, kad elementų žymėjimas ant ginčijamo prekių ženklo, koks jis yra naudojamas, paviršiaus nepakeičia šio prekių ženklo formos, kokia jis buvo įregistruotas, nes vartotojas visada gali atskirti erdvinio prekių ženklo formą. Be to, jis patikslino, kad aplinkybė, jog kitas prekių ženklas taip pat gali palengvinti nagrinėjamų prekių komercinės kilmės nustatymą, neprieštarauja tam, kad tokia aplinkybė negali pakeisti erdvinio prekių ženklo skiriamojo požymio. Priešingu atveju santykinai įprastas žodinio elemento nurodymas ant erdvinio prekių ženklo (toks elementas visada gali palengvinti atitinkamų prekių komercinės kilmės nustatymą) neišvengiamai reikštų erdvinio prekių ženklo skiriamojo požymio pakeitimą. Be to, erdvinės formos ir papildomų žodinių ar vaizdinių elementų derinys yra ne tik įprastas atitinkamame sektoriuje, bet ir komerciškai bei teisiškai neįsivaizduojama, kaip būtų galima parduoti prekes be etikečių ant jų paviršiaus.

Bendrasis Teismas taip pat nustatė, kad dalis ginčijamo prekių ženklo vaizdinių ir žodinių elementų nurodo ginčijamą prekių ženklą sudarančią kūdikio buteliuko formą, o kita dalis turi silpną skiriamąjį požymį.

Galiausiai dėl aplinkybės, kad ginčijamas prekių ženklas, koks jis naudojamas, yra nuspalvintas įvairiomis spalvomis, nors buvo įregistruotas nespalvotas, Bendrasis Teismas konstatavo, kad spalvos nelabai gali perteikti tikslią informaciją. Taigi jos bus suprantamos tik kaip estetiniai ar išvaizdos elementai, o ne kaip prekės komercinės kilmės nuoroda.

( 1 ) Kaip tai suprantama pagal 2017 m. birželio 14 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 dėl Europos Sąjungos prekių ženklo (OL L 154, 2017, p. 1) 58 straipsnio 1 dalies a punktą.

( 2 ) Reglamento 2017/1001 4 straipsnio pirma pastraipa.

( 3 ) Reglamento 2017/1001 18 straipsnio 1 dalies antros pastraipos a punktas.