Byla C-356/21

J. K.

prieš

TP S.A.

(Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie (Varšuvos miesto apylinkės teismas, Lenkija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą)

2023 m. sausio 12 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas

„Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Vienodas požiūris užimtumo ir profesinėje srityje – Direktyva 2000/78/EB – 3 straipsnio 1 dalies a ir c punktai – Sąlygos, taikomos galimybei verstis savarankiška veikla – Įdarbinimo ir darbo sąlygos – Diskriminacijos dėl seksualinės orientacijos draudimas – Pagal rangos sutartį savarankiškai dirbantis paslaugų teikėjas – Sutarties nutraukimas ir neatnaujinimas – Laisvė pasirinkti kontrahentą“

1. Socialinė politika – Vienodas požiūris užimtumo ir profesinėje srityje – Direktyva 2000/78 – Taikymo sritis – Įsidarbinant, imantis savarankiškos ar profesinės veiklos taikomos sąlygos – Sąvoka – Savarankiškas ir vienodas aiškinimas – Platus aiškinimas

   (SESV 19 straipsnio 1 dalis, 45 straipsnis ir 153 straipsnio 2 dalis; Tarybos direktyvos 2000/78 9 ir 11 konstatuojamosios dalys, 1 straipsnis ir 3 straipsnio 1 dalies a punktas)

   (žr. 34–43 punktus)

2. Socialinė politika – Vienodas požiūris užimtumo ir profesinėje srityje – Direktyva 2000/78 – Taikymo sritis – Įsidarbinant, imantis savarankiškos ar profesinės veiklos taikomos sąlygos – Sąvoka – Kontrahentas, vykdantis individualią ekonominę veiklą – Reali ir faktinė profesinė veikla, vykdoma asmeniškai ir nuolat to paties paslaugų gavėjo naudai, leidžianti užsitikrinti pragyvenimą – Atsisakymas sudaryti rangos sutartį su minėtu kontrahentu dėl priežasčių, susijusių su seksualine orientacija – Įtraukimas

   (Tarybos direktyvos 2000/78 3 straipsnio 1 dalies a punktas)

   (žr. 44–47, 49–51 punktus)

3. Socialinė politika – Vienodas požiūris užimtumo ir profesinėje srityje – Direktyva 2000/78 – Taikymo sritis – Įdarbinimo ir darbo sąlygos – Sąvoka – Savarankiškai dirbančio asmens veiklos nutraukimas – Atsisakymas sudaryti rangos sutartį dėl priežasčių, susijusių su jo seksualine orientacija – Įtraukimas

   (Tarybos direktyvos 2000/78 3 straipsnio 1 dalies c punktas)

   (žr. 61–63, 65, 66 punktus)

4. Socialinė politika – Vienodas požiūris užimtumo ir profesinėje srityje – Direktyva 2000/78 – Draudimas diskriminuoti dėl seksualinės orientacijos – Nacionalinės teisės aktuose numatytos priemonės, kurios būtinos kitų asmenų teisių ir laisvių apsaugai – Laisvė pasirinkti kontrahentą – Kontrahentas, vykdantis individualią ekonominę veiklą – Atsisakymas sudaryti ar atnaujinti rangos sutartį su minėtu kontrahentu dėl priežasčių, susijusių su seksualine orientacija – Nacionalinės teisės aktai, pagal kuriuos neužtikrinama pagal šią direktyvą teiktina apsauga nuo diskriminacijos – Nepriimtinumas

   (Tarybos direktyvos 2000/78 2 straipsnio 5 dalies ir 3 straipsnio 1 dalies a ir c punktai)

   (žr. 72, 73, 75–79 punktus ir rezoliucinę dalį)

Santrauka

Laikotarpiu nuo 2010 m. iki 2017 m. J. K., vykdydamas individualią ekonominę veiklą, pagal kelias trumpalaikes rangos sutartis TP 1-ojo kanalo apipavidalinimo ir reklamos redakcijos naudai montavo audiovizualinę medžiagą, rengė anonsus arba feljetonus, skirtus bendrovės TP, kuri valdo Lenkijos visuomeninės televizijos transliuotojo kanalą, savireklamai.

2017 m. lapkričio 20 d. J. K. ir TP sudarė naują rangos sutartį vieno mėnesio laikotarpiui, kuriame numatyti du savaitinio darbo laikotarpiai gruodžio mėnesį. Vis dėlto 2017 m. gruodžio 4 d. J. K. ir jo partneriui YouTube kanale paskelbus vaizdo įrašą, skirtą tolerancijai tos pačios lyties asmenų poroms skatinti, TP informavo J. K. apie šių dviejų savaitinių darbo laikotarpių panaikinimą.

Taigi J. K. neišdirbo nė vieno darbo laikotarpio 2017 m. gruodžio mėn. ir jis su TP nesudarė jokios naujos rangos sutarties.

Vėliau J. K. pareiškė ieškinį prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikusiame teisme – Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w Warszawie (Varšuvos miesto apylinkės teismas, Lenkija) – pirmiausia dėl neturtinės žalos, patirtos dėl TP atsisakymo atnaujinti jo darbo sutartį ir taip nutraukus jų profesinius santykius dėl, kaip J. K. teigia, jo seksualinės orientacijos, atlyginimo.

Šioje byloje teismui kilo abejonių dėl Lenkijos teisės ( 1 ) nuostatos atitikties Sąjungos teisei tiek, kiek pagal ją netaikoma Direktyva 2000/78 ( 2 ) suteikiama apsauga nuo diskriminacijos, laisvei pasirinkti kontrahentą, jei pasirinkimas nėra grindžiamas lytimi, rase, etnine kilme ar tautybe.

Šiuo klausimu Teisingumo Teismas nusprendė, kad pagal Direktyvos 2000/78 3 straipsnio 1 dalies a ir c punktus draudžiama tokia nacionalinė teisės norma, pagal kurią grindžiant laisve pasirinkti kontrahentą neužtikrinama pagal šią direktyvą teiktina apsauga nuo diskriminacijos, kai atsisakoma dėl asmens seksualinės orientacijos su juo sudaryti arba atnaujinti sutartį dėl tam tikrų jo paslaugų teikimo vykdant individualią ekonominę veiklą.

Teisingumo Teismo vertinimas

Pirma, Teisingumo Teismas priminė, kad Direktyvos 2000/78 ( 3 ) 3 straipsnio 1 dalies a punkte vartojami terminai „įsidarbinant“, „imantis savarankiškos“ ar „[imantis] profesinės veiklos“ turi būti suprantami plačiai. Taigi Direktyva 2000/78 siekiama apimti įvairią profesinę veiklą, įskaitant tą, kurią vykdo savarankiškai dirbantys asmenys, siekdami užtikrinti savo pragyvenimą. Vis dėlto reikia atskirti veiklą, kuriai taikoma ši direktyva, nuo veiklos, kurią sudaro paprastas prekių tiekimas ar paslaugų teikimas vienam ar keliems gavėjams, kuriai ji netaikoma.

Taigi tam, kad profesinė veikla patektų į Direktyvos 2000/78 taikymo sritį, reikia, kad ši veikla būtų reali ir vykdoma esant teisiniams santykiams, kuriems būdingas tam tikras stabilumas, o tai turi įvertinti prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas, atsižvelgdamas į J. K. vykdomą veiklą.

Kadangi tai yra reali ir faktinė profesinė veikla, kuria J. K. asmeniškai nuolat užsiima to paties paslaugų gavėjo naudai ir kuri jam leidžia visiškai ar iš dalies užsitikrinti pragyvenimą, atsakymas į klausimą, ar galimybės įsidarbinti į tokią darbo vietą sąlygos patenka į Direktyvos 2000/78 taikymo sritį, nepriklauso nuo to, ar ši veikla kvalifikuojama kaip „darbas pagal darbo sutartį“ arba „savarankiška veikla“.

Teisingumo Teismas padarė išvadą, jog tam, kad asmuo galėtų veiksmingai užsiimti profesine veikla, rangos sutarties sudarymas yra aplinkybė, kuri gali būti laikoma privaloma. Taigi sąvoka „imantis savarankiškos veiklos taikomos sąlygos“ ( 4 ), kaip tai suprantama pagal Direktyvos 2000/78 3 straipsnio 1 dalies a punktą, gali apimti atsisakymą sudaryti šią sutartį dėl priežasčių, susijusių su kontrahento seksualine orientacija, patenka į Direktyvos 2000/78 taikymo sritį.

Antra, dėl Direktyvos 2000/78 ( 5 ) 3 straipsnio 1 dalies c punkto aiškinimo Teisingumo Teismas pažymėjo, kad jame vartojama sąvoka „įsidarbinant <...> imantis profesinės veiklos taikomos sąlygos“, atsižvelgiant į šios direktyvos tikslą, plačiąja prasme apima sąlygas, taikomas bet kokiai pagal darbo sutartį ir savarankiškai dirbančių asmenų veiklai, neatsižvelgiant į teisinę formą, pagal kurią jis atliekamas.

Taigi tai, kad J. K. negalėjo išdirbti nė vieno darbo laikotarpio, numatyto rangos sutartyje, atrodo, reiškia savarankiškai dirbančio asmens darbo nutraukimą ne savo noru, kuris gali būti prilyginamas samdomo darbuotojo atleidimui iš darbo, tačiau tai turi patikrinti prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas. Šiomis aplinkybėmis TP sprendimas neatnaujinti rangos sutarties su J. K., kaip jis teigia, dėl jo seksualinės orientacijos, taip nutraukiant tarp jų egzistuojančius profesinius santykius, patenka į Direktyvos 2000/78 3 straipsnio 1 dalies c punkto taikymo sritį.

Galiausiai, trečia, Teisingumo Teismas pabrėžė, kad pripažinus, jog sutarčių laisvė leidžia atsisakyti sudaryti sutartį su asmeniu dėl jo seksualinės orientacijos, Direktyvos 2000/78 3 straipsnio 1 dalies a punktas prarastų savo veiksmingumą, nes šia nuostata aiškiai draudžiama bet kokia diskriminacija dėl tokios priežasties, kiek tai susiję su galimybe užsiimti savarankiška veikla.

Taigi, kadangi laisvė užsiimti verslu nėra absoliuti, atitinkama Lenkijos teisės nuostata, kuri neapima seksualinės orientacijos kaip vienos iš laisvės pasirinkti kontrahentą išimčių, šioje byloje negali pateisinti Direktyvoje 2000/78 numatytos apsaugos nuo diskriminacijos netaikymo, jeigu pagal šios direktyvos 2 straipsnio 5 dalį ši išimtis nėra būtina siekiant apsaugoti kitų asmenų teises ir laisves demokratinėje visuomenėje.

( 1 ) Tai 2010 m. gruodžio 3 d.ustawa o wdrożeniu niektórych przepisów Unii Europejskiej w zakresie równego traktowania (Įstatymas dėl tam tikrų Europos Sąjungos teisės nuostatų įgyvendinimo vienodo požiūrio srityje 1700) (Dz. U., Nr. 254, 1700 pozicija). Šios nuostatos konsoliduotoje redakcijoje (Dz. U., 2016 m., 1219 pozicija) numatyta, kad šis įstatymas netaikomas laisvei pasirinkti kontrahentą, jei pasirinkimas nėra grindžiamas lytimi, rase, etnine kilme ar tautybe.

( 2 ) 2000 m. lapkričio 27 d. Tarybos direktyva 2000/78/EB, nustatanti vienodo požiūrio užimtumo ir profesinėje srityje bendruosius pagrindus (OL L 303, 2000, p. 16; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 4 t., p. 79).

( 3 ) Direktyvos 2000/78 3 straipsnio 1 dalies a punkte numatyta, kad, „neviršijant Sąjungai suteiktų įgaliojimų, ši direktyva taikoma visiems asmenims tiek valstybiniame, tiek privačiame sektoriuje, įskaitant valstybines įstaigas, įsidarbinant, imantis savarankiškos ar profesinės veiklos taikomoms sąlygoms, įskaitant atrankos kriterijus ir priėmimo į darbą sąlygas, visoms veiklos rūšims ir visais profesinės karjeros etapais, įskaitant paaukštinimą“.

( 4 ) Kaip tai suprantama pagal Direktyvos 2000/78 3 straipsnio 1 dalies a punktą.

( 5 ) Pagal Direktyvos 2000/78 3 straipsnio 1 dalies c punktą ši direktyva taikoma įsidarbinant ir imantis profesinės veiklos taikomoms sąlygoms, įskaitant atleidimą iš darbo ir atlyginimą.