Byla T‑193/20

Eternit

prieš

Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybą

 2021 m. lapkričio 10 d. Bendrojo Teismo (dešimtoji kolegija) sprendimas

„Bendrijos dizainas – Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra – Registruotas Bendrijos dizainas, vaizduojantis statybinę plokštę – Ankstesnis dizainas, vaizduojantis plokštę triukšmą slopinančiai sienai – Registracijos pripažinimo negaliojančia pagrindas – Individualių savybių nebuvimas – Nagrinėjamas sektorius – Informuotas vartotojas – Dizainerio laisvės mastas – Skirtingo bendro įspūdžio nebuvimas – Gaminių, kuriais iš tikrųjų prekiaujama, reikšmė – Reglamento (EB) Nr. 6/2002 6 straipsnis ir 25 straipsnio 1 dalies b punktas“

1.      Bendrijos dizainas – Negaliojimo pagrindai – Individualių savybių nebuvimas – Dizainas, informuotam vartotojui nesudarantis bendro įspūdžio, kuris skirtųsi nuo ankstesnio dizaino daromo bendro įspūdžio – Vertinimo kriterijai – Atitinkamo sektoriaus, informuoto vartotojo ir dizainerio laisvės masto, palyginti su ginčijamu dizainu, nustatymas – Dizainų, dėl kurių kilo ginčas, daromo bendro įspūdžio palyginimas

(Tarybos reglamento Nr. 6/2002 14 konstatuojamoji dalis, 6 straipsnis ir 25 straipsnio 1 dalies b punktas)

(žr. 21–25, 27 punktus)

2.      Bendrijos dizainas – Negaliojimo pagrindai  – Individualių savybių nebuvimas – Dizainas, informuotam vartotojui nesudarantis bendro įspūdžio, kuris skirtųsi nuo ankstesnio dizaino daromo bendro įspūdžio – Bendras visų ankstesnio dizaino elementų vertinimas – Apimtis – Atsižvelgimas į gaminius, kuriais iš tikrųjų prekiaujama – Sąlygos

(Tarybos reglamento Nr. 6/2002 12 konstatuojamoji dalis, 3 straipsnio a punktas, 4 straipsnio 1 dalis, 6 straipsnis ir 25 straipsnio 1 dalies b punktas)

(žr. 28–33, 71, 72, 75, 82 punktus)

3.      Bendrijos dizainas – Negaliojimo pagrindai – Individualių savybių nebuvimas – Dizainas, informuotam vartotojui nesudarantis bendro įspūdžio, kuris skirtųsi nuo ankstesnio dizaino daromo bendro įspūdžio – Vertinimo kriterijai – Nagrinėjamas sektorius

(Tarybos reglamento Nr. 6/2002 6 straipsnis, 25 straipsnio 1 dalies b punktas ir 36 straipsnio 2 dalis)

(žr. 36, 37, 41–43 punktus)

4.      Bendrijos dizainas – Negaliojimo pagrindai – Individualių savybių nebuvimas – Dizainas, informuotam vartotojui nesudarantis bendro įspūdžio, kuris skirtųsi nuo ankstesnio dizaino daromo bendro įspūdžio – Statybinės plokštės vaizdas

(Tarybos reglamento Nr. 6/2002 6 straipsnis ir 25 straipsnio 1 dalies b punktas)

(žr. 50, 63, 65, 76–78, 81, 85 punktus)

Santrauka

Pateikusi paraišką Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybai (EUIPO), Eternit (Belgija) įregistravo Bendrijos dizainą, vaizduojantį statybinę plokštę. Eternit Österreich GmbH pateikė prašymą pripažinti šio dizaino registraciją negaliojančia, be kita ko, motyvuodama tuo, kad jis neturi individualių savybių(1), palyginti su ankstesniu dizainu, vaizduojančiu plokštę triukšmą slopinančiai sienai.

EUIPO panaikino ginčijamo dizaino registraciją ir nusprendė, kad jis neturi individualių savybių, nes informuoto vartotojo požiūriu jis iš esmės panašus į ankstesnį dizainą.

Bendrasis Teismas atmetė Eternit ieškinį dėl EUIPO sprendimo. Pirma, jis paaiškino, kurio iš dizainų, dėl kurių kilo ginčas, atžvilgiu reikia apibrėžti atitinkamą sektorių, informuotą vartotoją ir dizainerio laisvės mastą. Antra, jis patikslino, ar gaminiai, kuriais iš tikrųjų prekiaujama ir kuriuose pritaikyti ar panaudoti nagrinėjami dizainai, yra svarbūs vertinant ginčijamo dizaino individualias savybes.

Bendrojo Teismo vertinimas

Pirma, Bendrasis Teismas priminė, kad ginčijamo dizaino individualių savybių vertinimas iš esmės atliekamas keturiais etapais. Šiuo klausimu jis patikslino, kad pirmieji trys analizės etapai, t. y. apibrėžiant atitinkamą sektorių, informuotą vartotoją ir dizainerio laisvės mastą, turi būti atliekami atsižvelgiant tik į ginčijamą dizainą. Kadangi ankstesnis dizainas gali priklausyti visiškai kitam sektoriui, kuriam būdingas kitoks informuotas vartotojas ir dizainerio laisvė, toks ankstesnis dizainas neturi reikšmės vykstant pirmiems trims analizės etapams. Vis dėlto ketvirtajame etape, kai lyginami dizainų, dėl kurių kilo ginčas, sukuriami bendri įspūdžiai, reikia atsižvelgti tiek į ginčijamą, tiek į ankstesnį dizainą.

Antra, Bendrasis Teismas pažymėjo, kad vertinant individualias savybes gali būti atsižvelgta, esant tam tikroms sąlygoms, į gaminius, kuriais iš tikrųjų prekiaujama ir kuriuose pritaikyti arba naudojami nagrinėjami dizainai. Jis patikslino, kad gaminiai, kuriais iš tikrųjų prekiaujama, arba jų naudojimo būdas yra svarbūs, jei vien grafinis ar fotografinis nagrinėjamo dizaino vaizdas neleidžia nustatyti, kokie jo aspektai matomi arba kaip jis bus suvokiamas vizualiai. Iš tikrųjų į gaminius, kuriais iš tikrųjų prekiaujama, galima atsižvelgti tik kaip į pavyzdžius, nustatant dizaino vizualius aspektus. Taigi negalima atsižvelgti į gaminį, kuriuo iš tikrųjų prekiaujama, jeigu dizainas, kuris jame pritaikytas arba panaudotas, skiriasi nuo registruoto dizaino arba jeigu iš jo matyti savybių, kurios nėra aiškios iš šio dizaino grafinio vaizdo.

1      Pagal 2001 m. gruodžio 12d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 6/2002 dėl Bendrijos dizaino (OL L 3, 2002, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 27 t., p. 142) 25 straipsnio 1 dalies b punktą, siejamą su šio reglamento 6 straipsniu, Bendrijos dizainas gali būti pripažintas negaliojančiu, jeigu jis neturi individualių savybių, todėl jo bendras įspūdis informuotam vartotojui nesiskiria nuo bendro įspūdžio, kurį tokiam vartotojui daro dizainas, kuris jau tapo prieinamas visuomenei.