This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62020CO0378
2021 m. vasario 25 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) nutartis.
Stadtapotheke E prieš Bezirkshauptmannschaft Linz-Land.
Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartija – 47 straipsnis – Teisė į nešališką teismą – Prašymas suteikti koncesiją naujai vaistinei – Pareiga prašyti farmacininkų asociacijos ekspertizės – Laisvė pasirinkti profesiją ir teisė dirbti – Laisvė užsiimti verslu – Nuosavybės teisė – Naujos vaistinės steigimo sąlygos – Proporcingumas – Sąjungos teisės įgyvendinimo nebuvimas – Teisingumo Teismo procedūros reglamento 53 straipsnio 2 dalis ir 94 straipsnis – Akivaizdus Teisingumo Teismo jurisdikcijos nebuvimas.
Byla C-378/20.
2021 m. vasario 25 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) nutartis.
Stadtapotheke E prieš Bezirkshauptmannschaft Linz-Land.
Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartija – 47 straipsnis – Teisė į nešališką teismą – Prašymas suteikti koncesiją naujai vaistinei – Pareiga prašyti farmacininkų asociacijos ekspertizės – Laisvė pasirinkti profesiją ir teisė dirbti – Laisvė užsiimti verslu – Nuosavybės teisė – Naujos vaistinės steigimo sąlygos – Proporcingumas – Sąjungos teisės įgyvendinimo nebuvimas – Teisingumo Teismo procedūros reglamento 53 straipsnio 2 dalis ir 94 straipsnis – Akivaizdus Teisingumo Teismo jurisdikcijos nebuvimas.
Byla C-378/20.
Court reports – general
ECLI identifier: ECLI:EU:C:2021:130
2021 m. vasario 25 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) nutartis
Stadtapotheke E
(Byla C‑378/20) ( 1 )
„Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartija – 47 straipsnis – Teisė į nešališką teismą – Prašymas suteikti koncesiją naujai vaistinei – Pareiga prašyti farmacininkų asociacijos ekspertizės – Laisvė pasirinkti profesiją ir teisė dirbti – Laisvė užsiimti verslu – Nuosavybės teisė – Naujos vaistinės steigimo sąlygos – Proporcingumas – Sąjungos teisės įgyvendinimo nebuvimas – Teisingumo Teismo procedūros reglamento 53 straipsnio 2 dalis ir 94 straipsnis – Akivaizdus Teisingumo Teismo jurisdikcijos nebuvimas“
|
1. |
Prejudiciniai klausimai – Teisingumo Teismo jurisdikcija – Ribos – Prašymas išaiškinti Sąjungos pagrindinių teisių chartiją – Nacionalinės teisės aktas, kuriuo nėra įgyvendinama Sąjungos teisė ir kuris niekaip su ja nesusijęs – Akivaizdus Teisingumo Teismo jurisdikcijos nebuvimas (SESV 267 straipsnis; Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 51 straipsnio 1 dalis, Teisingumo Teismo procedūros reglamento 53 straipsnio 2 dalis ir 94 straipsnis) (žr. 28–31, 34 punktus ir rezoliucinę dalį) |
|
2. |
Prejudiciniai klausimai – Teisingumo Teismo jurisdikcija – Ribos – Prašymas išaiškinti bendruosius Sąjungos teisės principus – Nacionalinės teisės aktai, kurie nepatenka į Sąjungos teisės taikymo sritį ir kuriais ši teisė neįgyvendinama – Akivaizdus Teisingumo Teismo jurisdikcijos nebuvimas (SESV 267 straipsnis; Teisingumo Teismo procedūros reglamento 53 straipsnio 2 dalis ir 94 straipsnis) (žr. 32–34 punktus ir rezoliucinę dalį) |
Rezoliucinė dalis
Europos Sąjungos Teisingumo Teismas akivaizdžiai neturi jurisdikcijos atsakyti į 2020 m. rugpjūčio 10 d. sprendimu Landesverwaltungsgericht Oberösterreich (Aukštutinės Austrijos regiono administracinis teismas, Austrija) pateiktus prejudicinius klausimus.