This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62019TJ0305
2020 m. liepos 8 d. Bendrojo Teismo (devintoji kolegija) sprendimas (Ištraukos).
Welmax + sp. z o. o. sp.k. prieš Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybą.
Europos Sąjungos prekių ženklas – Protesto procedūra – Europos Sąjungoje galiojanti tarptautinė registracija – Žodinis prekių ženklas welmax – Ankstesnis žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas valmex – Apeliacijos Apeliacinėje taryboje terminas – Vėlavimas – Eigos pradžia – Pranešimas – Išsiuntimo registruotu paštu įrodymas – Pranešimas elektroniniu paštu – Pareigos per nustatytą terminą sumokėti apeliacijos mokestį neįvykdymas – Nepateikta laikoma apeliacija – Prašymų ištaisyti trūkumus apimtis – Reglamento (ES) 2017/1001 68 straipsnio 1 dalis – Deleguotojo reglamento (ES) 2018/625 23 ir 56 – 58 straipsniai.
Byla T-305/19.
2020 m. liepos 8 d. Bendrojo Teismo (devintoji kolegija) sprendimas (Ištraukos).
Welmax + sp. z o. o. sp.k. prieš Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybą.
Europos Sąjungos prekių ženklas – Protesto procedūra – Europos Sąjungoje galiojanti tarptautinė registracija – Žodinis prekių ženklas welmax – Ankstesnis žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas valmex – Apeliacijos Apeliacinėje taryboje terminas – Vėlavimas – Eigos pradžia – Pranešimas – Išsiuntimo registruotu paštu įrodymas – Pranešimas elektroniniu paštu – Pareigos per nustatytą terminą sumokėti apeliacijos mokestį neįvykdymas – Nepateikta laikoma apeliacija – Prašymų ištaisyti trūkumus apimtis – Reglamento (ES) 2017/1001 68 straipsnio 1 dalis – Deleguotojo reglamento (ES) 2018/625 23 ir 56 – 58 straipsniai.
Byla T-305/19.
Court reports – general
ECLI identifier: ECLI:EU:T:2020:327
Byla T‑305/19
Welmax + sp. z o. o. sp.k.
prieš
Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybą
2020 m. liepos 8 d. Bendrojo Teismo (devintoji kolegija) sprendimas
„Europos Sąjungos prekių ženklas – Protesto procedūra – Europos Sąjungoje galiojanti tarptautinė registracija – Žodinis prekių ženklas „welmax“ – Ankstesnis žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas „valmex“ – Apeliacijos Apeliacinėje taryboje terminas – Vėlavimas – Eigos pradžia – Pranešimas – Išsiuntimo registruotu paštu įrodymas – Pranešimas elektroniniu paštu – Pareigos per nustatytą terminą sumokėti apeliacijos mokestį neįvykdymas – Nepateikta laikoma apeliacija – Prašymų ištaisyti trūkumus apimtis – Reglamento (ES) 2017/1001 68 straipsnio 1 dalis – Deleguotojo reglamento (ES) 2018/625 23 ir 56–58 straipsniai“
Europos Sąjungos prekių ženklas – Apskundimo procedūra – Apeliacijos terminas ir forma – Apeliacijos mokesčio mokėjimas praleidus nustatytą terminą – Nepateikta laikoma apeliacija – Prašymas ištaisyti trūkumus praleidus terminą – Apimtis
(Europos Parlamento ir Tarybos reglamento 2017/1001 68 straipsnio 1 dalis, 104 ir 105 straipsniai; Komisijos reglamento 2018/625 23 straipsnio 1 dalies c punktas ir 3 straipsnis)
(žr. 65, 71–77 punktus)
Santrauka
2020 m. liepos 8 d. Sprendimu Welmax +/EUIPO – Valmex Medical Imaging (welmax) (T‑305/19) Bendrasis Teismas atmetė ieškinį dėl Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) apeliacinės tarybos sprendimo, kuriuo buvo atmesta kaip nepateikta Welmax + (toliau – ieškovė) apeliacija dėl to, kad apeliacijos mokestis nebuvo sumokėtas per nustatytą terminą.
Nagrinėjamu atveju 2018 m. liepos 4 d. sprendimu EUIPO protestų skyrius atsisakė suteikti Europos Sąjungoje galiojančią tarptautinę registraciją ieškovės žodiniam prekių ženklui „welmax“ tam tikroms prekėms. Gavusi 2018 m. rugsėjo 20 d. ieškovės elektroninį laišką, kuriuo EUIPO informuojama, kad ieškovė vis dar negavo Protestų skyriaus sprendimo, 2018 m. rugsėjo 21 d. EUIPO elektroniniu laišku pranešė ieškovei apie šį sprendimą. Raštu, kurį EUIPO gavo 2018 m. spalio 26 d., ieškovė pateikė apeliaciją dėl minėto sprendimo. Vis dėlto apeliacijos mokestį EUIPO gavo tik 2018 m. gruodžio 24 d. Taigi EUIPO apeliacinė taryba atmetė apeliaciją kaip nepagrįstą, motyvuodama tuo, kad apeliacijos mokestis buvo sumokėtas pavėluotai.
Pirmiausia Bendrasis Teismas priminė, kad apeliacija laikoma paduota, kai sumokamas apeliacijos mokestis, kuris turi būti sumokėtas per dviejų mėnesių terminą, skaičiuojamą nuo pranešimo apie sprendimą, dėl kurio paduodama apeliacija, dienos. Paskui jis pažymėjo, kad šiuo atveju dviejų mėnesių apeliacijos mokesčio mokėjimo terminas, kuris prasidėjo pranešus 2018 m. rugsėjo 21 d. elektroniniu laišku, baigėsi 2018 m. lapkričio 21 d. Taigi jis padarė išvadą, kad apeliacijos mokestis, kuris buvo gautas 2018 m. gruodžio 24 d., buvo sumokėtas pavėluotai.
Šiuo klausimu Bendrasis Teismas pažymėjo, kad Deleguotojo reglamento 2018/625 ( 1 ) 23 straipsnio 1 dalies c punkte numatytos galimybės ištaisyti trūkumus, siekiant išvengti apeliacijos nepriimtinumo, neapima apeliacijos mokesčio sumokėjimo. Iš tiesų pagal to paties reglamento 23 straipsnio 3 dalį, jeigu apeliacijos mokestis sumokamas pasibaigus nustatytam terminui, apeliacija laikoma nepateikta, nesant galimybės ištaisyti trūkumų, išskyrus restitutio in integrum, kuriam taikoma Reglamento Nr. 2017/1001 ( 2 ) 104 straipsnyje numatyta speciali tvarka. Tačiau ieškovė nepateikė restitutio in integrum prašymo.
Be to, Bendrasis Teismas nurodė, kad tik nenumatytos aplinkybės, force majeure ar atleistinos klaidos, kurios apeliantė nenurodė, egzistavimas galėtų pateisinti apeliacijos mokesčio nesumokėjimą per nustatytą terminą. Be to, jis pabrėžė, kad EUIPO neprivalėjo priminti ieškovei sumokėti apeliacijos mokestį per nustatytą terminą.
Taigi Bendrasis Teismas nusprendė, kad Apeliacinė taryba ieškovės apeliaciją teisingai laikė nepateikta, nusprendusi, kad apeliacijos mokestis, gautas 2018 m. gruodžio 24 d., buvo sumokėtas pavėluotai.
( 1 ) 2018 m. kovo 5 d. Komisijos deleguotasis reglamentas (ES) 2018/625, kuriuo papildomas Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) 2017/1001 dėl Europos Sąjungos prekių ženklo ir panaikinamas Deleguotasis reglamentas (ES) 2017/1430 (OL L 104, 2018, p. 1).
( 2 ) 2017 m. birželio 14 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) 2017/1001 dėl Europos Sąjungos prekių ženklo (OL L 154, 2017, p. 1).