Byla T‑380/17

HeidelbergCement AG
ir
Schwenk Zement KG

prieš

Europos Komisiją

2020 m. spalio 5 d. Bendrojo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas

„Konkurencija – Koncentracija – Pilkojo cemento rinka Kroatijoje – Sprendimas, kuriuo koncentracija pripažįstama nesuderinama su vidaus rinka ir EEE susitarimu – Dalyvaujančios įmonės – Nagrinėjama rinka – Didelė vidaus rinkos dalis – Sandorio poveikio konkurencijai vertinimas – Įsipareigojimai – Teisė į gynybą – Dalinis perdavimas nacionalinėms institucijoms“

1. Įmonių koncentracija – Bendrijos masto koncentracija – Vertinimo kriterijai – Dalyvaujančių įmonių apyvarta – Dalyvaujanti įmonė – Sąvoka – Bendros įmonės vykdomas bendrovės kontrolės įsigijimas – Atsižvelgimas į patronuojančiąsias bendroves kaip dalyvaujančias įmones – Sąlygos – Patronuojančiosios bendrovės, tikrosios koncentracijos dalyvės – Teisinio saugumo principo pažeidimas – Nebuvimas

   (Tarybos reglamento Nr. 139/2004 1 straipsnio 2 dalis; Komisijos pranešimo 2008/C 95/01 145–147 punktai)

   (žr. 98, 99, 105–126, 130–136 ir 149–151 punktus)

2. Europos Sąjungos teisė – Principai – Teisinis saugumas – Sąjungos teisės normos – Aiškumo ir nuspėjamumo reikalavimas – Rėmimasis neapibrėžtomis teisinėmis sąvokomis, kurias turi aiškinti ir taikyti administracija – Priimtinumas

   (Tarybos reglamento Nr. 139/2004 1 straipsnio 2 dalis; Komisijos pranešimo 2008/C 95/01 145–147 punktai)

   (žr. 130–136 punktus)

3. Įmonių koncentracija – Bendrijos masto koncentracija – Vertinimo kriterijai – Dalyvaujančių įmonių apyvarta – Dalyvaujanti įmonė – Sąvoka – Bendros įmonės vykdomas bendrovės kontrolės įsigijimas – Atsižvelgimas į patronuojančiąsias bendroves kaip dalyvaujančias įmones – Sąlygos – Patronuojančiosios bendrovės, tikrosios koncentracijos dalyvės – Įrodymai – Komisijos diskrecija – Ribos – Atsižvelgimas į Komisijos suvestinį pranešimą dėl jurisdikcijos

   (Tarybos reglamento Nr. 139/2004 1 straipsnio 2 dalis; Komisijos pranešimo 2008/C 95/01 145–147 punktai)

   (žr. 153–160, 167–174, 180, 198, 202–206, 234, 253, 255–258, 260–270 ir 279–281 punktus)

4. Įmonių koncentracija – Komisijos tyrimas – Nagrinėjamos rinkos apibrėžimas – Geografinės ribos

   (Tarybos reglamentas Nr. 139/2004; Komisijos pranešimas 97/C 372/03)

   (žr. 293–343 punktus)

5. Įmonių koncentracija – Suderinamumo su vidaus rinka įvertinimas – Dominuojančios padėties, dėl kurios itin ribojama veiksminga konkurencija vidaus rinkoje, sukūrimas arba sustiprinimas – Konkurencijos apribojimas didelėje vidaus rinkos dalyje – Kriterijai

   (Tarybos reglamento Nr. 139/2004 2 straipsnio 3 dalis)

   (žr. 347–358 punktus)

6. Įmonių koncentracija – Suderinamumo su vidaus rinka vertinimas – Dominuojančios padėties, dėl kurios itin ribojama veiksminga konkurencija vidaus rinkoje, sukūrimas arba sustiprinimas – Koncentracijos antikonkurencinio poveikio vertinimas – Kriterijai

   (Tarybos reglamento Nr. 139/2004 2 straipsnio 3 dalis)

   (žr. 366, 405, 431, 450, 499, 524, 528, 568 ir 569 punktus)

7. Įmonių koncentracija – Komisijos tyrimas – Dalyvaujančių įmonių įsipareigojimai, dėl kurių operacija, apie kurią pranešta, tampa suderinama su vidaus rinka – Prieigą prie infrastruktūros ir energetikos tinklų suteikiantys įsipareigojimai

   (Tarybos reglamentas 139/2004; Komisijos pranešimo 2008/C 267/01 63 punktas)

   (žr. 580–586 punktus)

8. Įmonių koncentracija – Administracinė procedūra – Teisės į gynybą paisymas – Įmonių teisė būti išklausytoms – Apimtis

   (Tarybos reglamentas Nr. 139/2004)

   (žr. 633–635, 665–668 ir 693 punktus)

9. Įmonių koncentracija – Administracinė procedūra – Pranešimas apie kaltinimus – Pranešimo apie kaltinimus priėmimo metu turimi, bet jame nenurodyti dokumentai – Įrodymų priimtinumas – Sąlygos

   (Tarybos reglamento Nr. 139/2004 18 straipsnio 1 dalis)

   (žr. 636 punktą)

10. Įmonių koncentracija – Administracinė procedūra – Teisės į gynybą paisymas – Galimybė susipažinti su byla – Kalbų vartojimas – Komisijos pokalbių telefonu su dalyvaujančių įmonių klientais ir konkurentais išrašai – Galimybė susipažinti su išrašais originalo kalba – Priimtinumas

    (Tarybos reglamentas Nr. 139/2004)

    (žr. 650–664 punktus)

11. Įmonių koncentracija – Komisijos tyrimas – Sprendimas dėl dalinio perdavimo kompetentingoms valstybės narės institucijoms, susijęs su koncentracijos vertinimu – Dalinis perdavimas, susijęs su koncentracijos poveikio nagrinėjamoms rinkoms valstybėje narėje vertinimu – Pasekmės

    (Tarybos reglamento Nr. 139/2004 4 straipsnio 4 dalis)

    (žr. 684–689 punktus)

Santrauka

2016 m. rugsėjo 5 d.HeidelbergCement AG ir Schwenk Zement KG (toliau kartu – ieškovės) pranešė Komisijai apie koncentracijos projektą, pagal kurį ieškovės ketino per savo bendrą įmonę Duna-Dráva Cement Kft. (toliau – DDC) įsigyti bendrovių Cemex Hungária Építőanyagok Kft. ir Cemex Hrvatska d.d. (toliau kartu – įsigyjamos bendrovės) kontrolę. Visos šios bendrovės aktyviai veikia statybinių medžiagų srityje.

Komisija atliko išsamaus tyrimo procedūrą ir nustatė, kad koncentracija nesuderinama su vidaus rinka ( 1 ). Sprendime Komisija nurodė argumentus, susijusius, be kita ko, su Bendrijos masto koncentracija, nagrinėjama rinka, koncentracijos poveikiu konkurencijai ir koncentracijos šalių įsipareigojimais. Konkrečiai kalbant Bendrijos masto koncentracijai pagrįsti Komisija rėmėsi ieškovių apyvarta, kuri Europos Sąjungoje viršija 250 mln. EUR, nes šios bendrovės yra tikrosios koncentracijos dalyvės.

Grįsdamos ieškinį dėl šio sprendimo panaikinimo, ieškovės, be kita ko, ginčijo koncentracijos, apie kurią buvo pranešta, Bendrijos mastą. Šiuo klausimu pagal EB Susijungimų reglamento ( 2 ) 1 straipsnio 2 dalį reikalaujama, kad bent dvi dalyvaujančios įmonės kiekviena atskirai Sąjungoje pasiektų 250 mln. eurų apyvartą. Komisija, remdamasi ieškovių apyvarta jų bendros įmonės DDC koncentracijai Bendrijos mastu nustatyti, neatsižvelgė į šios nuostatos taikymo apimtį.

Bendrasis Teismas ieškinį atmetė ir patikslino „dalyvaujančios įmonės“, į kurios apyvartą galima atsižvelgti nustatant Bendrijos masto koncentraciją, sąvoką.

Bendrojo Teismo vertinimas

Bendrasis Teismas pažymi, kad, nors EB Susijungimų reglamento 1 straipsnio 2 dalyje ir nėra pateikiama „dalyvaujančios įmonės“ sąvokos apibrėžtis, ši sąvoka yra išaiškinta Komisijos suvestinio pranešimo dėl jurisdikcijos ( 3 ) 145–147 dalyse. Vis dėlto, priešingai ieškovių pozicijai, nei šios dalys, nei teisinio saugumo principas, nei EB Susijungimų reglamentas nedraudžia Komisijai, atliekančiai bendros įmonės įvykdytos Bendrijos masto koncentracijos vertinimą, pripažinti patronuojančiąsias bendroves dalyvaujančiomis įmonėmis, kai šios yra tikrosios koncentracijos dalyvės.

Šiuo klausimu Bendrasis Teismas visų pirma pažymėjo, kad, siekiant užtikrinti koncentracijų kontrolės veiksmingumą, reikia atsižvelgti į tikrųjų koncentracijos dalyvių ekonominį pagrindimą, priklausantį nuo kiekvieno konkretaus atvejo teisinių ir faktinių aplinkybių. Taigi dalyvaujančių įmonių nustatymas yra neišvengiamai susijęs su tuo, kaip kiekvienu konkrečiu atveju buvo inicijuotas, organizuotas ir finansuotas įsigijimo procesas.

Aiškindamas Suvestinio pranešimo dėl jurisdikcijos 147 dalį, Bendrasis Teismas, be kita ko, pažymi, kad jame numatyti du atvejai, kai patronuojančiąsias bendroves galima pripažinti dalyvaujančiomis įmonėmis, vertinant jų bendros įmonės vykdomą Bendrijos masto koncentraciją. Pirmuoju atveju bendra įmonė yra naudojama kaip paprasčiausia priemonė, o antruoju atveju patronuojančiosios bendrovės yra tikrosios koncentracijos dalyvės. Šiuo atveju Komisija nusprendė, jog koncentracija priskirtina antrajam atvejui.

Antra, Bendrasis Teismas nusprendė, kad nei pats Suvestinis pranešimas dėl jurisdikcijos, nei Komisijos pasirinktas jo įgyvendinimo būdas nenulėmė dviprasmiškumo, kuriuo būtų pažeistas teisinio saugumo principas. Kaip nurodė Bendrasis Teismas, Suvestinio pranešimo dėl jurisdikcijos 145–147 dalys neprieštarauja Komisijos pasirinktam koncentracijos operacijoje dalyvaujančių įmonių nustatymo metodui. Be to, koncentracijos šalys, kaip rūpestingi ūkio subjektai, taip pat gali prireikus kreiptis į konsultantus arba susisiekti su Komisijos tarnybomis ir paprašyti neformalių gairių dėl operacijoje dalyvaujančių įmonių.

Trečia, Bendrasis Teismas nurodė, kad, vertinant Bendrijos masto koncentraciją, nebūtina, kad koncentracija apimtų visas dalyvaujančias įmones, kurių apyvarta viršija nustatytą ribą. Pagal EB Susijungimų reglamento 1 straipsnio 2 dalį reikalaujama, kad bent dvi dalyvaujančios įmonės (o ne būtinai įgijėjas ir įsigyjama įmonė) kiekviena atskirai Sąjungoje pasiektų 250 mln. eurų apyvartą.

( 1 ) 2017 m. balandžio 5 d. Sprendimas C(2017) 1650 final (byla M.7878 – HeidelbergCement / Schwenk / Cemex Hary / Cemex Croatia).

( 2 ) 2004 m. sausio 20 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 139/2004 dėl koncentracijų tarp įmonių kontrolės (OL L 24, 2004, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 8 sk., 3 t., p. 40) (toliau – EB Susijungimų reglamentas).

( 3 ) Komisijos suvestinis pranešimas dėl jurisdikcijos pagal Tarybos reglamentą (EB) Nr. 139/2004 dėl koncentracijų tarp įmonių kontrolės (OL C 95, 2008, p. 1, ir klaidų ištaisymas, OL C 43, 2009, p. 10) (toliau – Suvestinis pranešimas dėl jurisdikcijos).