(Byla T‑161/16)

(Ištraukų skelbimas)

Puma SE

prieš

Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybą

 2019 m. gegužės 22 d. Bendrojo Teismo (pirmoji kolegija) nutartis

„Europos Sąjungos prekių ženklas – Protesto procedūra – Europos Sąjungoje galiojanti tarptautinė registracija – Vaizdinis prekių ženklas „CMS Italy“ – Ankstesni tarptautiniai vaizdiniai prekių ženklai, vaizduojantys į kairę šuolį darantį kačių šeimos gyvūną – Santykiniai atmetimo pagrindai – Ankstesnių prekių ženklų geras vardas – Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 5 dalis (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 5 dalis) – Gero vardo įrodymas – Ankstesni EUIPO sprendimai, kuriais konstatuojamas ankstesnių prekių ženklų geras vardas – Atsižvelgimas į šiuos sprendimus – Pareiga motyvuoti – Gero administravimo principas“

1.      Europos Sąjungos prekių ženklas – Europos Sąjungos prekių ženklo sąvoka ir įgijimas – Santykiniai atmetimo pagrindai – Ankstesnio tapataus arba panašaus gerą vardą turinčio prekių ženklo savininko protestas – Ankstesnio gerą vardą turinčio prekių ženklo apsauga, kurios taikymas išplėstas nepanašioms prekėms arba paslaugoms – Sąlygos – Prekių ženklo geras vardas valstybėje narėje arba Sąjungoje – Gero vardo įrodymas – Ankstesni EUIPO sprendimai, kuriais konstatuojamas ankstesnių prekių ženklų geras vardas

(Tarybos reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 5 dalis; Komisijos reglamento Nr. 2868/95 1 straipsnio 19 taisyklės 1 dalis ir 2 dalies c punktas)

(žr. 30, 31 punktus)

2.      Europos Sąjungos prekių ženklas – Tarnybos sprendimai – Vienodo požiūrio principas – Gero administravimo principas – Ankstesnė Tarnybos praktika – Teisėtumo principas – Būtinybė kiekvienu konkrečiu atveju atlikti griežtą ir išsamų nagrinėjimą

(Tarybos reglamento Nr. 207/2009 75 straipsnis)

(žr. 32, 33 punktus)

3.      Europos Sąjungos prekių ženklas – Europos Sąjungos prekių ženklo sąvoka ir įgijimas – Santykiniai atmetimo pagrindai – Ankstesnio tapataus arba panašaus gerą vardą turinčio prekių ženklo savininko protestas – Ankstesnio gerą vardą turinčio prekių ženklo apsauga, kurios taikymas išplėstas nepanašioms prekėms arba paslaugoms – Sąlygos – Prekių ženklo geras vardas valstybėje narėje arba Sąjungoje – Sprendimas, kuriuo nukrypstama nuo ankstesnių Tarnybos sprendimų dėl ankstesnio prekių ženklo gero vardo – Pareiga motyvuoti – Gero administravimo principas

(Tarybos reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 5 dalis ir 75 straipsnis)

(žr. 34, 46, 48 punktus)

Santrauka

Byla, kurioje 2019 m. gegužės 22 d. priimta Nutartis Puma / EUIPO – CMS (CMS Italy) (T‑161/16), buvo pradėta PUMA pareiškus protestą dėl vaizdinio prekių ženklo „CMS Italy“, kurio pagrindinį vaizdinį elementą sudarė į dešinę šuolį darantis kačių šeimos gyvūnas, registracijos, paremtą trimis įregistruotais tarptautiniais vaizdiniais prekių ženklais, sudarytais iš vieno ar pagrindinio elemento, būtent į kairę šuolį darančio kačių šeimos gyvūno; pastarieji prekių ženklai galiojo įvairiose valstybėse narėse. Toks protestas buvo grindžiamas Reglamento Nr. 207/2009(1) 8 straipsnio 5 dalyje (dabar – Reglamento 2017/1001 8 straipsnio 5 dalis(2)) nurodytu pagrindu.

Protestas buvo atmestas remiantis tuo, kad nebuvo įrodytas ankstesnių prekių ženklų geras vardas, nes Protestų skyrius, be kita ko, atsisakė atsižvelgti į kelis ankstesnius Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) sprendimus, kuriuose konstatuotas kai kurių iš minėtų prekių ženklų geras vardas ir kuriuos protestą pareiškęs asmuo nurodė kaip įrodymus. Protestų skyrius rėmėsi tuo, kad EUIPO sprendimų teisėtumas turi būti vertinamas remiantis Reglamentu Nr. 207/2009, atsižvelgiant į tai, kaip jį aiškina Sąjungos teismas, o ne ankstesniais sprendimais. Apeliacinė taryba atmetė apeliaciją dėl šio sprendimo; ji netiesiogiai pritarė šiam vertinimui ir atmetė įrodymus, kuriuos jai pateikė ieškovė, iš esmės remdamasi tuo, kad tai yra ne papildomi, bet pagrindiniai įrodymai.

Remiantis Procedūros reglamento 132 straipsniu priimtoje motyvuotoje nutartyje Bendrasis Teismas pripažino, kad, atsižvelgiant į 2018 m. birželio 28 d. Sprendimą EUIPO / Puma (C‑564/16 P, EU:C:2018:509), kuriuo minėtoje nutartyje remiamasi, ieškinys yra akivaizdžiai pagrįstas. Visų pirma Bendrasis Teismas priminė, kad kai ankstesni EUIPO sprendimai, kuriais protestą pareiškęs asmuo remiasi kaip įrodymais ir kuriuose konstatuota, kad ankstesnis prekių ženklas, kuriuo grindžiamas jo protestas, turi gerą vardą, kaip tai suprantama pagal Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 5 dalį, yra detalūs, kiek tai susiję su įrodomąja baze ir faktais, kuriais grindžiama tokia išvada, tokie sprendimai yra svarbus rodiklis, kad toks prekių ženklas taip pat gali būti laikomas turinčiu gerą vardą, kaip tai suprantama pagal šią nuostatą, vykstant protesto procedūrai.

Nagrinėtu atveju Bendrasis Teismas konstatavo, kad ieškovė kaip ankstesnių prekių ženklų gero vardo įrodymu konkrečiai rėmėsi trimis ankstesniais EUIPO sprendimais, atspindinčiais neseniai suformuotą praktiką, pagal kurią pripažįstamas dviejų iš trijų ankstesnių prekių ženklų geras vardas dėl prekių ir paslaugų, kurios tapačios į nagrinėtu atveju nurodytas prekes arba į jas panašios ir dėl konkrečiu atveju nurodytų tam tikrų valstybių narių. Taigi Apeliacinė taryba turėjo atsižvelgti į tokius EUIPO sprendimus ir skirti dėmesį klausimui, ar reikia priimti tokį patį sprendimą, o neigiamo atsakymo atveju aiškiai nurodyti tokio skirtingo vertinimo motyvus. Visiškai atmetusi tokių sprendimų svarbą Apeliacinė taryba pažeidė gero administravimo principą.

Todėl Bendrasis Teismas panaikino ginčijamą Apeliacinės tarybos sprendimą.

1      2009 m. vasario 26 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 207/2009 dėl Bendrijos prekių ženklo (OL L 78, 2009, p. 1).

2      2017 m. birželio 14 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) 2017/1001 dėl Europos Sąjungos prekių ženklo (OL L 154, 2017, p. 1).