(Byla T‑121/15)

Fortischem a.s.

prieš

Europos Komisiją

2019 m. rugsėjo 24 d. Bendrojo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas

„Valstybės pagalba – Chemijos pramonė – Sprendimas, kuriuo pagalba pripažįstama nesuderinama su vidaus rinka – Valstybės pagalbos sąvoka – Valstybės ištekliai – Pranašumas – Susigrąžinimas – Ekonominis tęstinumas – Gero administravimo principas – Pareiga motyvuoti“

1. Valstybių teikiama pagalba – Sąvoka – Valstybės ištekliais suteikiamas pranašumas – Valstybės išteklių neperdavimas – Poveikio nebuvimas – Valstybės įsikišimas, dėl kurio sumažėja įmonės išlaidos – Įtraukimas

   (SESV 107 straipsnio 1 dalis ir 108 straipsnis)

   (žr. 58–61 punktus)

2. Valstybių teikiama pagalba – Sąvoka – Teisinis pobūdis – Aiškinimas remiantis objektyviais kriterijais – Teisminė kontrolė – Apimtis – Sudėtingi ekonominiai vertinimai – Įrodymų tikrumo, patikimumo ir nuoseklumo tikrinimas – Reikšmingos informacijos išsamumo tikrinimas

   (SESV 107 straipsnio 1 dalis)

   (žr. 62–64 punktus)

3. Valstybių teikiama pagalba – Sąvoka – Naudos suteikimas pagalbos gavėjams – Sistemos, kuria nukrypstama nuo įprastų bankrutuojančių strategiškai svarbių įmonių bankroto teisės normų, taikymas – Įtraukimas – Sąlygos – Bankroto administratoriaus pareiga tęsti įmonės veiklą, nepaisant jos ekonominės situacijos, ir užkirsti kelią nepagrįstam kolektyviam darbo santykių nutraukimui – Įtraukimas

   (SESV 107 straipsnio 1 dalis)

   (žr. 72, 75–79 punktus)

4. Valstybių teikiama pagalba – Sąvoka – Vertinimas pagal privataus kreditoriaus kriterijų – Sistemos, kuria nukrypstama nuo įprastų bankrutuojančių strategiškai svarbių įmonių bankroto teisės normų, taikymas – Valstybė, veikianti kaip viešosios valdžios subjektas – Neįtraukimas

   (SESV 107 straipsnio 1 dalis)

   (žr. 85, 86, 150 punktus)

5. Valstybių teikiama pagalba – Administracinė procedūra – Komisijos pareigos – Kruopštus ir nešališkas tyrimas – Atsižvelgimas į kuo išsamesnius ir kuo patikimesnius įrodymus – Pareigos apimtis – Galimybė priimti sprendimą remiantis turima informacija – Sąlygos

   (ESS 4 straipsnio 3 dalis; SESV 107 straipsnio 1 dalis ir 108 straipsnio 2 dalis)

   (žr. 157, 158 punktus)

6. Valstybių teikiama pagalba – Komisijos sprendimas, kuriuo pagalba pripažįstama nesuderinama su bendrąja rinka ir nurodoma ją grąžinti – Komisijos galimybė nacionalinėms institucijoms palikti užduotį apskaičiuoti tikslią grąžintiną sumą

   (SESV 108 straipsnio 2 dalis)

   (žr. 167–169 punktus)

7. Valstybių teikiama pagalba – Komisijos sprendimas, kuriuo konstatuojamas valstybės pagalbos nesuderinamumas su bendrąja rinka ir nurodoma jos neteikti – Valstybės narės pareigų nustatymas – Pareiga susigrąžinti – Apimtis – Ankstesnės situacijos atkūrimas

   (SESV 108 straipsnio 2 dalis)

   (žr. 180, 181 punktus)

8. Valstybių teikiama pagalba – Neteisėtos pagalbos susigrąžinimas – Skolininko nustatymas turto perleidimo atveju – Bankrutavusi pagalbą gavusi įmonė – Naujos įmonės įsteigimas siekiant tęsti bankrutavusios įmonės veiklą – Naujai įmonei tenkanti pareiga grąžinti – Sąlygos – Įmonės „ekonominio tęstinumo“ kriterijus – Aplinkybės, į kurias reikia atsižvelgti – Konkurencinio pranašumo gavimas – Pareiga atsižvelgti į visas aplinkybes, į kurias galima atsižvelgti – Nebuvimas

   (SESV 108 straipsnio 2 dalis)

   (žr. 205–212 punktus)

Santrauka

2019 m. rugsėjo 24 d. paskelbtame Sprendime Fortischem / Komisija (T‑121/15) Bendrasis Teismas atmetė bendrovės Fortischem ieškinį dėl 2014 m. spalio 15 d. Komisijos sprendimo 2015/1826 dėl Slovakijos bendrovei Novácké chemické závody, a.s. (toliau – NCHZ) suteiktos valstybės pagalbos panaikinimo (toliau – NCHZ) ( 1 ).

NCHZ buvo tris padalinius turinti chemijos produktų gamintoja, eksploatavusi Trenčyno regione (Slovakija) chemijos gamyklą. Pareiškusi, kad negali toliau vykdyti savo veiklos ir pateikusi pelno nuostolių ataskaitą, 2009 m. spalio mėn. ji pradėjo bankroto procedūrą. Iš pradžių nuo 2009 m. gruodžio 2 d. iki 2010 m. gruodžio 31 d. kompetentingos Slovakijos valdžios institucijos pagal Strategiškai svarbių bendrovių įstatymą ( 2 ) NCHZ pripažino strategiškai svarbia bendrove. Jai buvo taikoma sistema, kuria nukrypta nuo įprastų bankroto teisės normų ir pagal kurią bankroto administratorius buvo įpareigotas užtikrinti bendrovės veiklos tęsimą ir užkirsti kelią nepagrįstam kolektyviniam darbo santykių nutraukimui. Paskui NCHZ buvo taikomas bankroto įstatymas. Po to, kai kreditoriai 2011 m. sausio 26 d. nusprendė tęsti NCHZ veiklą, 2011 m. birželio 7 d. Trenčyno teismas priėmė nutartį dėl vykdymo, ja administratoriui nurodė surengti viešojo pirkimo konkurso procedūrą ir parduoti NCHZ. Vykdant šią procedūrą 2012 m. liepos 31 d. NCHZ buvo parduota bendrovei Via Chem Slovakia a.s. 2012 m. rugpjūčio 1 d.Via Chem Slovakia pardavė NCHZ chemijos padalinį ieškovei bendrovei Fortischem, išskyrus nekilnojamąjį turtą (pastatus ir žemę), kuris jai buvo suteiktas pagal nuomos sutartį.

Sprendime 2015/1826 Komisija konstatavo, kad Slovakija NCHZ suteikė 4783424,10 EUR dydžio pagalbą dėl to, kad jai suteiktas strategiškai svarbios bendrovės statusas, kad ši pagalba buvo suteikta neteisėtai ir yra nesuderinama su vidaus rinka, todėl turi būti susigrąžinta iš NCHZ ir Fortischem, kuri ją įsigijo.

Savo ieškinyje ieškovė iš esmės teigė, kad strategiškai svarbios bendrovės statuso suteikimas NCHZ negali būti laikomas valstybės pagalba, nes nebuvo perduoti valstybės ištekliai ir nesuteiktas ekonominis pranašumas. Priminęs, kad, remiantis 1998 m. gruodžio mėn. 1 d. Sprendimu Ecotrade ( 3 ), sistemos, kuria nukrypstama nuo įprastų bankroto teisės normų, taikymas įmonei turi būti laikomas valstybės pagalbos teikimu, jei, pavyzdžiui, tai įmonei leista tęsti savo ekonominę veiklą, o tokia galimybė nesuteikta taikant bendrąsias bankroto teisės normas, Bendrasis Teismas nusprendė, kad taip yra šiuo atveju. Jis konstatavo, kad Strategiškai svarbių bendrovių įstatymo taikymas lėmė tai, jog NCZH buvo įpareigota, pirma, tęsti savo veiklą, visiškai neatsižvelgiant į jos ekonominę padėtį ir pajėgumą padengti skolas, visų pirma viešąsias, ir, antra, išlaikyti savo darbuotojus dėl kolektyvinio darbo santykių nutraukimo kliūties. Tai leido jai tęsti veiklą patikinus klientus ir tiekėjus, kad ji veiks iki 2010 m. pabaigos. Tuo pačiu metu Strategiškai svarbių bendrovių įstatymo taikymas padidino kreditoriams, be kita ko, viešojo sektoriaus, kylančią riziką, kad skolos jiems didės per pirmąjį bankroto laikotarpį, ir ta rizika realizavosi. Įprastomis rinkos sąlygomis NCHZ nebūtų galėjusi įgyti tokį patį pranašumą kaip tas, kuris jai buvo suteiktas iš valstybės išteklių.

Ieškovė taip pat teigė, kad pareiga grąžinti valstybės pagalbą negali būti jai išplėsta, nes tarp jos ir NCHZ nėra jokio ekonominio tęstinumo. Šiuo klausimu Bendrasis Teismas pirmiausia priminė, kad kai įmonė neteisėtos pagalbos gavėja bankrutuoja ir sukuriama bendrovė tam, kad tęstų dalį šios bankrutuojančios įmonės veiklos, šios veiklos tęsimas, negrąžinus neteisėtos pagalbos, gali reikšti, kad dėl šios įmonės konkurencinio pranašumo, turėto jos konkurentų atžvilgiu, iškraipytos konkurencijos situacija tęsiasi. Taip yra būtent tuo atveju, kai likviduojamos bendrovės turtas įsigyjamas nesumokant rinkos sąlygas atitinkančios kainos ar kai nustatoma, jog įsteigus tokią bendrovę buvo išvengta pareigos grąžinti pagalbą, turint omenyje tai, kad sprendžiant, ar pareigos grąžinti išvengta perleidžiant turtą, tyčios elementas nėra būtinas. Remdamasis tuo Bendrasis Teismas padarė išvadą, kad vien tai, jog perdavimo kaina atitinka rinkos sąlygas, neleidžia atmesti ekonominio tęstinumo egzistavimo galimybės ir tam tikromis aplinkybėmis neužkerta kelio išplėsti pareigos grąžinti taikymą dėl pareigos grąžinti išvengimo, ir tokiu atveju nebūtinai turi būti nustatytas ketinimas jos išvengti.

Išnagrinėjęs įvairius elementus, apibūdinančius ieškovės atliktą NCHZ įsigijimą, Bendrasis Teismas nusprendė, kad Komisija nepadarė klaidos, kai nusprendė, pirma, jog, tiek sandorio apimtis, tiek jo ekonominė logika gali būti ekonominio tęstinumo egzistavimo požymiai, ir, antra, jog negalima užtikrintai teigti, kad abu vienas po kito ėję pardavimo sandoriai buvo sudaryti rinkos kaina. Taigi, Komisija teisingai nusprendė išplėsti pareigos grąžinti taikymą, kad ji būtų taikoma ir ieškovei, nepaisant to, kad visiškai nekonstatuotas ketinimas išvengti pareigos grąžinti pagalbą.

( 1 ) 2014 m. spalio 15 d. Komisijos sprendimas (ES) 2015/1826 dėl valstybės pagalbos SA.33797 – (2013/C) (ex 2013/NN) (ex 2011/CP), kurią Slovakija teikė įmonei NCHZ (OL L 269, 2015, p. 71)

( 2 ) Įstatymas Nr. 493/2009 dėl tam tikrų priemonių, susijusių su strategiškai svarbiomis bendrovėmis, ir dėl tam tikrų įstatymų dalinio pakeitimo.

( 3 ) 1998 m. gruodžio 1 d. Sprendimas Ecotrade (C‑200/97, EU:C:1998:579, 45 punktas)