Byla C‑496/15

Alphonse Eschenbrenner

prieš

Bundesagentur für Arbeit

(Landessozialgericht Rheinland-Pfalz, Mainz prašymas priimti prejudicinį sprendimą)

„Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Laisvas darbuotojų judėjimas – SESV 45 straipsnis – Reglamentas (ES) Nr. 492/2011–7 straipsnis – Vienodas požiūris – Pasienio darbuotojas, pajamų mokesčiu apmokestinamas gyvenamosios vietos valstybėje narėje – Darbdavio nemokumo atveju darbo vietos valstybės narės mokama išmoka – Nemokumo atveju mokamos išmokos apskaičiavimo taisyklės – Tariamas atsižvelgimas į darbo vietos valstybėje narėje taikomą pajamų mokestį – Nemokumo atveju mokama išmoka, mažesnė nei ankstesnis neto darbo užmokestis – Dvišalė sutartis dėl dvigubo apmokestinimo išvengimo“

Santrauka – 2017 m. kovo 2 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas

Laisvas asmenų judėjimas – Darbuotojai – Vienodas požiūris – Pasienio darbuotojas, pajamų mokesčiu apmokestinamas gyvenamosios vietos valstybėje narėje – Darbdavio nemokumo atveju darbo vietos valstybės narės mokama išmoka – Nemokumo atveju mokamos išmokos apskaičiavimo taisyklės – Tariamas atsižvelgimas į darbo vietos valstybėje narėje taikomą pajamų mokestį – Leistinumas

(SESV 45 straipsnis; Europos Parlamento ir Tarybos reglamento Nr. 492/2011 7 straipsnis)

SESV 45 straipsnį ir 2011 m. balandžio 5 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 492/2011 dėl laisvo darbuotojų judėjimo Sąjungoje 7 straipsnį reikia aiškinti taip, kad tokiomis kaip pagrindinės bylos aplinkybėmis pagal juos nedraudžiama, kad nemokumo atveju mokama išmoka, valstybės narės suteikta pasienio darbuotojui, kuris šioje valstybėje nėra pajamų mokesčiu apmokestinamas asmuo ir nėra prievolę mokėti mokestį už šią išmoką turintis asmuo, būtų apskaičiuojama iš darbo užmokesčio, pagal kurį nustatoma ši išmoka, išskaičiuojant pajamų mokestį, taikomą šioje valstybėje, dėl ko šis pasienio darbuotojas, priešingai nei šioje valstybėje gyvenantys ir dirbantys asmenys, negautų išmokos, atitinkančios jo ankstesnį neto darbo užmokestį. Aplinkybė, kad darbuotojas neturi prieš darbdavį nukreipto reikalavimo, atitinkančio jo ankstesnio bruto darbo užmokesčio, kurio jis negavo dėl šio išskaičiavimo, dalį, šiuo atveju neturi įtakos.

(žr. 59 punktą ir rezoliucinę dalį)