Byla C‑50/15 P

Kurt Hesse

prieš

Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT)

„Apeliacinis skundas — Bendrijos prekių ženklas — Reglamentas (EB) Nr. 40/94 — 8 straipsnio 1 dalies b punktas ir 5 dalis — Žodinis prekių ženklas „Carrera“ — Nacionalinio ir Bendrijos žodinių prekių ženklų CARRERA savininko protestas — Galimybė supainioti — Ankstesnio prekių ženklo įgytas geras vardas“

Santrauka – 2016 m. sausio 21 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas

1. Bendrijos prekių ženklas – Bendrijos prekių ženklo sąvoka ir įgijimas – Santykiniai atmetimo pagrindai – Ankstesnio tapataus arba panašaus prekių ženklo, įregistruoto tapačioms arba panašioms prekėms ar paslaugoms, savininko protestas – Atitinkamų prekių ar paslaugų panašumas – Papildomas prekių ir paslaugų pobūdis – Savarankiškas kriterijus – Pareiga motyvuoti

   (Tarybos reglamento Nr. 40/94 8 straipsnio 1 dalies b punktas)

2. Apeliacinis skundas – Pagrindai – Teisingumo Teismo atliekama Bendrajam Teismui nurodytų faktinių aplinkybių vertinimo kontrolė – Netaikymas, išskyrus iškraipymo atvejį – Vertinimai, susiję su prekių ar paslaugų panašumu – Vertinimai, susiję su ankstesnio prekių ženklo geru vardu

   (SESV 256 straipsnis; Teisingumo Teismo statuto 58 straipsnio pirma pastraipa)

1.  Siekiant įvertinti prekių ar paslaugų panašumą, reikia atsižvelgti į visus svarbius ryšį tarp šių prekių ar paslaugų apibūdinančius veiksnius. Šie veiksniai visų pirma apima jų rūšį, paskirtį, naudojimą ir tai, ar jos yra konkuruojančios tarpusavyje, ar papildančios vienos kitas.

   Nors tai, kad atitinkamos prekės vienos kitas papildo, yra tik vienas iš tokių veiksnių, į kuriuos atsižvelgiant galima vertinti prekių panašumą, vis dėlto tai yra nepriklausomas kriterijus, kuris vienas gali pagrįsti tokio panašumo egzistavimą. Be to, iš Bendrojo Teismo negali būti reikalaujama atskirai motyvuoti savo vertinimų, susijusių su visų jam pateiktų įrodymų verte, visų pirma, kai jis mano, jog jie nėra svarbūs ar reikšmingi bylos sprendimui, jei tai nepažeidžia pareigos laikytis bendrųjų principų ir procedūros taisyklių įrodymų administravimo srityje ir neiškraipyti įrodymų. Vadinasi, Bendrasis Teismas nepadarė teisės klaidos, kai patvirtino Apeliacinės tarybos vertinimą, kad nagrinėjamos prekės panašios dėl to, kad papildo vienos kitas, ir šiuo tikslu neanalizavo šių prekių kilmės, pardavimo būdų, platinimo kanalų ar pardavimo vietų.

   (žr. 21, 23–25 punktus)

2.  Žr. sprendimo tekstą.

   (žr. 26, 29, 30 punktus)