Byla C‑597/14 P

Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

prieš

Xavier Grau Ferrer

„Apeliacinis skundas — Europos Sąjungos prekių ženklas — Reglamentas (EB) Nr. 207/2009 — 76 straipsnio 2 dalis — Reglamentas (EB) Nr. 2868/95 — 50 taisyklės 1 dalies trečia pastraipa — Vaizdinis prekių ženklas — Ankstesnio prekių ženklo savininko protestas — Ankstesnio prekių ženklo egzistavimo, registracijos galiojimo ir apsaugos apimties įrodymas — Apeliacinės tarybos atsižvelgimas į pavėluotai pateiktą įrodymą — Apeliacinės tarybos atmestas protestas“

Santrauka – 2016 m. liepos 21 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas

1. Europos Sąjungos prekių ženklas – Apskundimo procedūra – Apeliacija, pateikta dėl Tarnybos protestų skyriaus sprendimo – Apeliacinės tarybos vertinimas – Apimtis – Faktų ir įrodymų, skirtų protestui pagrįsti, nepateikimas per šiam tikslui nustatytą terminą – Atsižvelgimas – Apeliacinės tarybos diskrecija – Nauji įrodymai – Neįtraukimas

   (Tarybos reglamento Nr. 207/2009 76 straipsnio 2 dalis; Komisijos reglamento Nr. 2868/95 1 straipsnis, 50 taisyklės 1 dalies trečia pastraipa)

2. Apeliacinis skundas – Pagrindai – Sprendimo motyvai, kuriais pažeidžiama Sąjungos teisė – Rezoliucinė dalis, pagrįsta dėl kitų teisinių motyvų – Atmetimas

1.  Reglamento Nr. 207/2009 dėl Europos Sąjungos prekių ženklo 76 straipsnio 2 dalyje, kuri yra Reglamento Nr. 2868/95, skirto įgyvendinti Reglamentą Nr. 40/94, iš dalies pakeisto Reglamentu Nr. 1041/2005, 50 taisyklės teisinis pagrindas, nurodyta, jog Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba gali neatsižvelgti į faktus ar įrodymus, kurių šalys nepateikė laiku.

   Šiuo klausimu pažymėtina, kad kai įrodymai pateikiami per Tarnybos nustatytą terminą, paliekama galimybė pateikti papildomus įrodymus.

   Reglamento Nr. 207/2009 76 straipsnio 2 dalis turi būti aiškinama taip pat ir kalbant apie prekių ženklo egzistavimo, jo registracijos galiojimo ir apsaugos apimties įrodymą, nes minėtoje nuostatoje yra taisyklė, kuriai būdingas horizontalusis veikimas šio reglamento sistemoje ir kuri taikoma neatsižvelgiant į atitinkamos procedūros pobūdį. Iš to matyti, kad Įgyvendinimo reglamento 50 taisyklės negalima aiškinti taip, kad ja išplečiama apeliacinių tarybų diskrecija nagrinėti naujus įrodymus.

   (žr. 25‑27 punktus)

2.  Žr. sprendimo tekstą.

   (žr. 29 punktą)