Byla C‑505/14

Klausner Holz Niedersachsen GmbH

prieš

Land Nordrhein-Westfalen

(Landgericht Münster prašymas priimti prejudicinį sprendimą)

„Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — SESV 107 ir 108 straipsniai — Valstybės pagalba — Pagalba, suteikta pažeidžiant SESV 108 straipsnio 3 dalį — Valstybės narės teismo sprendimas, kuriuo pripažįstamas šią pagalbą suteikiančios sutarties galiojimas — Res judicata galia — Sąjungos teisę atitinkantis aiškinimas — Veiksmingumo principas“

Santrauka – 2015 m. lapkričio 11 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas

1. Valstybių teikiama pagalba — Atitinkama Komisijos ir nacionalinių teismų kompetencija — Nacionalinių teismų vaidmuo — Teisės subjektų teisių apsauga, kai pagalbos projektas įgyvendinamas prieš Komisijos sprendimą — Nacionalinių teismų pareiga vadovaujantis nacionaline teise nustatyti visas pasekmes, susijusias su galimu Sąjungos teisės pažeidimu — Galimybė sustabdyti nagrinėjamos priemonės vykdymą, uždrausti jau pervestų sumų susigrąžinimą ir nurodyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones — Laikinųjų apsaugos priemonių paskyrimas

   (ESS 4 straipsnio 3 dalis; SESV 108 straipsnio 2 ir 3 dalys)

2. Valstybių teikiama pagalba — Pagalba, suteikta pažeidžiant SESV 108 straipsnio 3 dalyje numatytas procedūros taisykles — Nacionalinės teisės taisyklė, kuria siekiama įtvirtinti „res judicata“ galios principą, kuris kliudo nacionaliniam teismui nustatyti visas pasekmes, kylančias dėl SESV 108 straipsnio 3 dalies pažeidimo — Nacionalinio teismo pareigos ir kompetencija — Sąjungos teisę atitinkantis nacionalinės teisės aktų aiškinimas — Apimtis

   (ESS 4 straipsnio 3 dalis; SESV 108 straipsnio 2 ir 3 dalys)

3. Valstybės narės — Įsipareigojimai — „Res judicata“ galia — Lygiavertiškumo ir veiksmingumo principai — Nacionalinis teismas, kuriam sukliudyta nustatyti visas pasekmes, kylančias dėl Sąjungos teisės pažeidimo, nes buvo priimtas galutinis teismo sprendimas byloje, kurios dalykas buvo kitoks — Neatitikimas veiksmingumo principui

   (ESS 4 straipsnio 3 dalis; SESV 108 straipsnio 2 ir 3 dalys)

1.  Žr. sprendimo tekstą.

   (žr. 18–26 punktus)

2.  Pagal Sąjungos teisę atitinkančio aiškinimo principą reikalaujama, kad nacionaliniai teismai pagal savo kompetenciją visus veiksmus atliktų atsižvelgdami į visą vidaus teisės sistemą ir taikydami joje pripažintus aiškinimo metodus, kad būtų užtikrintas visiškas Sąjungos teisės veiksmingumas ir priimtas ja siekiamą tikslą atitinkantis sprendimas.

   Tuomet, kai nacionalinis teismas konstatuoja, kad viešosios ir privačios organizacijų sutartyse numatoma valstybės pagalba, kaip ji suprantama pagal SESV 107 straipsnį, kuri buvo įgyvendinta pažeidžiant SESV 108 straipsnio 3 dalies trečią sakinį, bet mano, jog dėl to, kad nacionalinio teismo sprendimas dėl galiojimo pripažinimo, kuriame patvirtinama, jog nagrinėjamos sutartys lieka galioti, įgijo res judicata galią, nors jis ir neišnagrinėjo jų galimo valstybės pagalbos pobūdžio, jam buvo sukliudyta įvykdyti savo pareigą nustatyti visas pasekmes, kylančias dėl šio pažeidimo, jis turi išnagrinėti galimybę taikyti priemonę, pavyzdžiui, laikiną nagrinėjamų sutarčių sustabdymą, kol bus priimtas Komisijos sprendimas, kuriuo baigiama procedūra, o tai galėtų leisti šiam teismui laikytis savo pareigų pagal SESV 108 straipsnio 3 dalies trečią sakinį, tačiau nenuspręsti dėl šių sutarčių galiojimo.

   Taigi, sprendimas įgyja res judicata galią tik tuomet, kai išnagrinėtas ieškinyje arba priešieškinyje nurodytas reikalavimas. Todėl prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas turi patikrinti, ar tokios aiškiai nacionalinėje teisėje nurodytos ribos neleidžia šios nuostatos aiškinti taip, kad tuo atveju, kai remiamasi SESV 108 straipsnio 3 dalies trečio sakinio pažeidimu, res judicata galia apima tik teismo išnagrinėtus teisinius reikalavimus ir nekliudo tam, kad vėlesnėje byloje teismas priimtų sprendimą dėl teisės klausimų, dėl kurių šiame galutiniame sprendime nebuvo nuspręsta. Iš tiesų laikina nagrinėjamų sutarčių galiojimo sustabdymo priemonė arba toks nacionalinės teisės aiškinimas tokiu būdu, kuris padeda įgyvendinti Sąjungos teisę, nepaneigia sprendimo res judicata galios.

   (žr. 27, 34–37 punktus)

3.  Nesant šią sritį reglamentuojančių Sąjungos teisės aktų, res judicata galios principo įgyvendinimo taisykles valstybės narės savo teisės sistemose nustato vadovaudamosi valstybių narių procesinės autonomijos principu. Vis dėlto jos neturi būti mažiau palankios nei tos, kurios taikomos panašioms vidaus situacijoms (lygiavertiškumo principas), ir dėl jų Sąjungos teisės sistema suteiktų teisių įgyvendinimas neturi tapti praktiškai neįmanomas ar pernelyg sudėtingas (veiksmingumo principas).

   Kiek tai susiję su, pirmiausia, veiksmingumo principu, kai dėl tokio nacionalinės teisės aiškinimo nacionalinio teismo sprendimui gali būti priskirti padariniai, kurie kliudytų taikyti Sąjungos teisę, nes nacionaliniai teismai negalėtų vykdyti pareigos užtikrinti SESV 108 straipsnio 3 dalies trečio sakinio laikymąsi ir dėl to tiek valstybės institucijos, tiek valstybės pagalbos gavėjai galėtų apeiti šioje nuostatoje nustatytą draudimą, net ir nesiremdami Sąjungos teise valstybės pagalbos srityje, bet pasiekdami, kad būtų priimtas sprendimas dėl galiojimo pripažinimo, kurio poveikis jiems galiausiai leistų toliau kelerius metus įgyvendinti nagrinėjamą pagalbą, darytina išvada, kad nacionalinė taisyklė, kliudanti nacionaliniam teismui nustatyti visas pasekmes, kylančias dėl SESV 108 straipsnio 3 dalies trečio sakinio pažeidimo, dėl res judicata galią įgijusio nacionalinio teismo sprendimo, priimto byloje, kurios dalykas nėra toks pat ir kuri nepadarė poveikio nagrinėjamos sutarčių valstybės pagalbos pobūdžiui, turi būti laikomas neatitinkančiu veiksmingumo principo. Iš tiesų tokios apimties kliūtis veiksmingai taikyti Sąjungos teisę, visų pirma valstybės pagalbos kontrolės taisyklių, negali būti tinkamai pateisinta teisinio saugumo principu.

   Todėl tokiomis aplinkybėmis pagal Sąjungos teisę draudžiama situacija, kai nacionalinės teisės taisyklės, kuria siekiama įtvirtinti res judicata galios principą, taikymas nacionaliniam teismui, kuris konstatavo, kad viešosios ir privačios organizacijų sudarytos sutartys, kurios yra jo nagrinėjamo ginčo dalykas ir kurios sudaro valstybės pagalbą, kaip tai suprantama pagal SESV 107 straipsnio 1 dalį, įgyvendinamos pažeidžiant SESV 108 straipsnio 3 dalies trečią sakinį, kliudytų nustatyti visas pasekmes, kylančias dėl šio pažeidimo, nes nacionalinis teismas priėmė galutinį sprendimą, kuriame neišnagrinėjęs, ar šios sutartys sudaro valstybės pagalbą, konstatavo, kad jos lieka galioti.

   (žr. 40, 42, 43, 45, 46 punktus ir rezoliucinę dalį)