Byla C-511/11 P

Versalis SpA

prieš

Europos Komisiją

„Apeliacinis skundas — Karteliai — Butadieno kaučiuko ir stireno-butadieno kaučiuko, gauto emulsinės polimerizacijos būdu, rinka — Tikslinių kainų nustatymas, klientų pasidalijimas agresyvios konkurencijos atsisakymo susitarimais ir keitimasis komercine informacija — Įrodymai — Pažeidimo inkriminavimas — Baudos dydis — Pažeidimo sunkumas ir trukmė — Sunkinanti aplinkybė — Pakartotinis pažeidimas“

Santrauka – 2013 m. birželio 13 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas

1. Konkurencija – Sąjungos taisyklės – Pažeidimai – Priskyrimas – Patronuojančioji bendrovė ir dukterinės bendrovės – Ekonominis vienetas – Vertinimo kriterijai – Patronuojančios bendrovės lemiamos įtakos 100 % jos kontroliuojamoms dukterinėms bendrovėms prezumpcija – Galimybė paneigti – Įrodinėjimo pareiga

   (SESV 101 straipsnis; Tarybos reglamento Nr. 1/2003 23 straipsnio 2 dalis)

2. Konkurencija – Sąjungos taisyklės – Pažeidimai – Priskyrimas – Pažeidimas, kurį padarė nenustojęs egzistuoti ūkio subjektas ir kurį tęsė kitas ūkio subjektas, perėmęs pirmojo ekonominę veiklą atitinkamoje rinkoje – Viso pažeidimo inkriminavimas šiam kitam ūkio subjektui – Leistinumas, atsižvelgiant į tai, kad abu ūkio subjektus kontroliavo ta pati valdžios institucija ar privati bendrovė

   (SESV 101 straipsnio 1 dalis)

3. Apeliacinis skundas – Pagrindai – Klaidingas faktinių aplinkybių vertinimas – Nepriimtinumas – Teisingumo Teismo atliekama įrodymų vertinimo kontrolė – Netaikymas, išskyrus iškraipymo atvejį

   (SESV 256 straipsnis; Teisingumo Teismo statuto 58 straipsnio pirma pastraipa)

4. Konkurencija – Baudos – Dydis – Nustatymas – Kriterijai – Pažeidimo sunkumas – Privalomo ar baigtinio kriterijų sąrašo nebuvimas – Komisijai suteikta diskrecija vertinti – Atsižvelgimas į konkretų pažeidimo poveikį rinkai – Apimtis

   (SESV 101 straipsnis; Tarybos reglamento Nr. 1/2003 23 straipsnio 2 ir 3 dalys)

5. Konkurencija – Baudos – Dydis – Nustatymas – Kriterijai – Atgrasomasis pobūdis – Atgrasymo veiksnio vertinimo kriterijai

   (Tarybos reglamento Nr. 1/2003 23 straipsnio 2 ir 3 dalys)

6. Konkurencija – Baudos – Dydis – Nustatymas – Atgrasomasis pobūdis – Atsižvelgimas į baudžiamos įmonės dydį ir jos bendrus išteklius – Tinkamumas – Dauginimo koeficiento taikymas pradiniam dydžiui – Komisijos diskrecija – Būtinybė individualizuoti sankciją atsižvelgiant į atitinkamų įmonių dydį ir elgesį

   (Tarybos reglamento Nr. 1/2003 23 straipsnio 2 dalis; Komisijos pranešimo 98/C 9/03 1 A punktas)

7. Konkurencija – Baudos – Dydis – Nustatymas – Komisijos diskrecija – Teisminė kontrolė – Bendrojo Teismo naudojimasis neribota jurisdikcija – Apimtis

   (SESV 101 straipsnis; Tarybos reglamento Nr. 1/2003 23 straipsnio 2 dalis)

8. Procesas – Ieškinys – Formos reikalavimai – Pagrindų, kuriais remiamasi, santrauka – Ieškinyje nenurodyti teisiniai pagrindai – Nuoroda į priede esančią informaciją – Nepriimtinumas

   (Teisingumo Teismo statuto 21 straipsnis; Bendrojo Teismo procedūros reglamento 44 straipsnio 1 dalies c punktas)

9. Apeliacinis skundas – Priešpriešinis apeliacinis skundas – Suinteresuotumas kreiptis į teismą – Bendrojo Teismo įvykdytas Komisijos sprendimo, kuriuo skirta bauda, dalinis panaikinimas ir atitinkamas šios baudos sumažinimas – Komisijos ketinimas atnaujinti tyrimą – Poveikio nebuvimas – Komisijos suinteresuotumo, kad jos priešpriešinis apeliacinis skundas būtų pripažintas pagrįstu ir kad skirta sankcija būtų palikta, išlaikymas

10. Konkurencija – Baudos – Dydis – Nustatymas – Kriterijai – Pažeidimo sunkumas – Sunkinančios aplinkybės – Pakartotinis pažeidimas – Būtinybė išdėstyti atitinkamos įmonės dalyvavimo darant ankstesnį pažeidimą aplinkybes – Nepakankamas motyvavimas

    (SESV 101 ir 296 straipsniai)

1.  Žr. sprendimo tekstą.

   (žr. 51, 53 punktus)

2.  Konkurencijos srityje tuo atveju, kai du subjektai sudaro tą patį ekonominį vienetą, aplinkybė, kad pažeidimą padaręs subjektas vis dar egzistuoja, savaime netrukdo nubausti subjekto, kuriam jis perdavė savo ekonominę veiklą. Toks sankcijos skyrimas visų pirma priimtinas tuomet, kai šiuos subjektus kontroliavo tas pats asmuo, ir jie, atsižvelgiant į glaudžius ryšius, juos vienijančius ekonominiu ir organizaciniu aspektais, iš esmės laikėsi tokių pačių komercinių gairių. Nors tiesa, kad šis atvejis apima situaciją, kai pažeidimą padaręs subjektas teisiniu ar ekonominiu požiūriu nustojo egzistuoti, nes sankcija, skirta įmonei, kuri nebevykdo ūkinės veiklos, gali neturėti atgrasomojo poveikio, vis dėlto Komisija turi teisę inkriminuoti pažeidimą bendrovei, nepadariusiai pažeidimų, jei pažeidimą padaręs subjektas vis dar egzistavo kaip ūkio subjektas kitose rinkose tuo atveju, kai atitinkamos bendrovės priklauso tai pačiai valdžios institucijai arba jas kontroliuoja bendrovė, kuri yra privatinės teisės subjektas.

   (žr. 52, 55, 56 punktus)

3.  Žr. sprendimo tekstą.

   (žr. 66–72 punktus)

4.  Sąjungos konkurencijos teisės pažeidimų sunkumas turi būti nustatytas atsižvelgiant į daugelį veiksnių ir nėra privalomo ar baigtinio kriterijų, į kuriuos būtina atsižvelgti, sąrašo. Konkretus pažeidimo poveikis rinkai nėra lemiamas kriterijus nustatant baudų lygį. Be to, horizontalūs kainų arba rinkų pasidalijimo karteliai gali būti kvalifikuoti kaip labai sunkūs pažeidimai remiantis vien pačiu jų pobūdžiu, nekeliant Komisijai reikalavimo įrodyti konkretų pažeidimo poveikį rinkai. Šiais atvejais konkretus pažeidimo poveikis yra tik vienas iš veiksnių, kuris, jei jį galima įvertinti, gali leisti Komisijai nustatyti didesnę pradinę baudą nei mažiausias numatytas dydis. Be to, kadangi šis pažeidimas pagal savo pobūdį yra labai sunkus, atsižvelgiant į konkretų jo poveikį bauda galėtų būti tik padidinta.

   (žr. 82–84 punktus)

5.  Kiek tai susiję su atgrasomuoju baudų pobūdžiu, atgrasomąjį poveikį turinčiu dauginimo koeficientu gali būti siekiama ne tik bendrojo atgrasymo, kad visos bendrovės apskritai nedarytų atitinkamo pažeidimo, bet ir specialiojo atgrasymo, kuris skirtas tam, kad konkretus atsakovas būtų atgrasytas ateityje vėl daryti pažeidimus. Taigi Komisija savo vertinimo neturi apriboti veiksniais, susijusiais tik su konkrečia atitinkamos įmonės situacija.

   (žr. 94 punktą)

6.  Žr. sprendimo tekstą.

   (žr. 102, 104–107 punktus)

7.  Žr. sprendimo tekstą.

   (žr. 103 punktą)

8.  Žr. sprendimo tekstą.

   (žr. 115–117 punktus)

9.  Suinteresuotumo kreiptis į teismą netekimas vykstant procesui iš principo neturi įtakos priimtinumui, bet gali paskatinti teismą pripažinti, jog nėra reikalo priimti sprendimą. Vis dėlto, jei Bendrasis Teismas iš dalies pakeitė Komisijos sprendimą, kuriuo konstatuojamas kartelio egzistavimas ir skiriama bauda jį darant dalyvavusioms įmonėms, Komisija tebėra suinteresuota kreiptis į teismą, nes piniginė bauda su palūkanomis tebeegzistuotų, jei Teisingumo Teismas sutiktų su priešpriešiniu apeliaciniu skundu, o taip nebūtų, jei Komisija priimtų naują sprendimą.

   (žr. 124, 125 punktus)

10.  Kai Komisija apskaičiuodama baudą už Sąjungos konkurencijos taisyklių pažeidimą taiko dauginimo koeficientą, siekdama atsižvelgti į tai, kad įmonė jau anksčiau dalyvavo darant tokį pažeidimą, ji kartu su sprendimu, kuriuo skiriama ši bauda, turi pateikti motyvus, kurie Sąjungos teismams ir šiai bendrovei leistų suprasti, kaip ir kokiu mastu ji dalyvavo darant ankstesnį pažeidimą. Visų pirma, jei Komisija mano, kad minėta bendrovė buvo įmonės, kuri yra sprendimo dėl ankstesnio pažeidimo adresatė, dalis, ji turi šį teiginį teisės požiūriu pakankamai motyvuoti.

    Kadangi iš sprendime, kuriuo bauda apeliantei padidinta dėl pakartotino pažeidimo, esančios informacijos negalima suprasti, kaip ir kokiu mastu apeliantė, kurios nebuvo tarp ankstesnių sprendimų adresačių, dalyvavo darant ankstesnius pažeidimus, minėtą sprendimą reikia pripažinti nepakankamai motyvuotu. Tokiomis aplinkybėmis Komisija nepateikė pakankamai išsamių ir konkrečių įrodymų, kad būtų galima daryti pagrįstą išvadą, jog ta pati įmonė, kaip tai suprantama pagal SESV 101 straipsnį, dar kartą padarė pažeidimą.

    (žr. 142, 144, 146, 149 punktus)