Byla C-38/10

Europos Komisija

prieš

Portugalijos Respubliką

„Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — SESV 49 straipsnis — Mokesčių teisės aktai — Buveinės mokesčių tikslais perkėlimas — Turto perkėlimas — Nedelsiant mokėtinas išvykimo iš teritorijos mokestis“

Santrauka – 2012 m. rugsėjo 6 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas

1. Ieškinys dėl įsipareigojimų neįvykdymo – Ginčo dalykas – Nustatymas per ikiteisminę procedūrą – Komisijos pareiga nurodyti tuos pačius kaltinimus, pirma, oficialiame pranešime ir, antra, pagrįstoje nuomonėje ir ieškinyje – Neįvykdymas – Nepriimtinumas

   (SESV 256 straipsnis)

2. Laisvas asmenų judėjimas – Įsisteigimo laisvė – Sutarties nuostatos – Taikymo sritis

   (SESV 49 straipsnis)

3. Laisvas asmenų judėjimas – Įsisteigimo laisvė – Apribojimai – Mokesčių teisės aktai – Pagal nacionalinę teisę įsteigtos bendrovės registruotos buveinės ir faktinės administracijos buveinės perkėlimas arba atitinkamos valstybės narės teritorijoje esančios bendrovės nerezidentės nuolatinės buveinės turto perkėlimas į kitą valstybę narę – Nacionalinės teisės normos, kuriose numatytas perkelto turto latentinio vertės padidėjimo apmokestinimas nedelsiant – Neleistinumas

   (SESV 49 straipsnis)

1.  Žr. sprendimo tekstą.

   (žr. 15 ir 16 punktus)

2.  Žr. sprendimo tekstą.

   (žr. 24–26 punktus)

3.  Valstybė narė, priėmusi ir palikusi galioti nuostatas dėl juridinių asmenų pelno mokesčio, kurios taikomos tuo atveju, kai pagal nacionalinę teisę įsteigta bendrovė perkelia registruotą buveinę ir faktinę administracijos buveinę į kitą valstybę narę arba kai bendrovė, kuri nėra tos valstybės rezidentė, perkelia visą jos teritorijoje esančios nuolatinės buveinės turtą arba jo dalį į kitą valstybę narę, ir kuriose numatytas atitinkamo turto latentinio vertės padidėjimo apmokestinimas nedelsiant, tačiau nenumatytas latentinio vertės padidėjimo apmokestinimas vien valstybės viduje atliekamų operacijų atveju, neįvykdo įsipareigojimų pagal SESV 49 straipsnį. Tokia bendrovė finansiniu požiūriu atsiduria nepalankesnėje padėtyje negu bendrovė, kuriai taikoma tos pačios valstybės narės teisė ir kuri panašias operacijas atlieka tik tos valstybės teritorijoje, ir šis skirtingas požiūris negali būti pateisinamas objektyviu situacijos skirtumu.

   (žr. 27–29, 35 punktus ir rezoliucinę dalį)

Byla C-38/10

Europos Komisija

prieš

Portugalijos Respubliką

„Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — SESV 49 straipsnis — Mokesčių teisės aktai — Buveinės mokesčių tikslais perkėlimas — Turto perkėlimas — Nedelsiant mokėtinas išvykimo iš teritorijos mokestis“

Santrauka – 2012 m. rugsėjo 6 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas

1. Ieškinys dėl įsipareigojimų neįvykdymo — Ginčo dalykas — Nustatymas per ikiteisminę procedūrą — Komisijos pareiga nurodyti tuos pačius kaltinimus, pirma, oficialiame pranešime ir, antra, pagrįstoje nuomonėje ir ieškinyje — Neįvykdymas — Nepriimtinumas

   (SESV 256 straipsnis)

2. Laisvas asmenų judėjimas — Įsisteigimo laisvė — Sutarties nuostatos — Taikymo sritis

   (SESV 49 straipsnis)

3. Laisvas asmenų judėjimas — Įsisteigimo laisvė — Apribojimai — Mokesčių teisės aktai — Pagal nacionalinę teisę įsteigtos bendrovės registruotos buveinės ir faktinės administracijos buveinės perkėlimas arba atitinkamos valstybės narės teritorijoje esančios bendrovės nerezidentės nuolatinės buveinės turto perkėlimas į kitą valstybę narę — Nacionalinės teisės normos, kuriose numatytas perkelto turto latentinio vertės padidėjimo apmokestinimas nedelsiant — Neleistinumas

   (SESV 49 straipsnis)

1.  Žr. sprendimo tekstą.

   (žr. 15 ir 16 punktus)

2.  Žr. sprendimo tekstą.

   (žr. 24–26 punktus)

3.  Valstybė narė, priėmusi ir palikusi galioti nuostatas dėl juridinių asmenų pelno mokesčio, kurios taikomos tuo atveju, kai pagal nacionalinę teisę įsteigta bendrovė perkelia registruotą buveinę ir faktinę administracijos buveinę į kitą valstybę narę arba kai bendrovė, kuri nėra tos valstybės rezidentė, perkelia visą jos teritorijoje esančios nuolatinės buveinės turtą arba jo dalį į kitą valstybę narę, ir kuriose numatytas atitinkamo turto latentinio vertės padidėjimo apmokestinimas nedelsiant, tačiau nenumatytas latentinio vertės padidėjimo apmokestinimas vien valstybės viduje atliekamų operacijų atveju, neįvykdo įsipareigojimų pagal SESV 49 straipsnį. Tokia bendrovė finansiniu požiūriu atsiduria nepalankesnėje padėtyje negu bendrovė, kuriai taikoma tos pačios valstybės narės teisė ir kuri panašias operacijas atlieka tik tos valstybės teritorijoje, ir šis skirtingas požiūris negali būti pateisinamas objektyviu situacijos skirtumu.

   (žr. 27–29, 35 punktus ir rezoliucinę dalį)