EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62008TN0377
Case T-377/08 P: Appeal brought on 10 September 2008 by the Commission of the European Communities against the judgment of the Civil Service Tribunal delivered on 8 July 2008 in Case F-76/07 Birkhoff v Commission
Byla T-377/08 P 2008 m. rugsėjo 10 d. Europos Bendrijų Komisijos pateiktas apeliacinis skundas dėl 2008 m. liepos 8 d. Tarnautojų teismo sprendimo byloje F-76/07 Birkhoff prieš Komisiją
Byla T-377/08 P 2008 m. rugsėjo 10 d. Europos Bendrijų Komisijos pateiktas apeliacinis skundas dėl 2008 m. liepos 8 d. Tarnautojų teismo sprendimo byloje F-76/07 Birkhoff prieš Komisiją
OL C 327, 2008 12 20, p. 28–29
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
20.12.2008 |
LT |
Europos Sąjungos oficialusis leidinys |
C 327/28 |
2008 m. rugsėjo 10 d. Europos Bendrijų Komisijos pateiktas apeliacinis skundas dėl 2008 m. liepos 8 d. Tarnautojų teismo sprendimo byloje F-76/07 Birkhoff prieš Komisiją
(Byla T-377/08 P)
(2008/C 327/54)
Proceso kalba: vokiečių
Šalys
Apeliantė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama J. Currall ir B. Eggers
Kita proceso šalis: Gerhard Birkhoff (Veitnau, Vokietija)
Apeliantės reikalavimai
|
— |
Panaikinti 2008 m. liepos 8 d. Tarnautojų teismo sprendimą byloje F-76/07, Birkhoff prieš Komisiją; |
|
— |
Priteisti iš atsakovo Tarnautojų teisme ir apeliacinėje instancijoje patirtas bylinėjimosi išlaidas. |
Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai
Apeliacinis skundas pateiktas dėl 2008 m. liepos 8 d. Tarnautojų teismo sprendimo byloje F-76/07, kuriuo buvo panaikintas Išmokų biuro sprendimas, kaip sprendimas dėl skundo, nekompensuoti naujo invalido vežimėlio įsigijimo, praėjus dviems metams nuo senojo įsigijimo, išlaidų todėl, kad nėra būtinybės.
Apeliantė, grįsdama apeliacinį skundą, pirmiausia teigia, kad, pažeidžiant galiojančias Bendrijos teisės nuostatas, sprendimas iš naujo apibrėžia gydytojo patarėjo ir gydytojų tarybos diskreciją, nes pagal šį sprendimą tik nepriklausomos medicinos įstaigos gali turėti tokią diskreciją.
Antra, apeliantės nuomone, sprendimu paneigiama bet kokia gydytojų tarybos nuomonių, kurios praktikoje yra svarbios sprendžiant dėl išlaidų būtinumo, reikšmė, nes jame nuspręsta, kad tai yra tik patariamasis organas, kurio nuomonės nėra skelbiamos. Tai prieštarauja teismo praktikai, susijusiai su 2004 m. kovo 22 d. redakcijos Bendromis Europos Bendrijų tarnautojų sveikatos draudimo taisyklėmis. Be to, šios nuomonės išlaidų būtinumo atžvilgiu turi paprastosios prezumpcijos statusą.
Be to, apeliantė teigia, jog buvo iškraipyti faktai arba buvo faktų ir ginčo dalyko teisinio kvalifikavimo klaida, bei pareigos motyvuoti sprendimą pažeidimas, nes pagrindinė sprendimo dėl skundo dalis buvo pripažinta neegzistuojančia.