This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 52015DC0035
REPORT FROM THE COMMISSION TO THE EUROPEAN PARLIAMENT AND THE COUNCIL On Progress in Romania under the Co-operation and Verification Mechanism
KOMISIJOS ATASKAITA EUROPOS PARLAMENTUI IR TARYBAI Rumunijos pažanga pagal bendradarbiavimo ir tikrinimo mechanizmą
KOMISIJOS ATASKAITA EUROPOS PARLAMENTUI IR TARYBAI Rumunijos pažanga pagal bendradarbiavimo ir tikrinimo mechanizmą
/* COM/2015/035 final */
KOMISIJOS ATASKAITA EUROPOS PARLAMENTUI IR TARYBAI Rumunijos pažanga pagal bendradarbiavimo ir tikrinimo mechanizmą /* COM/2015/035 final */
1. ĮVADAS 2007 m. Rumunijai stojant į Europos
Sąjungą buvo sukurtas bendradarbiavimo ir tikrinimo mechanizmas (BTM)[1].
Buvo sutarta, kad pagrindinėse srityse reikia toliau dirbti siekiant
pašalinti teismų reformos trūkumus ir kovoti su korupcija. Nuo tada
BTM ataskaitose buvo apžvelgiama Rumunijos pažanga, o konkrečiomis jų
rekomendacijomis siekta padėti Rumunijos valdžios institucijoms pasirinkti
pastangų kryptį. BTM teko svarbus
vaidmuo Rumunijoje konsoliduojant teisinę valstybę – vieną
svarbiausių europinės integracijos aspektų. Komisijos vykdomas
stebėjimas ir bendradarbiavimas su Rumunijos valdžios institucijomis
skatinant reformas padarė konkrečios įtakos reformų tempui
ir mastui. Komisijos išvados ir BTM metodika nuolat sulaukdavo tvirto Tarybos pritarimo[2];
prie jų tobulinimo bendradarbiaudamos ir medžiaga prisidėjo daug
valstybių narių. Šioje ataskaitoje apibendrinami
praėjusiais metais atlikti veiksmai ir pateikiama rekomendacijų
dėl tolesnių veiksmų. Ji parengta Komisijai atlikus
kruopščią analizę ir pasinaudojus Rumunijos valdžios
institucijų, pilietinės visuomenės ir kitų
suinteresuotųjų šalių pateikta medžiaga. Komisija galėjo
pasinaudoti kitų valstybių narių teismų ekspertų
parama, kad pateiktų praktikų požiūrį. Reformų proceso
valdymo pažangą atspindi vien jau tai, kad ilgainiui labai pagerėjo
Rumunijos valdžios institucijų teikiamos informacijos kokybė. 2014 m. BTM ataskaitoje
pažymėta, kad daugelyje sričių pasiekta pažangos, ir nurodyta,
kad pagrindinių kovos su korupcija institucijų laimėjimai yra
svarbus žingsnis siekiant parodyti tvarumą. Sykiu joje nurodyta, kad
politiniai išpuoliai prieš pagrindinius reformos principus reiškia, kad
konsensuso siekti BTM tikslų nėra. Šioje ataskaitoje vėl
pažvelgiama į abi tendencijas siekiant įvertinti, kiek reforma
įsitvirtino. BTM svarbą patvirtino ir
pačių rumunų nuomonių apklausa. 2014 m. atlikta
„Eurobarometro“ apklausa rodo: Rumunijos visuomenė gana vieningai mano,
kad teismų reforma ir kova su korupcija yra rimtos Rumunijos problemos.
Rezultatai dar parodė, kad manančiųjų, kad pastaraisiais
metais padėtis pagerėjo, gerokai padaugėjo, ir tikima, kad ji
gerės toliau. Rumunai tvirtai remia ES vaidmenį sprendžiant tas
problemas ir ES veiksmų tęsimą, kol Rumunija pasieks į
kitų valstybių narių panašų lygį[3].
Laimėjimų pastovumas
yra vienas iš pagrindinių būdų parodyti, kad pažanga siekiant
BTM tikslų yra tvari – o tai viena iš sąlygų,
parodysiančių, kad tokio mechanizmo kaip BTM nebereikia. Šiam
aspektui Komisija, atlikdama šių metų stebėjimą, skyrė
ypatingą dėmesį. Kai renkamasi, kaip ES lėšas panaudoti BTM
tikslams remti, tikslinga svarstyti, kaip formuoti stiprias ir patvarias
institucijas, pavyzdžiui, efektyviai nustatant sanglaudos politikos prioritetus
institucinių pajėgumų ir viešųjų institucijų efektyvumo
stiprinimo teminio tikslo srityje. Nuosekliau stiprindama atsakomybę ir
efektyviai sudėliodama prioritetus, Rumunija gali dirbti kartu su ES
partneriais[4],
kad reformų tempas artimiausiais metais nelėtėtų. 2. REFORMŲ
PROCESO PADĖTIS RUMUNIJOJE 2.1.
Teismų nepriklausomumas Paskyrimai Politinio
kišimosi galimybė skiriant aukščiausio rango pareigūnus
kėlė bene didžiausią nerimą dėl teismų
nepriklausomumo. BTM ataskaitose pabrėžta, kaip svarbu užtikrinti
skaidrias ir nuopelnais pagrįstas atrankos procedūras[5].
2014 m. neatlikta nė vieno reikiamo aukščiausio lygio
teisėjų arba prokurorų paskyrimo. Dabar artėja svarbus
išbandymas: Organizuoto nusikalstamumo ir terorizmo tyrimų direkcijos
(DIICOT) vyriausiojo prokuroro paskyrimas (po vyriausiojo prokuroro
atsistatydinimo lapkričio mėn.)[6]. Dėl
Teisingumo ministrui priskirto vaidmens procedūra yra įgijusi
stiprų politinį atspalvį[7].
Vyriausioji teismų taryba (VTT) rengia įstatymo pakeitimą,
siekdama padėtį pakeisti ir prokurorų paskyrimo
procedūrą priderinti prie teisėjams taikomos procedūros
pagal Europos Tarybos Europos demokratijos per teisę komisijos (Venecijos
komisijos) gaires[8].
Jei tai bus įgyvendinama, tolesniu etapu Vyriausybė turėtų
tai pasiūlyti Parlamentui. 2015 m. Rumunijai rasis svarbi proga visapusiškai
pasirengti paskirti asmenis į pareigas užtikrinant skaidrumą ir pagal
nuopelnus, kad, kaip numatyta,2016 m. galėtų būti atliktos
kelios paskyrimo į aukščiausias teismų sektoriaus pareigas
procedūros[9]. Pagarba
teisėjams ir teismo procesui Ankstesnėse
BTM ataskaitose nurodyta, kad žiniasklaidoje paplitę politiškai motyvuoti
išpuoliai prieš teisėjus ir prokurorus[10].
Nors jie nepasiekė ankstesnių metų (ypač 2012 m.)
išpuolių masto, 2014 m. šis klausimas tebekėlė
problemų ir dažnai siejosi su korupcijos atvejais, į kuriuos buvo
įsipainioję įtakingi visuomenės veikėjai. Tarp VTT
nurodytų pavyzdžių – atvejai, kai žiniasklaida skleidė
įrodomą šmeižtą arba kaltino teisėjus (arba jų šeimos
narius) korupcija. Būta ir atvejų, kai iš tam tikrų
visuomenės veikėjų griežtos kritikos susilaukė
Konstitucinis teismas[11]. Vienas iš VTT
vaidmenų – užtikrinti teismų nepriklausomumą. Nuo 2012 m.
VTT laikosi galiojančios procedūros (kurioje dalyvauja Teismų
inspekcija), kuria ginama teismų nepriklausomybė ir profesinė
reputacija, teisėjų nepriklausomumas ir nešališkumas. Palyginti su
2013 m., 2014 m. į VTT dėl šios procedūros kreiptasi
dažniau, tiesa, tai gali būti siejama su didesniu sistemos patikimumu, o
ne problemų pagausėjimu. Nors kreiptasi dažniau, Teismų
inspekcija pajėgė sumažinti tyrimams reikalingą laiką ir
tai sudarė sąlygas VTT sparčiau reaguoti į išpuolius, net
per vieną dieną ar dvi. Taip buvo duotas efektyvesnis atkirtis. Nors
nevyriausybinės organizacijos ir teisėjų organizacijų
atstovai pripažįsta VTT sukurtos procedūros naudingumą, jie
teigia, kad sunku pasiekti VTT pareiškimų sklaidą, kuri prilygtų
pirmiau paskelbtam kaltinimui. Būta raginimų Nacionalinei
audiovizualinei tarybai aktyviau bausti žiniasklaidą už profesinės
etikos pažeidimus. Teismų vadovybė iniciatyviau ėmėsi
žiniasklaidos informavimo apie teismų sistemos kaitą veiksmų[12].
Iki šiol galima
pasakyti: panašu, kad nėra sutartos ribos, kuri apibrėžtų, kur
politiniais veiksmais kišamasi į teismo reikalus ir teismo sprendimus, ir
juolab sunku apibrėžti sankcijas už tų ribų peržengimą.
2014 m. BTM ataskaitoje rekomenduota „užtikrinti, kad Parlamentarų
elgesio kodekse būtų aiškios nuostatos, kad parlamentarai ir
Parlamento procedūros turėtų nepažeisti teismų
nepriklausomumo principo“[13].
Tos nuostatos į kodeksą neįtrauktos (žr. pakartotinę
rekomendaciją toliau). Konstitucinis
teismas ir pagarba teismų sprendimams Konstitucinis
teismas (CCR) padėjo išlaikyti galių pusiausvyrą ir užtikrinti
pagrindines teises Rumunijoje, taip pat išspręsti klausimus, kurių neišsprendė
teismo procesas. Įsigaliojus naujam Baudžiamajam kodeksui ir Baudžiamojo
proceso kodeksui, CCR sprendimais pašalintos pagrindinės užsilikusios
kliūtys. Kitas pavyzdys susijęs su įstatymu dėl
nesuderinamumo – įveikta problema, dėl kurios teismų sprendimai
būdavo nenuoseklūs[14]. Kai
kurie CCR sprendimai teisingumo sistemai iškeldavo naujų uždavinių –
reikėdavo pritaikyti darbo metodus. Dėl kitų CCR sprendimų
tekdavo skubiai taisyti įstatymus. Teismų institucijos ir Teisingumo
ministerija sureaguodavo iki reikalaujamo termino. Tačiau esama
aiškių pavyzdžių, kai Parlamentas ne išsyk ėmėsi
priemonių Konstituciniam teismui priėmus sprendimus dėl
teisės aktų arba dėl parlamentarų teisių ir pareigų[15]. Kalbant
apie teismo sprendimus apskritai, atrodo, kad teisingumo sistema rodo vis
didesnį pripažinimą, kad reikia veiksmų, po teismo
sprendimų užtikrinančius tolesnes priemones ir norą tokių
veiksmų imtis. Tačiau yra likę rimtų problemų[16], ir
verslininkai bei nevyriausybinės organizacijos nurodė, kad
sprendimų nevykdė valdžios institucijos, iš kurių būtų
buvę galima tikėtis pavyzdinio elgesio. Konstitucija 2014 m.
pradžioje pasistūmėjo diskusijos dėl Konstitucijos pataisų,
o 2014 m. vasario mėn. pateikti pataisų projektai. Konstitucinis
teismas nusprendė, kad daugelis jų prieštarauja Konstitucijai, ir
keletą rimtų problemų nurodė Venecijos komisija[17].
Jei darbo būtų vėl imtasi, atsirastų proga naujai
pažvelgti, kaip pasinaudoti Konstitucija teismų nepriklausomumui
užtvirtinti. Konstitucijos
persvarstymo procesas yra svarbus BTM, nes kai kurie pakeitimai susiję su
teisingumo sistema ir Aukščiausiosios teisėjų tarybos veikimu.
Nuolat stojęs procesas iki šiol buvo kritikuotas ir už neskaidrų
grafiką, ir už neskaidrų konsultavimosi procesą. Venecijos
komisijos dalyvavimas padėjo tinkami pakreipti procesą, o
visapusiškai įtraukus pagrindines institucijas, tokias kaip BTM,
galėtų sustiprėti pasitikėjimas, kad visuose pakeitimuose
bus visapusiškai atsižvelgta į teismų nepriklausomumą. Ankstesnėse
BTM ataskaitose kalbėta apie Vyriausybės nepaprastųjų
potvarkių naudojimą, kaip teisėkūros sistemos dalį,
kurią taikant būtų toliau priimami teisės aktai dėl
teismų reformos ir kovos su korupcija[18].
Nustatytos (taip pat ir diskusijose su CCR) dvi problemos. Viena jų –
Vyriausybės nepaprastųjų potvarkių naudojimo dažnumas,
dėl kurio sumažėja galimybės konsultuotis ir
teisėkūros aiškumas, o tai turi pasekmių jurisprudencijos ir
praktikos vienodinimui[19].
Antra problema – galimybė ginčyti Vyriausybės nepaprastuosius
potvarkius. Vyriausybės nepaprastųjų potvarkių
naudojimą gali ginčyti ombudsmenas. Ankstesnėse BTM ataskaitose
nurodyta, kad šis pareigūnas yra svarbus užtikrinant galių
pusiausvyrą ir teisėkūros proceso kokybę. Dabartinis
ombudsmenas, kuris išrinktas balandžio mėn. tik su vienos partijos parama[20],
išreiškė nuomonę, kad ombudsmenas neturėtų kištis į
klausimus, kurie susiję su skirtingų valstybės institucijų
galių pusiausvyra, o turėtų iš esmės sutelkti
dėmesį į individualių teisių klausimus. Nors
suprantama, kad ombudsmenas turi tam tikrą vertinimo laisvę – kada
naudotis galia iš anksto kreiptis į CCR dėl nepaprastųjų
potvarkių konstitucingumo, tačiau šis saviribojimas faktiškai sukuria
spragą, kurios Rumunijoje, esant dabartinei institucinei sandarai, negali
užpildyti kiti subjektai[21].
2.2.
Teismų reforma[22] Naujieji
kodeksai Ankstesnėse
BTM ataskaitose pabrėžta naujųjų teisės kodeksų
reikšmė modernizuojant Rumunijos teismų sistemą[23].
Naujojo Baudžiamojo kodekso ir Baudžiamojo proceso kodekso įgyvendinimas
2014 m. vasario mėn. buvo didelio masto įvykis ir teismų
sistemos pajėgumo prisitaikyti išbandymas. Pokytis buvo sėkmingai
įvykdytas, konstruktyviai bendradarbiaujant pagrindinėms
institucijoms: Teisingumo ministerijai, Aukščiausiajam kasaciniam ir
teisingumo teismui, VTT, prokuratūrai ir Nacionaliniam teisėjų
institutui. Rumunijos teisėjai įrodė, kad yra pajėgūs
nenutraukdami darbo prisitaikyti prie naujųjų kodeksų. Panašu,
kad kai kurios novatoriškos priemonės, tokios kaip galimybės
derėtis dėl kaltinimų pripažinimo, jau buvo konstruktyviai
panaudotos. Atsirado
keletas painių pereinamojo laikotarpio klausimų. Kai kuriais
atvejais, pavyzdžiui, taikant palankiausio teisės akto principą,
sprendimų buvo rasta. Kai kuriais klausimais Vyriausybė atliko
pakeitimus nepaprastaisiais potvarkiais. Kitais klausimais pateikta teisės
aktų pasiūlymų, tačiau parlamentinės procedūros
tebevyksta. Po CCR sprendimų reikės ir tolesnių pritaikymų.
Pavyzdžiui, gruodžio mėn. Teismas nusprendė, kad kai kurios
kodeksų nuostatos dėl teisminės kontrolės ir ikiteisminio
tyrimo kolegijas prieštarauja Konstitucijai[24].
Teisminės kontrolės klausimu Teisingumo ministerija per
priimtiną laikotarpį ėmėsi priemonių, kad
užtikrintų tęstinumą. Ikiteisminio tyrimo klausimu
Aukščiausiasis kasacinis ir teisingumo teismas ir VTT nedelsdami
pradėjo rengti praktinius sprendimus, kad sudarytų sąlygas
dalyvauti atsakovo teisininkams. Tolesnis
praktinis iššūkis kils 2016 m., įsigaliojus atidėto
įsigaliojimo civilinių kodeksų nuostatoms. Tačiau esama
ženklų, kad civiliniais kodeksais pavyko pasiekti kai kurių jų
tikslų, konkrečiai – sumažinti bylinėjimosi trukmę
(vidutiniškai vienais metais ir šešiais mėnesiais). Panašaus
baudžiamųjų kodeksų poveikio įvertinimo laukiama 2015 m.
vasario mėn. Teismų
vystymo strategija (2015–2020 m.) Teisingumo
ministerijos pateiktą „Teismų vystymo strategiją
(2015–2020 m.)“ 2014 m. gruodžio 23 d. patvirtino
Vyriausybė. Šiame dokumente didele dalimi remiamasi BTM rekomendacijomis
ir su Pasaulio banku parengtais tyrimais, konkrečiai „Rumunijos
teismų funkcine analize“[25].
[26]
Remiantis keletu teisinei valstybei būdingų pamatinių
principų strategijoje apibrėžiami tolesnės 2015–2020 m.
reformos tikslai, kuriuos įgyvendinus padidėtų teismų
efektyvumas ir atskaitomybė bei pagerėtų jų kokybė.
Strategija ir jos veiksmų planas taip pat turėtų tapti ES
finansavimo teisingumo srityje prioritetų nustatymo pagrindu. Dokumento
tvirtinimo procesas buvo lėtas – pirminis jo projektas buvo parengtas dar
2013 m. rugsėjo mėn. Konsultavimasis vyko rudenį, o
2015 m. strategija ir jos veiksmų planas turėtų būti
pabaigti 2015 m. balandžio mėn. Patirtis
leidžia manyti, kad tokią strategiją įgyvendinti lengviau, jei
už ją atsakomybę prisiima ir prie įgyvendinimo prisideda kuo
daugiau pagrindinių subjektų. Tačiau panašu, kad VTT pirmiausia
vykdė su įvairiais lygiagrečiais projektais susijusį
darbą. Biudžetas
ir žmogiškieji ištekliai Nepaisant
spaudimo viešiesiems finansams, Teisingumo ministras užsitikrino, kad siekiant
reformos sklandumo būtų gerokai padidintas finansavimas. 2014 m.
biudžetas padidintas 4 %, o suplanuotas 2015 m. biudžetas numatytas
dar didesnis. Tai padėjo finansuoti naujus etatus teismuose ir
prokuratūroje, įskaitant 200 naujų pagalbinių etatų
teismuose ir prokuratūroje. Nacionalinė
teismų sekretorių mokykla, Nacionalinis teisėjų institutas
ir VTT rengė mokymus ir konkursus eiti naujai sukurtas pareigas, ir
laisvos vietos buvo greitai užpildytos. Tarp nustatytų būsimų
poreikių – didesnis teismo sekretorių skaičius, IT įrangos
modernizavimas ir teismų pastatų remontas, taip pat parama itin
svarbioms institucijoms, tokioms kaip Teismų inspekcija ir
Nacionalinė teismų sekretorių mokykla. Tikimasi, kad ES
finansavimui teks svarbus vaidmuo remiant specifinius su reforma susijusius
projektus. Teismų
efektyvumas Nuolatinė
teismų problema – darbo krūvis. Jis daro poveikį teismų
sprendimų kokybei ir teismų sistemos paslaugų naudotojų
patogumui. Teisingumo ministerija ir VTT pateikė keletą teisės
aktų pasiūlymų, kuriais būtų sprendžiamas darbo
krūvio klausimas. Vienu įstatymu (kurį 2014 m. spalio
mėn. sparčiai priėmė Parlamentas) spręsta teismų
sprendimų vykdymo užtikrinimo dubliavimo problema, ir apskaičiuota,
kad priėmus įstatymą civiliuose teismuose bylų skaičius
sumažėjo 300 000. Pasirodė, kad daug sunkiau rasti
konsensusą dėl mažų teismų uždarymo, ir įstatymas,
kuriuo ketinta suteikti daugiau laisvės atskirti teisėjų ir
teismų sekretorių vaidmenis, atrodo įstrigęs. Kaip
galimų ateities variantų, pasiūlyta kūrybingų
sprendimų, tokių kaip išvažiuojamieji teismai arba teismų ir prokuratūrų
lygiagretumo atsisakymas. Gegužės
mėn. VTT sukūrė darbo grupę, kuri apibrėžtų, kaip
pamatuoti, analizuoti ir tobulinti visų teismų darbo rezultatus.
Atrodo, kad tai vertingas žingsnis užsitikrinant teisingumo sistemos
rezultatų vadybos priemones, ypač bendros teisingumo strategijos
kontekste. Tarp kita ko, turbūt būtų tikslinga matuoti,
kokių tolesnių veiksmų imamasi teisingumo sistemoje, kad
būtų užtikrintas jos sprendimų vykdymas. VTT
ir toliau taiko sankcijas už teisėjų profesinius nusižengimus ir
drausmės pažeidimus. Teismų inspekcija dabar yra tapusi pagrindine
drausmės pažeidimų tyrimų įstaiga. Palyginti su
2013 m., 2014 m. drausminių priemonių padaugėjo, ir
sprendimai buvo priimami sparčiau. Keletas
visuomenės apklausų parodė, kad Rumunijos visuomenės
pasitikėjimas teismais išaugo, ypač institucijomis, kurios vykdo
aukšto lygio pareigūnų, įtariamų korupcija,
persekiojimą[27].
Tai svarbus pažangos pripažinimo rodiklis, tačiau sykiu auga ir
lūkesčiai. Teisininkai, verslininkai ir nevyriausybinės
organizacijos tebepraneša apie santykių su teismais sunkumus. Jurisprudencijos
nuoseklumas Kitas
esminis teismų reformos elementas yra jurisprudencijos nuoseklumas.
Aukščiausiasis kasacinis ir teisingumo teismas toliau plėtė
prejudicinių sprendimų ir apeliacijų taikymą,
atsižvelgdamas į teisės interesą vienodinti
jurisprudenciją. Jis taip pat taikė priemonės, kuriomis gerinta
teismų sprendimų sklaida. Buvo matyti, kad panašių
praktinių veiksmų ėmėsi prokuratūra ir teismų
vadovybė apskritai. Didinti praktikos nuoseklumą padėjo ir
Teismų inspekcijos vykdomos teminės inspekcijos.
Nepaisant
šių pastangų, lieka nemažai nuoseklumo užtikrinimo
kliūčių. Iki šiol nėra aiški teisėjų
atskaitomybė tai atvejais, kai jie nusprendžia nutolti nuo
įsitvirtinusios praktikos arba kai teismų praktika dar nėra
aiški: VTT turėjo aiškiai nurodyti, kad praktikos nevienodumo
teisėjų nepriklausomumu teisinti negalima. Viešojo administravimo
įstaigoms taip pat tenka atsakomybė pripažinti sprendimus, priimtus
dėl pasikartojančių klausimų. Tai sumažintų bylų
skaičių ir padidintų teisinį tikrumą, nes
būtų išvengta sprendimų tapačiais klausimais varijavimo. Padaryta
pažangos skelbiant teismų sprendimus. Teisingumo ministerija
įgyvendino (ES lėšomis finansuotą) projektą portalo,
kuriame skelbiami konsoliduoti galiojantys teisės aktai[28].
Įspūdingą interneto svetainę turi Aukščiausiasis
kasacinis ir teisingumo teismas. Vyriausioji teismų taryba taip pat
pasirašė partnerystės sutartį dėl teismų praktikos
skelbimo, kuris turi būti pradėtas 2015 m. rugpjūčio
mėn. 2.3
Tarnybinė etika Nacionalinė
tarnybinės etikos agentūra ir Nacionalinė tarnybinės etikos
taryba 2014 m.
Nacionalinė tarnybinės etikos agentūra (ANI) vėl
svarstė daugybę bylų[29].
Didelė ANI sprendimų dėl nesuderinamumo ir interesų konfliktų
dalis (70 %) apskųsta teismui, tačiau maždaug 90 %
apskųstų sprendimų teismas patvirtino. ANI įstatymų
aiškinimui pritarė ir Konstitucinis teismas, ir Aukščiausiasis
kasacinis ir teisingumo teismas. Taigi galima laikyti, kad buvo veikiama
teisiškai pagrįstai. Be to, nepaisydamas didelio kito darbo krūvio,
2014 m. daug padėjo Aukščiausiasis kasacinis ir teisingumo
teismas rasdamas būdų, kaip pagreitinti nesuderinamumo bylas.
Todėl pasiekta daugiau tikrumo ir pagerėjo atgrasomasis
tarnybinės etikos įstatymų poveikis. Nors
teismų nepriklausomumo ir nesuderinamumo riba – jautri sritis, vis
dėlto šiais metais keli skirtingi teismai priėmė keletą
vienas kitam prieštaraujančių sprendimų (netgi apeliacinio
teismo lygmeniu), kuriuose pateikiami skirtingi aiškinimai. Sprendimuose
pateikti aiškinimai skyrėsi nuo Aukščiausiojo kasacinio ir teisingumo
teismo aiškinimų[30].
Taip
pat pastebima, kad gerėja tolesnės priemonės, kurių imamasi
po ANI sprendimų. Tačiau dar yra atvejų, kai dėl netinkamo
įgyvendinimo ANI buvo priversta perduoti bylą prokuratūrai
(galutinio sprendimo nevykdymas laikomas baudžiamąja veika) arba skirti
baudas[31].
Regis, visuomenė nepakankamai gerai supranta nesuderinamumo taisyklių
reikšmės siekiant užkirsti kelią interesų konfliktams. Tai
matyti iš didelio išrinktų pareigūnų, kurių paskyrimas
pripažintas pažeidžiančiu suderinamumo principą, skaičiaus[32].
Kai jurisprudencijoje pabrėžiama, kad turi būti užtikrintas
sprendimų dėl nesuderinamumo vykdymas, taip pat galėtų
būti taikomos ir kitos priemonės siekiant užtikrinti, kad
taisyklės būtų gerai žinomos. Kalbant
apie darbuotojus ir biudžetą, 2014 m. ANI padėtis
nesikeitė. ANI užsitikrino pakankamus išteklius, kad 2015 m.
galėtų imtis naujo svarbaus projekto. IT sistema „Prevent“,
skirta ex ante interesų konfliktų patikroms organizuojant
viešuosius pirkimus atlikti, bus užbaigta iki 2015 m. vidurio. Ši sistema
turėtų būti itin naudinga pirmiausia siekiant išvengti
interesų konflikto. Sistema bus naudojama organizuojant viešuosius
pirkimus už ES ir nacionalines lėšas. Po konsultacijų 2015 m.
pavasarį turėtų būti priimtas reikalingas įgyvendinimo
įstatymas. Nacionalinė
tarnybinės etikos taryba (NIC) ir toliau vykdė priežiūros
institucijos funkciją, visų pirma imdamasi veiksmų viešai, o
prireikus taip pat ir Parlamente[33].
Dabartiniai NIC įgaliojimai baigė galioti 2014 m.
lapkričio mėn. Pirminio naujos NIC paskyrimo proceso metu taip
pat buvo ginčytinų dalykų: be kita ko, pirmuoju etapu buvo
paskirti kandidatai, kurių bylas nagrinėjo ANI, todėl buvo
suabejota, ar valdžios institucijos visapusiškai pasiryžusios remti
tarnybinės etikos institucijas, ir manyta, kad tarnybinės etikos
uždavinys nėra gerai suprantamas. Tarnybinės
etikos sistema. Parlamentas Tarnybinės
etikos teisinės sistemos stabilumas tebebuvo probleminis klausimas.
Parlamente buvo bandymų pakeisti kai kurias teisinės sistemos
sudedamąsias dalis. Šie pakeitimai į įstatymus nepateko,
tačiau nebuvo jokių faktų, iš kurių matyti, kad
netiesioginė nesuderinamumo arba korupcijos rizika būtų iš
anksto įvertinta, taip pat nebuvo konsultuotasi su ANI[34].
Konkreti problema – nesuderinamumo, susijusio su vietos lygmeniu renkama
valdžia, pavyzdžiui, merais, kurie atlieka pagrindinį vaidmenį
organizuojant viešuosius pirkimus, taisyklės. Reikia pažymėti, kad
2013 m. gruodžio mėn. balsavimo Parlamente situacija[35]
nepasikartojo, vis dėlto galima lengvai suprasti, kad dėl
griežtų tarnybinės etikos įstatymų Parlamente konsensuso
nėra. Ankstesnis
planas kodifikuoti visas tarnybinės etikos taisykles (jas kodifikavus
būtų buvę galima padidinti jų nuoseklumą ir
aiškumą) buvo sustabdytas dėl dvejonės, ar šis
teisėkūros procesas nesusilpnins galiojančių
taisyklių. Tai neišnaudota galimybė pašalinti bet kokį taisyklių
dviprasmiškumo pavojų. Taip pat bus svarbu įtvirtinti teisės aktuose
2014 m. CCR priimtas nutartis, kuriomis patvirtinamas nuostatų
dėl nesuderinamumo konstitucingumas[36].
Tolesnės
priemonės, kurių imasi Parlamentas po ANI sprendimų (kai jiems
pritaria teismas), ir toliau yra nenuoseklios, nors tikėtasi, kad
reformomis bus įtvirtinta daugiau automatinių veiksmų. Vienas
simbolinis pavyzdys – sprendimas rastas tik tuomet, kai atsistatydino
senatorius. Kitu atveju Deputatų rūmams prireikė daugelio
mėnesių priimti sprendimą nepaisant argumentų, kad pagal
dabartines taisykles galutinė teismo nutartis taikoma automatiškai[37].
Parlamentas priima sprendimą dėl naujo atvejo, kai deputatas buvo
pripažintas nesilaikančiu suderinamumo principo. 2.4
Kova su korupcija Kova
su aukšto rango pareigūnų korupcija Pastarosiose
BTM ataskaitose[38]
jau buvo nurodyta, kad vis daugėja veiksmingos kovos su aukšto rango
pareigūnų korupcija atvejų. Ši tendencija išliko ir
2014 m. Tokių atvejų daugėja ir Nacionalinio kovos su
korupcija direkcijos (DNA) vykdomo persekiojimo lygmeniu[39]
prokuratūros lygmeniu, ir Aukščiausiojo kasacinio ir teisingumo
teismo bylų nagrinėjimo etapu[40].
Taip pat tai yra patvirtinimas, kad tebėra didelių problemų[41].
[42] 2014 m.
DNA veikla apėmė daug įvairių aukšto lygio
pareigūnų korupcijos atvejų visų lygmenų viešosios
valdžios įstaigose ir susijusių su įvairioms politinėms
partijoms priklausančiais visuomenės veikėjais. Kaltinimai buvo
pareikšti pareigas einantiems ir buvusiems ministrams, parlamentarams, merams,
teisėjams ir vyriausiesiems prokurorams, taip pat buvo atliekami su
kaltinimais susiję tyrimai. Aukščiausiojo
kasacinio ir teisingumo teismo nagrinėjamos bylose buvo priimti galutinės
instancijos nuosprendžiai buvusiam ministrui pirmininkui, buvusiems ministrams,
Parlamento nariams, merams ir teismo pareigūnams. Apeliacinio teismo
lygmeniu buvo baigtos svarstyti kitos svarbios įtakingiems verslininkams
iškeltos bylos. Tačiau kol kas daugumos korupcijos bylų
nuosprendžių vykdymas yra atidedamas (nors tokia tendencija mažiau
pastebima Aukščiausiojo kasacinio ir teisingumo teismo lygmeniu). Per
beveik visą 2014 m. laikotarpį DNA prastai sekėsi
įtikinti parlamentą sutikti su DNA prašymu panaikinti imunitetą
Parlamento nariams, kad būtų galima pradėti tyrimus ir taikyti
prevencinio sulaikymo priemones. 2014 m. pabaigoje ši tendencija, regis,
pasikeitė, kai Parlamentas panaikino kelių parlamentarų,
kurių veiklą tyrė DNA didelėje korupcijos byloje,
imunitetą. Parlamento reakcija į DNA prašymus atrodo nepagrįsta,
jai trūksta objektyvių kriterijų. Tuo tarpu visi Rumunijos
prezidentui siųsti prašymai panaikinti ministrų imunitetą buvo
patenkinti[43].
Tačiau nebuvo nustatytos aiškios taisyklės, pagal kurias
būtų vykdoma BTM rekomendacija užtikrinti, kad būtų
sparčiai pradėtos taikyti konstitucinės taisyklės dėl
ministrų įgaliojimų sustabdymo, kai jiems pareiškiamas
kaltinimas, o parlamentarams, kuriems taikomos
nutartys dėl tarnybinės etikos pažeidimo arba nuosprendžiai dėl
korupcijos, nebebūtų leidžiama eiti pareigų[44]. Faktas, kad
ministrai toliau eina savo pareigas, nors jiems pareikšti baudžiamieji
kaltinimai, o parlamentarai, kuriems pareikštas galutinis nuosprendis dėl
korupcijos, ir toliau eina savo pareigas, kelia platesnio pobūdžio
klausimų dėl Rumunijos politinių sluoksnių požiūrio
į korupciją. 2014 m.
lapkričio mėn. Parlamentui nepritarus amnestijos įstatymui,
buvo duotas teigiamas ženklas – nepritarta įstatymui, kuriuo iš esmės
būtų reabilituojami už korupcijos nusikaltimus nubausti asmenys. Vis
dėlto, atsižvelgiant į tai, kad praėjus tik savaitei po
balsavimo mintis apie naują įstatymo dėl kolektyvinės
amnestijos projektą vėl sklandė Parlamente, galima manyti, kad
diskusija dar nesibaigė. Taip
pat buvo vykdoma aktyvesnė kova su teisėjų korupcijos (kuri
pripažinta ypač kenksminga korupcijos forma) atvejais[45].
Pasak DNA, padidėję skaičiai nereiškia, kad padaugėjo
teisėjų korupcijos atvejų (nors reiškinio mastas kelia
susirūpinimą), bet rodo, kad buvo gauta daugiau signalų iš
visuomenės[46].
Tokie atvejai yra sudėtingi, todėl šiai funkcijai atlikti buvo
sukurtas naujas specialus DNA skyrius. Kova
su visų lygmenų korupcija Pastaraisiais
metais BTM ataskaitose buvo teigiama, kad sunku nustatyti, kiek sėkmingai
plačiojoje visuomenėje sprendžiami korupcijos atvejai. Tačiau
2014 m. matyti pažangos ženklų. Viešųjų reikalų
ministerija ėmėsi kelių konkrečių veiksmų, kad
pagerintų šios srities baudžiamojo persekiojimo rezultatus[47].
Kovos su korupcija generalinis direktoratas (DGA) tiek padėdamas vykdyti
baudžiamąjį persekiojimą (DNA ir bendrą
baudžiamąjį persekiojimą), tiek kaip Vidaus reikalų
ministerijos kovos su korupcija organas, ir toliau atliko svarbų
vaidmenį, nors, regis, planas į jo kompetencijos sritį
įtraukti kitas ministerijas yra sustabdytas. Tačiau
2014 m. teismai priėmė mažiau sprendimų dėl
korupcijos, o 80 % nuteistųjų bausmė atidedama – tai vis
dar didelė procentinė dalis. 2012–2015 m.
nacionalinė kovos su korupcija strategija[48]
tapo svarbia viešojo administravimo atskaitos dokumentu. 2014 m. vietos
viešojo administravimo institucijų lygmeniu vyko antras vertinimo turas,
pagrįstas tarpusavio vertinimu. Ši koncepcija grindžiama Valstybių
prieš korupciją grupės (GRECO) ir EBPO praktika. Institucijos,
susijusios su Nacionaline kovos su korupcija strategija (NAS),
įsipareigoja taikyti 13 teisiškai įpareigojančių
prevencijos priemonių ir atlikti tarpusavio vertinimą. Šis darbas
taip pat remiamas konkrečiais prevenciniais NVO vykdomais projektais,
kuriems skiriamos ES lėšos (visų pirma Sveikatos apsaugos
ministerijoje ir Regioninės plėtros ministerijoje). Nors šis darbas
fragmentiškas ir reikia daug pastangų, kad įsitvirtintų valdžios
įstaigose, kurioms trūksta lėšų, yra akivaizdžios
sėkmės pavyzdžių. Pagrindinės
sritys, kuriose reikia imtis veiksmų, – rizikos vertinimas ir vidaus
kontrolė. Iš kai kurių pastarųjų atvejų matyti, kad
yra kyšininkavimo stambiu mastu atvejų, kurie galėjo būti
nustatyti anksčiau atidžiai patikrinus įrašus, tačiau jie buvo
nustatyti tik sulaukus pranešimo iš visuomenės[49].
Kai taupomos viešosios lėšos, dėmesį būtų galima
sutelkti į su didelėmis sumomis susijusias sritis – mokesčius ir
išlaidas. Taip pat galima pasimokyti iš sukauptos patirties apie tai, kas
turėtų deklaruoti turtą ir kaip deklaracijos patikrinamos. Kalbant
apie lėšų, visų pirma nuostolių, išieškojimą,
Rumunijos valdžios institucijos pripažino, kad sistemą reikia gerinti.
Nors viena šios srities problemų – poreikis gerinti duomenų
rinkimą, išieškotų lėšų dalis, kurią pavyksta
išieškoti Nacionalinei mokesčių administravimo agentūrai (ANAF)
vykdant teismo sprendimus, sudaro tik maždaug 5–15 % lėšų,
kurios turi būti išieškotos pagal teismo nutartis. Dėl to sankcijos
yra mažiau atgrasančios, nukentėjusioji pusė niekada
nesusigrąžina nuostolių (dažnai korupcijos bylose tai būna
valstybė) ir atsiranda dar vienas pavyzdys, kaip neįgyvendinami
teismo sprendimai. Viena iš galimybių pagerinti tokią
padėtį – Teisingumo ministerijos sprendimas įsteigti naują
agentūrą, kuri būtų atsakinga už konfiskuotų
lėšų valdymą. Vykdant
viešųjų pirkimų procedūras, ypač vietos lygmens,
būna vis dar daug korupcijos ir interesų konfliktų atvejų.
Šį faktą pripažįsta Rumunijos tarnybinės etikos ir
teisėsaugos institucijos. Tokia padėtis turėjo reikšmės
įsisavinant ES lėšas. Tačiau tiesa ir tai, kad yra ir kitų
veiksnių – be kita ko, viešųjų pirkėjų
administraciniai gebėjimai, nevisiškai stabili ir fragmentiška
teisinė sistema ir viešųjų pirkimų konkursų
kokybė. Atnaujintas struktūrizuotas Komisijos ir Rumunijos dialogas
įgyvendinant naujas viešųjų pirkimų direktyvas, o Europos
struktūrinių ir investicijų fondų ex ante
sąlygos turėtų padėti nustatyti trūkumus,
įskaitant su korupcija ir interesų konfliktais susijusias rizikos
sritis. Nacionalinės tarnybinės etikos
agentūros sumodeliuotos viešųjų pirkimų ex ante
patikros, regis, yra žingsnis teisinga linkme, tačiau turėtų
būti imtasi ir papildomų veiksmų siekiant sumažinti su
viešaisiais pirkimais susijusių interesų konfliktų, favoritizmo,
sukčiavimo ir korupcijos apimtis. 3
IŠVADA IR REKOMENDACIJOS 2014 m.
Komisijos BTM ataskaitose pabrėžiama pažanga keliose srityse. Kai kuriose
jų ši pažanga atrodo tvirta, todėl matyti tvarumo ženklų.
Praėjusiais metais ši tendencija išliko. Pagrindinių teisminių
ir tarnybinės etikos institucijų veiksmai, kuriais sprendžiamos
aukšto lygio pareigūnų korupcijos problemos, išlaikė
įspūdingą tempą, dėl to padidėjo rumunų
pasitikėjimas teismais apskritai ir ypač korupcijos baudžiamuoju
persekiojimu. Šią tendenciją lėmė apskritai
pagerėjęs teisminės sistemos profesionalumas, įskaitant
norą nuosekliau ginti teismų nepriklausomumą ir
iniciatyvesnę laikyseną jurisprudencijos nuoseklumo atžvilgiu. Dabar
atsirado galimybė ypač jautriais momentais – t. y. skiriant
aukšto rango pareigūnus – patikrinti šią pažangą. Kartu
ir toliau galima lengvai suprasti, kad pažangą reikia konsoliduoti ir
užtikrinti, kad ji nenutrūktų. Nors sprendžiant pagal
įgyvendinamus kodeksus matyti, kad jau metus valdžios institucijos ir
teismai produktyviai ir pragmatiškai dirba kartu, dar daug teisėkūros
klausimų reikia išspręsti. Kai kuriuose teismo sprendimuose dar yra
stebėtinai daug nenuoseklumo, o tai visuomet kelia susirūpinimą.
Parlamento sprendimai dėl to, ar leisti prokuratūrai traktuoti parlamentarus
kaip ir kitus piliečius, regis, kol kas neparemti objektyviais kriterijais
ir neturi patikimo grafiko. Parlamentas kartais rodo nenorą taikyti
galutinius teismo arba Konstitucinio teismo sprendimus, ir tai yra labai
būdinga problema. Ir nors pripažinimas, kad su korupcija bendrąja
prasme reikia kovoti, iš tiesų valdžios institucijose stiprėja,
problemos mastas yra toks, kad siekiant ją išspręsti reikia
sistemingesnio metodo. Komisija
pritaria konstruktyviam pastarųjų metų bendradarbiavimui su Rumunijos
valdžios institucijomis. Konsensusas dėl reformos ir įsitikinimas,
kad pažanga įsitvirtina, didėja, todėl šią tendenciją
reikia išlaikyti. Komisija tikisi ir toliau glaudžiai bendradarbiauti su
Rumunija, kad užtikrintų BTM tikslų įgyvendinimą. Komisija
ragina Rumuniją imtis veiksmų toliau išvardytose srityse. 1. Teismų nepriklausomumas: ·
užtikrinti,
kad naujas DIICOT vyriausiasis prokuroras būtų paskirtas pagal
skaidrią procedūrą atsižvelgiant į nuopelnus; ·
atlikti
bendrą skyrimo į aukščiausias teisėjų pareigas
peržiūrą, siekiant iki 2015 m. gruodžio mėn. parengti
aiškias ir išsamias procedūras pagal Aukščiausiojo kasacinio ir
teisingumo teismo pirmininko skyrimo procedūrų pavyzdį; ·
užtikrinti,
kad Parlamentarų elgesio kodekse būtų aiškios nuostatos, kad
parlamentarai ir Parlamento procedūros turėtų nepažeisti
teismų nepriklausomumo principo; ·
diskutuojant
dėl Konstitucijos, išlaikyti teismų nepriklausomumą ir
teismų vaidmenį užtikrinant stabdžių ir atsvarų
sistemą, dėl kurios kyla pagrindiniai klausimai. 2.
Teismų reforma: ·
konsultuojantis
su VTT, Aukščiausiuoju kasaciniu ir teisingumo teismu ir prokuratūra
kuo greičiau užbaigti būtinus baudžiamųjų kodeksų
patikslinimus. Šio proceso tikslas turėtų būti užtikrinti, kad
veiktų stabili sistema, kurios nereikėtų vėliau keisti; ·
siekiant
įgyvendinti teismų reformos strategiją parengti
operatyvinių veiksmų planą su aiškiai nurodytais
įgyvendinimo terminais, už kurį būtų atsakingos Teisingumo
ministerija ir VTT, ir prie kurio prisidėti galėtų visi
pagrindiniai suinteresuotieji subjektai. Teismų valdymo organams suteikti
svaresnes informacijos apie teismų sistemos veikimą priemones (pvz.,
statistinės priemones, bylų valdymą, dalyvių ir
darbuotojų apklausas), kad būtų priimami pagrįstesni
sprendimai ir taptų lengviau parodyti pažangą; ·
svarstyti
pragmatinius sprendimus siekiant išlaikyti galimybes kreiptis į teismus,
bet atsisakant dabartinio teismų žemėlapio su daug mažų
teismų; ·
visais
lygmenimis gerinti su teismo sprendimais susijusias tolesnes priemones siekiant
užtikrinti, kad sprendimai ir finansinės nuobaudos būtų tinkamai
taikomi. 3.
Tarnybinė etika: ·
dar
kartą pasvarstyti, kaip užtikrinti, kad Parlamentas automatiškai
taikytų teismo sprendimus, kuriuose reikalaujama, kad parlamentarams
nebūtų leidžiama eiti pareigų; ·
leisti
ANI atlikti su viešaisiais pirkimais susijusių interesų
konfliktų ex ante patikras. Užtikrinti glaudesnį
prokuratūros ir ANI ryšį, kad dėl galimų su ANI bylomis
susijusi pažeidimų būtų imamasi tolesnių veiksmų; ·
išnagrinėti,
kaip pagerinti visuomenės pritarimą nesuderinamumo taisyklėms ir
nesuderinamumo prevencijai bei kaip veiksmingai šias taisykles ir
prevenciją įgyvendinti. 4.
Kova su korupcija: ·
pagerinti
statistinių duomenų apie veiksmingą lėšų
išieškojimą rinkimą ir užtikrinti, kad nauja agentūra
galėtų pagerinti įšaldytų lėšų valdymą ir
bendradarbiauti su Nacionaline mokesčių administravimo agentūra,
kad būtų pagerinti veiksmingo išieškojimo rodikliai. Kiti viešojo
administravimo padaliniai turėtų būti aiškiai atsakingi už
nesugebėjimą spręsti šių klausimų; ·
sustiprinti
prevencinius ir represinius veiksmus, stengiantis užkirsti kelią su
viešaisiais pirkimais susijusiems interesų konfliktams, favoritizmui,
sukčiavimui ir korupcijai, taip pat skirti ypatingą dėmesį
pagrindinėms sritims, pavyzdžiui, teismams; ·
siekiant
tiksliau nustatyti su korupcija susijusios rizikos sritis ir parengti
edukacines ir prevencines priemones, naudotis Nacionaline kovos su korupcija
strategija, NVO parama ir ES lėšų teikiamomis galimybėmis; ·
toliau
didinti kovą su žemesnės grandies pareigūnų korupcija
taikant prevencines priemones ir atgrasančias sankcijas. [1] 2006 m. spalio 17 d. Tarybos išvados
(13339/06); Komisijos sprendimas, nustatantis bendradarbiavimo su Rumunija ir
jos pažangos siekiant orientacinių tikslų teismų reformos ir
kovos su korupcija srityse patikrinimo mechanizmą (C(2006) 6569 final),
2006 m. gruodžio 13 d. [2] http://ec.europa.eu/cvm/key_documents_en.htm [3] Greitoji „Eurobarometro“
apklausa Nr. 406. [4] Kelios valstybės
narės teikia Rumunijai techninę pagalbą su BTM susijusiose
srityse. [5] COM (2014)37 final;
COM (2013)47 final; COM (2012)410 final. [6] DIICOT vyriausiajai
prokurorei pareikšti kaltinimai dėl korupcijos už veiksmus iki jos
paskyrimo 2013 m. 2013 m. sausio mėn. Komisija
išreiškė susirūpinimą dėl vykstančio proceso ir
rekomendavo Rumunijai užtikrinti, kad nauja prokuratūros vadovybė
būtų atviro ir skaidraus proceso tvarka atrinkta iš pakankamo
skaičiaus aukštos kvalifikacijos kandidatų, atitinkančių
profesinės kompetencijos ir tarnybinės etikos kriterijus. (COM
(2013)47 final, p. 7). [7] Dėl to kilo
kontroversija dėl 2012–2013 m. atliktų paskyrimų į
aukščiausius prokuratūros postus. [8] Venecijos komisijos
nustatyti europiniai teismų sistemos nepriklausomumo standartai rodo, kaip
svarbu išvengti pernelyg didelio politinių veikėjų vaidmens
skiriant prokurorus. [9] Generalinis prokuroras ir
Nacionalinės kovos su korupcija direkcijos vyriausiasis prokuroras
paskirtini 2016 m. gegužės mėn., Aukščiausiojo kasacinio ir
teisingumo teismo pirmininkas – 2016 m. rugsėjo mėn.,
Vyriausiosios teismų tarybos rinkimai vyks 2016 m. Nacionalinės
tarnybinės etikos agentūros pirmininkas ir pirmininko pavaduotojas
bus paskirti 2016 m. balandžio mėn. [10] COM (2013)47 final,
p. 4; COM (2014)37 final, p. 3. [11] Pavyzdžiui, po nutarties
dėl duomenų saugojimo įstatymų. [12] Techninės ataskaitos
1.1.2 skirsnis. [13] Žr. pirmiausia
COM(2014)37 final, p. 13. [14] Techninės ataskaitos
1.1.1 skirsnis. [15] Pavyzdžiui,
sprendimų dėl nesuderinamumo srityje kai kurios institucijos,
įskaitant Parlamentą, iki šiol delsia taikyti savo nariams
nepalankius galutinius sprendimus. Žr. toliau (Tarnybinės etikos
skirsnį) ir techninę ataskaitą. [16] Žr. toliau apie
konfiskavimo atvejus. [17] Tai, kad Rumunijos
valdžios institucijos į konstitucinės reformos procesą
įtraukė Venecijos komisiją ir Europos Komisiją, yra
sveikintinas žingsnis. Venecijos komisija taip pat kritiškai vertina teisingumo
sistemos pokyčius, ypač Aukščiausiojo kasacinio ir teisingumo
teismo atsakomybės už su parlamentarais susijusį tyrimą ir
persekiojimą panaikinimą. Venecijos komisija taip pat ragina atidžiau
pažvelgti į prokurorų statusą. [18] Tai nurodė ir
Venecijos komisija. [19] Kalbant plačiau, 2014 m. spalio mėn.
Vyriausybės priimta „Viešojo administravimo stiprinimo strategija“
turėtų padėti pagerinti teisės aktų kokybę. [20] 2012 m. liepos
mėn. BTM ataskaitoje teigta: „Rumunijos valdžios institucijos turi
užtikrinti ombudsmeno nepriklausomumą ir į šias pareigas skirti
visų partijų pasitikėjimą turintį asmenį,
galintį visiškai nepriklausomai ir veiksmingai vykdyti savo teisines
funkcijas.“ (COM (2012)410 final), p. 18. [21] Pavyzdžiui, 2014 m.
rugpjūčio mėn. Vyriausybės nepaprastasis potvarkis dėl
politinių partijų keitimo didžia dalimi laikytas problemišku
Konstitucijos atžvilgiu. Ombudsmenas į CCR nesikreipė. Po to
įstatymas buvo paskelbtas prieštaraujančiu Konstitucijai, kai
vėlesniame procedūros etape, įstatymui jau įsigaliojus,
į Konstitucinį teismą kreipėsi parlamentarai. [22] Teismų reformos
svarba pripažinta ir Europos semestro kontekste – 2014 m. Tarybos
priimtose Rumunijai skirtose konkrečiai šaliai skirtose rekomendacijose,
kuriose Rumunija paraginta pagerinti teismų sistemos kokybę ir
efektyvumą (2014/C 247/21). [23] COM (2014)37 final. [24] Žr. techninės
ataskaitos 1.1.1 skirsnį. [25] http://www.just.ro/LinkClick.aspx?fileticket=h7Nit3q0%2FGk%3D&tabid=2880 [26] Projektas, dėl kurio
buvo viešai konsultuojamasi, yra pagrįstas „Teismų funkcine analize“;
BTM ataskaitomis ir Europos Komisijos rekomendacijomis; teismų optimizavimo
dokumentu; Teisingumo ministerijos specializuotų žinybų,
Vyriausiosios teismų tarybos, Viešųjų reikalų ministerijos,
Aukščiausiojo kasacinio ir teisingumo teismo, Nacionalinio prekybos biuro,
Nacionalinės kalėjimų administracijos pateikta medžiaga. [27] Techninės ataskaitos
1.4.8 skirsnis. [28] Duomenų bazė
suteikia laisvą ir naudotojams patogią prieigą prie Rumunijos
teisės aktų, priimtų nuo 1989 m. [29] Techninės ataskaitos
2.1.3 skirsnis. ANI buvo pranešta apie 638 atvejus, 541 pradėtas
nagrinėti ex officio. 514 praneštų atvejų ANI
baigė nagrinėti 2014 m. Palyginti su 2013 m., interesų
konfliktų ir nepagrįsto turto atvejų padaugėjo, o
nesuderinamumo – sumažėjo. [30] Vienam iš 2014 m.
gegužės mėn. rinkimų į Europos Parlamentą
kandidatui buvo taikomas nesuderinamumo sprendimas. Jo dalyvavimui rinkimuose
prieštaravo ANI, tačiau apeliacinis teismas nusprendė, kad jis gali
dalyvauti (nors svarstoma problema buvo vadinamasis tų pačių
pareigų klausimas, dėl kurio Aukščiausiasis kasacinis ir
teisingumo teismas jau buvo priėmęs nutartį). Apeliacinis
teismas bylos nenukreipė Aukščiausiajam kasaciniam ir teisingumo
teismui, todėl nebuvo jokio mechanizmo, kuriuo pasinaudodamas
Aukščiausiasis kasacinis ir teisingumo teismas būtų iš naujo
pateikęs šio klausimo aiškinimą. [31] Pavyzdžiui, kol ANI
nepaskyrė baudos vieno miesto tarybos nariams, tol jie netaikė ANI
sprendimo dėl interesų konflikto vienam nariui ir neatleido jo iš
pareigų. ANI netgi turėjo svarstyti galimybę taikyti panašius
veiksmus vienam iš Parlamento komitetų. [32] Žr. techninės
ataskaitos 2.1 skirsnį. 2014 m. ANI nustatė 294 nesuderinamumo
atvejus. 70 % šių atvejų buvo susiję su išrinktais
pareigūnais. [33] Pavyzdžiui, siekiant
užtikrinti ANI nepriklausomumą nuo Senato:
http://www.integritate.eu/Comunicate.aspx?Action=1&Year=2014&Month=5&NewsId=1578¤tPage=3&M=NewsV2&PID=20 [34] Pavyzdžiu gali būti
teisės akto, kuriuo iš dalies keičiamas įstatymas
Nr. 51/2006 dėl komunalinių paslaugų arba viešojo intereso,
pasiūlymo būdas. [35] Visų pirma
2013 m. gruodžio mėn. Parlamento priimtais Baudžiamojo kodekso
pakeitimais, kuriuos 2014 m. sausio mėn. Konstitucinis teismas
pripažino nekonstituciniais, būtų sumažintas tarnybinės etikos
sistemos efektyvumas. [36] Visų pirma dėl
vadinamojo tų pačių valstybinių pareigų klausimo (techninės
ataskaitos 1.1.1 skirsnis). [37] Sprendimas buvo priimtas
per šešis mėnesius po CCR nutarties, tačiau po dvejų metų
po Aukščiausiojo kasacinio ir teisingumo teismo nutarties. [38] COM(2014) 37 final,
p. 9. [39] Techninės ataskaitos
3.2.3 skirsnis. 2014 m. DNA užregistravo 4 987 naujus atvejus –
palyginti su 2013 m., atvejų skaičius labai padidėjo. 246
bylos, susijusios su 1 167 atsakovais, perduotos teismui, 47 iš
atsakovų sudarė derybų dėl kaltinimų pripažinimo
susitarimus. [40] Techninės ataskaitos
3.1 skirsnis. 2014 m. sausio 1 d. – gruodžio 31 d. baudžiamoji
kolegija, kaip pirmoji instancija, išsprendė 12 aukšto rango
pareigūnų korupcijos bylų, o penkių teisėjų
kolegija, kaip galutinė instancija, išsprendė 13 aukšto rango
pareigūnų korupcijos bylų. [41] Kaip patvirtina
nuomonių tyrimų rezultatai, pavyzdžiui, greitoji „Eurobarometro“
apklausa Nr. 406, iš kurios matyti, kad bent vienas iš devynių
respondentų (91 %) Rumunijoje teigė, kad korupcija – svarbi
problema (nuomonė nesikeičia nuo 2012 m). [42] Ši problema minima ir
2014 m. Tarybos Rumunijai skirtose rekomendacijose (2014/C 247/21) ir
Kovos su korupcija ataskaitoje (COM(2014) 38 final). [43] Ministrų arba
buvusių ministrų, kurie tuo pat metu nėra Parlamento nariai. [44] COM(2013) 47 final,
p. 7. [45] 2014 m. buvo
kaltinimai dėl korupcijos pareikšti 23 teisėjams (įskaitant
keturis Aukščiausiojo kasacinio ir teisingumo teismo teisėjus),
šešiems vyriausiesiems prokurorams ir šešiems prokurorams. [46] Iš to matyti, kad
atsirado bendresnė visuomenės pasitikėjimo DNA ir apskritai
teismais tendencija. [47] Techninės ataskaitos
4.1 skirsnis. [48] http://www.just.ro/LinkClick.aspx?fileticket=T3mlRnW1IsY%3D&tabid=2102 [49] Pavyzdys – kyšininkavimo
atvejis, susijęs su neįgalumo išmokomis, kai neįgalumo
išmokų mastas vietovėje neatitiko gyventojų skaičiaus.