This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62019CN0274
Case C-274/19 P: Appeal brought on 31 March 2019 by Ethniko Kentro Erevnas kai Technologikis Anaptyxis (EKETA) against the judgment of the General Court (Fourth Chamber) delivered on 22 January 2019 in Case T-198/17, EKETA v European Commission
Byla C-274/19 P: 2019 m. kovo 31 d. Ethniko Kentro Erevnas kai Technologikis Anaptyxis (EKETA) pateiktas apeliacinis skundas dėl 2019 m. sausio 22 d. Bendrojo Teismo (ketvirtoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-198/17 EKETA/Europos Komisija
Byla C-274/19 P: 2019 m. kovo 31 d. Ethniko Kentro Erevnas kai Technologikis Anaptyxis (EKETA) pateiktas apeliacinis skundas dėl 2019 m. sausio 22 d. Bendrojo Teismo (ketvirtoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-198/17 EKETA/Europos Komisija
OL C 182, 2019 5 27, p. 27–28
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
27.5.2019 |
LT |
Europos Sąjungos oficialusis leidinys |
C 182/27 |
2019 m. kovo 31 d. Ethniko Kentro Erevnas kai Technologikis Anaptyxis (EKETA) pateiktas apeliacinis skundas dėl 2019 m. sausio 22 d. Bendrojo Teismo (ketvirtoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-198/17 EKETA/Europos Komisija
(Byla C-274/19 P)
(2019/C 182/33)
Proceso kalba: graikų
Šalys
Apeliantas: Ethniko Kentro Erevnas kai Technologikis Anaptyxis (EKETA), atstovaujama dikigori Vasileios Christianos, Dimitrios Karagounis
Kita proceso šalis: Europos Komisija
Apelianto reikalavimai
Apeliantas Europos Sąjungos Teisingumo Teismo prašo:
|
1. |
panaikinti 2019 m. sausio 22 d. Bendrojo Teismo sprendimą byloje T-198/17 (1); |
|
2. |
grąžinti bylą Bendrajam Teismui nagrinėti iš naujo; |
|
3. |
priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai
Apeliantas teigia, kad skundžiamas sprendimas turi būti panaikintas dėl šių pagrindų:
|
— |
Pirmas apeliacinio skundo pagrindas: Bendrasis Teismas nepriėmė sprendimo pagal teisę ir neįvertino visų EKETA pateiktų įrodymų. Be to, jis iškreipė iš šių įrodymų kylančius faktus, padarė teisės klaidą, skirdamas įrodinėjimo naštą, ir pažeidė pareigą motyvuoti savo sprendimą. |
|
— |
Antras apeliacinio skundo pagrindas: Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, nes klaidingai aiškino interesų konflikto rizikos egzistavimą. |
|
— |
Trečias apeliacinio skundo pagrindas: Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą aiškindamas proporcingumo principą, kurį jis pažeidė. |
(1) ECLI:EU:T:2019:27.