Back to EUR-Lex homepage

EUR-Lex Access to European Union law

Back to EUR-Lex homepage

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search
You are here

Document 62017TN0815

Byla T-815/17: 2017 m. gruodžio 11 d. pareikštas ieškinys byloje Správa železniční dopravní cesty / Inovacijų ir tinklų programų vykdomoji įstaiga (INEA)

OL C 63, 2018 2 19, p. 15–16 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

19.2.2018   

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 63/15

2017 m. gruodžio 11 d. pareikštas ieškinys byloje Správa železniční dopravní cesty / Inovacijų ir tinklų programų vykdomoji įstaiga (INEA)

(Byla T-815/17)

(2018/C 063/20)

Proceso kalba: čekų

Šalys

Ieškovė: Správa železniční dopravní cesty, státní organizace (Praha, Čekijos Respublika), atstovaujama advokato F. Korbel

Atsakovė: Inovacijų ir tinklų programų vykdomoji įstaiga (INEA)

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

—

panaikinti 2017 m. spalio 11 d. Europos Komisijos sprendimą C (2014) 8572, INEA/ASI/MZ apr Ares(2017).

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi trimis pagrindais.

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas neteisingu ryšio tarp viešųjų pirkimų „Naujos geležinkelio linijos Čekijos Respublikos teritorijoje Lovosicės – Dresdenas inžinerinis aplinkosauginis vertinimas“, „Naujos geležinkelio linijos Čekijos Respublikos teritorijoje Praha – Dresdenas projekto vertinimas“ ir „Nauja linija Litomeržicės – Ūstis prie Labės – VFR siena“ vertinimu.

Ginčijamame sprendime šie viešieji pirkimai laikomi glaudžiai susijusiais ir esą turėjo būti vykdomi kartu kaip viršijantys nustatytą ribą. Tokia išvada grindžiama neteisingu teisiniu bylos vertinimu; šių viešųjų pirkimų dalykai skiriasi, o jų vykdymas reikalavo skirtingos profesinės kvalifikacijos.

2.

Antrasis ieškinio pagrindas siejamas su tuo, kad ginčijamame sprendime nėra pateikta pakankamų konkrečių motyvų dėl viešųjų pirkimų ryšio, nes jame

—

nepateikiami išsamūs techninio viešųjų pirkimų tarpusavio ryšio motyvai ir ji įrodyta netinkamai,

—

nenurodyta, kokie konkretūs nacionaliniai ir Europos Sąjungos aktai ar jų nuostatos buvo pažeisti,

—

nepateikiama jokių motyvų, kuriuos būtų galima patikrinti, dėl to, kuo atsakovė vadovavosi, į ką atsižvelgė arba neatsižvelgė nuspręsdama dėl konkrečios sumos, kurią pripažino neatitinkančia reikalavimų.

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas siejamas su tuo, kad sprendimo dėl finansinės paramos, kuriuo turėjo vadovautis ieškovė, 13 puslapyje aiškiai nurodyta, kad „Čekijos naudos gavėjo atveju planuojama sudaryti tris sutartis: veiklai Nr. 4 (pirma dalis – techninė studija), veikloms Nr. 2, 3, 5, 6, veikloms Nr. 1, 4 (antra dalis – ekonominė studija) ir 7.“

—

Į šią nuostatą ieškovė atsižvelgė vertindama viešųjų pirkimų dalyką ir teisėtai tikėjosi, kad Sprendime dėl finansinės paramos nurodytas metodas vėliau nebus laikomas klaidingu.

—

Tačiau ginčijamame sprendime dabar nurodyta, kad „visą (techninį) viešųjų pirkimų dalyką galėjo apimti viena sutartis; tai pažeidžia ieškovės teisėtus lūkesčius, kurių ji galėjo turėti ir turėjo remdamasi Sprendimu dėl finansinės paramos.
Top