Choose the experimental features you want to try

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62016CN0408

Byla C-408/16: 2016 m. liepos 21 d. Curtea de Apel Bucureşti (Rumunija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Compania Naţională de Autostrăzi și Drumuri Naţionale din România SA/Ministerul Fondurilor Europene – Direcţia Generală Managementul Fondurilor Externe

OL C 383, 2016 10 17, p. 3–4 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

17.10.2016   

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 383/3


2016 m. liepos 21 d.Curtea de Apel Bucureşti (Rumunija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Compania Naţională de Autostrăzi și Drumuri Naţionale din România SA/Ministerul Fondurilor Europene – Direcţia Generală Managementul Fondurilor Externe

(Byla C-408/16)

(2016/C 383/04)

Proceso kalba: rumunų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Curtea de Apel Bucureşti

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėja: Compania Naţională de Autostrăzi și Drumuri Naţionale din România SA

Atsakovė: Ministerul Fondurilor Europene – Direcţia Generală Managementul Fondurilor Externe

Prejudiciniai klausimai

1.

Ar Direktyvos 2004/18/EB (1) 15 straipsnio c punktą reikia aiškinti taip, kad valstybei narei po jos įstojimo į Europos Sąjungą leidžiama netaikyti šios direktyvos, jeigu prieš įstojimą ji su Europos investiciniu banku sudarė sutartį dėl finansavimo, pagal kurią viešojo pirkimo sutarčių sudarymo procedūroms taikomi finansuojančios šalies nustatyti griežtesni nei direktyvoje įtvirtinti specialūs reikalavimai, kaip antai nagrinėjami šioje byloje?

2.

Ar Direktyva 2004/18/EB turi būti aiškinama taip, kad pagal ją draudžiama, kad nacionalinės teisės sistemoje galiotų toks norminis teisės aktas, kaip Nepaprastasis vyriausybės nutarimas Nr. 72/2007, remiantis kuriuo, nukrypsant nuo norminio teisės akto, kuriuo į vidaus teisę perkeliama nurodyta direktyva, nagrinėjamu atveju – Nepaprastasis vyriausybės nutarimas Nr. 34/2006, turi būti taikomos Europos investicinio banko viešojo pirkimo sutarčių sudarymo gairės dėl aiškinamajame rašte nurodytų priežasčių, kad būtų laikomasi prieš įstojimą sudarytos sutarties dėl finansavimo?

3.

Ar aiškinant Reglamento (EB) Nr. 1083/2006 (2) 9 straipsnio 5 dalį ir 60 straipsnio a punktą tokią viešojo pirkimo sutarties sudarymo procedūrą, organizuotą laikantis Europos investicinio banko viešojo pirkimo sutarčių sudarymo gairių ir vidaus teisės, galima laikyti atitinkančia Sąjungos teisės aktus ir atgaline data suteiktų negrąžintinų Sąjungos subsidijų skyrimo reikalavimus?

4.

Neigiamai atsakius į pirmesnį klausimą, jeigu tokia viešojo pirkimo sutartis vis dėlto buvo pripažinta atitinkančia sektorinės veiksmų programos „Transportas“ 2007-2013 reikalavimus, ar toks tariamas Sąjungos viešojo pirkimo teisės normų pažeidimas (viešojo pirkimo procedūroje dalyvaujančių subjektų atrankos kriterijų, analogiškų Europos investicinio banko viešojo pirkimo sutarčių sudarymo gairėse nustatytiems, tačiau griežtesniems, nei įtvirtinti Direktyvoje 2004/18/EB, kriterijams, kurie detaliai nurodyti šio prašymo priimti prejudicinį sprendimą 12-14 punktuose, nustatymas) laikytinas „pažeidimu“, kaip jis suprantamas pagal Reglamento Nr. 1083/2006 2 straipsnio 7 dalį, dėl kurio atitinkamai valstybei narei kyla pareiga taikyti finansinį koregavimą (procentinį sumažinimą) remiantis to paties reglamento 98 straipsnio 2 dalimi?


(1)  2004 m. kovo 31 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2004/18/EB dėl viešojo darbų, prekių ir paslaugų pirkimo sutarčių sudarymo tvarkos derinimo (OL L 134, 2004, p. 114; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 6 sk., 7 t., p. 132).

(2)  2006 m. liepos 11 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1083/2006, nustatantis bendrąsias nuostatas dėl Europos regioninės plėtros fondo, Europos socialinio fondo ir Sanglaudos fondo bei panaikinantis Reglamentą (EB) Nr. 1260/1999 (OL L 210, 2006, p. 25).


Top