—

Panaikinti 2011 m. sausio 26 d. Komisijos sprendimą C(2011)275 dėl Vokietijos valstybės pagalbos C 7/10 (ex CP 250/09 ir NN 5/10) „KStG, Sanierungsklausel“, OL L 235, p. 26.

—

Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

1.

SESV 107 straipsnio 1 dalies pažeidimas: sanavimo išlyga nėra valstybės pagalba

Šiuo klausimu ieškovės, be kita ko, teigia, kad Körperschaftsteuergesetz (Pelno mokesčio įstatymas) 8c straipsnio 1 dalyje numatyta sanavimo išlyga neturi selektyvaus poveikio, kaip reikalaujama pagal SESV 107 straipsnio 1 dalį, nes nesuteikia privilegijų tam tikroms įmonėms ar gamybos šakoms. Be to, ieškovių nuomone, sanavimo išlyga nėra Vokietijos mokesčių teisėje galiojančios referencinės sistemos, kurioje numatytas iš principo neribotas nuostolių perkėlimas į kitus metus bei neterminuotas nuostolių užskaitymas, išimtis, o padeda šios referencinės sistemos veikimui.

2.

SESV 107 straipsnio 1 dalies pažeidimas: selektyvumo stoka nesant diferenciacijos tarp ūkio subjektų, kurie siekiamo tikslo požiūriu yra panašioje faktinėje ir teisinėje situacijoje

Šiuo klausimu ieškovės tvirtina, kad sanavimo išlyga vienodomis sąlygomis ir nesant jokios vertinimo laisvės suteikia naudos kiekvienai bendrovės teisinę formą turinčiai įmonei. Ieškovių manymu, sanavimo išlyga — tai bendra mokesčių politikos priemonė, kuriai dėl šios priežasties valstybės pagalbos draudimas nėra taikomas.

3.

SESV 107 straipsnio 1 dalies pažeidimas: sanavimo išlygos pateisinimas Vokietijos mokesčių sistemos vidine struktūra

Šiame kontekste ieškovės teigia, kad net jei būtų pritarta Komisijos požiūriui ir preziumuojamas sanavimo išlygos selektyvumas, šis selektyvumas būtų pateisinamas dėl konstitucinių apmokestinimo pagal ekonominį pajėgumą, pernelyg didelio apmokestinimo vengimo ir proporcingumo saugojimo principų.

4.

SESV 107 straipsnio 1 dalies pažeidimas: subsidijų iš valstybinių išteklių nesuteikimas ieškovėms

Ieškovės tvirtina, joms nebuvo suteikta jokių subsidijų iš valstybinių išteklių. Šiuo klausimu jos, be kita ko, tvirtina, kad sanavimo išlyga nuostolius patiriančiai bendrovei nėra suteikiama naujos turtinės naudos, o paprasčiausiai nėra panaikinama remiantis neriboto nuostolių perkėlimo į kitus metus bei neterminuoto nuostolių užskaitymo principais jau egzistuojanti turtinė situacija.

5.

Akivaizdi vertinimo klaida nepakankamai atsižvelgus į situaciją pagal Vokietijos mokesčių teisę

Šiuo klausimu ieškovės, be kita ko, tvirtina, kad Komisija neatsižvelgė į reikšmingas Vokietijos mokesčių teisės normas ir todėl ginčijamame sprendime buvo padaryta didelių klaidų.