This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document C2006/108/01
Case C-66/06: Action brought on 6 February 2006 — Commission of the European Communities v Ireland
Byla C-66/06 2006 m. vasario 6 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Airiją
Byla C-66/06 2006 m. vasario 6 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Airiją
OL C 108, 2006 5 6, p. 1–1
(ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, NL, PL, PT, SK, SL, FI, SV)
|
6.5.2006 |
LT |
Europos Sąjungos oficialusis leidinys |
C 108/1 |
2006 m. vasario 6 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Airiją
(Byla C-66/06)
(2006/C 108/01)
Proceso kalba: anglų
Šalys
Ieškovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama F. Simonetti ir X. Lewis, advokato F. Louis ir solicitor C. O'Daly
Atsakovė: Airija
Ieškovės reikalavimai
|
— |
Pripažinti, kad pagal Direktyvos dėl tam tikrų valstybės ir privačių projektų poveikio aplinkai vertinimo 2 straipsnio 1 dalį ir 4 straipsnio 2, 3 ir 4 dalis nesiimdama visų priemonių, reikalingų užtikrinti, kad prieš duodant leidimą II priedo 1 punkto a, b, c ir f papunkčiuose nurodytų rūšių projektams, galintiems daryti reikšmingą poveikį aplinkai, būtų taikomi sutikimo dėl planuojamos veiklos ir jų poveikio įvertinimo pagal šios direktyvos 5–10 straipsnius reikalavimai, Airija neįvykdė įsipareigojimų pagal šią Direktyvą bei |
|
— |
Priteisti iš Airijos bylinėjimosi išlaidas. |
Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
Vienodo, neriboto dydžio ribų naudojimas
Komisija teigia, kad direktyvą į nacionalinę teisę perkeliantys Airijos teisės aktai turi trūkumų, nes Direktyvos dėl tam tikrų valstybės ir privačių projektų poveikio aplinkai vertinimo (toliau — PAV direktyva) II priedo 1 punkto a, b ir c papunktyje nurodytų rūšių projektams nenustato tinkamų priemonių, kad būtų pasiekti PAV direktyvos 2 straipsnio 1 dalies, 4 straipsnio 2 dalies ir 4 straipsnio 3 dalies tikslai.
4 straipsnio 2 dalis leidžia valstybėms narėms nurodyti konkrečių projektų rūšis, arba nustatyti „kriterijus ir (arba) ribas“, būtinas norint nustatyti, kurių iš PAV direktyvos II priede išvardytų rūšių projektų vertinimas yra privalomas. Bet kurios galimybės atveju valstybės narės pasirinkimas turi atitikti 4 straipsnio 3 dalį, t. y. atsižvelgti į III priede išvardytus atrankos kriterijus. Šie atrankos kriterijai apima, pavyzdžiui, projekto dydį, kumuliaciją su kitais projektais, vietą, geografinės vietovės aplinkos jautrumą ir jo poveikį istoriniam, kultūriniam arba archeologiniam kraštovaizdžiui.
II priedo 1 punkto a, b ir c papunkčiuose nurodytų rūšių projektų atžvilgiu direktyvą į nacionalinę teisę perkeliančiuose teisės aktuose Airija pasirinko vienodo, neriboto dydžio ribos kriterijų nenumatydama galimybės atsižvelgti į jokias kitas projekto charakteristikas.
Intensyvus žuvų auginimas
Bandomųjų žuvų ūkių atžvilgiu direktyvą į nacionalinę teisę perkeliantys teisės aktai leidžia atlikti PAV „jei ministras mano, kad siūloma akvakultūra galėtų turėti reikšmingą poveikį aplinkai“. Tačiau šiuose teisės aktuose nėra jokių nuorodų į PAV direktyvos III priede įtvirtintus atrankos kriterijus. Taigi, ministras tiesiogiai neįpareigojamas atsižvelgti į tokio žuvų ūkio siūlomą vietą ar į bet kurį kitą atrankos kriterijų, kad nustatytų, ar PAV yra būtinas.
Komisija pastebi, kad Airija pripažįsta būtinybę į įtraukti aiškią nuostatą dėl III priede įtvirtintų atrankos kriterijų žuvų ūkių projektų atžvilgiu. Vis dėlto, kiek Komisijai yra žinoma, nepriimta jokių pakeičiančių teisės aktų arba apie tokius teisės aktus nepranešta Komisijai.