This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document C2005/205/11
Case C-233/05: Reference for a preliminary ruling from the Gerechtshof te 's-Hertogenbosch by judgment of that court of 16 February 2005 in V.O.F. Dressuurstal Jespers v Inspecteur van de Belastingsdienst/Zuidwest/kantoor Breda van de Rijksbelastingdienst
Byla C-233/05 Gerechtshof te 's-Hertogenbosch2005 m. vasario 16 d. sprendimu pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje V.O.F. Dressuurstal Jespers prieš Inspecteur van de Belastingdienst/Zuidwest/kantoor Breda van de rijksbelastingdienst
Byla C-233/05 Gerechtshof te 's-Hertogenbosch2005 m. vasario 16 d. sprendimu pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje V.O.F. Dressuurstal Jespers prieš Inspecteur van de Belastingdienst/Zuidwest/kantoor Breda van de rijksbelastingdienst
OL C 205, 2005 8 20, p. 6–6
(ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, NL, PL, PT, SK, SL, FI, SV)
|
20.8.2005 |
LT |
Europos Sąjungos oficialusis leidinys |
C 205/6 |
Gerechtshof te 's-Hertogenbosch2005 m. vasario 16 d. sprendimu pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje V.O.F. Dressuurstal Jespers prieš Inspecteur van de Belastingdienst/Zuidwest/kantoor Breda van de rijksbelastingdienst
(Byla C-233/05)
(2005/C 205/11)
Proceso kalba: olandų
Gerechtshof te 's-Hertogenbosch (Nyderlandai) 2005 m. vasario 16 d. sprendimu kreipėsi į Europos Bendrijų Teisingumo Teismą su prašymu, kurį Teisingumo Teismo sekretoriatas gavo 2005 m. gegužės 27 d., priimti prejudicinį sprendimą byloje V.O.F. Dressuurstal Jespers prieš Inspecteur van de Belastingdienst/Zuidwest/kantoor Breda van de rijksbelastingdienst.
Gerechtshof te 's-Hertogenbosch prašo Teisingumo Teismo atsakyti į šiuos klausimus:
|
1 a. |
Ar tai, kad nemokytas arklys dresuojamas ir treniruojamas, kad būtų tinkamas tam tikriems tikslams, pavyzdžiui, jodinėti, gali būti laikoma naujos prekės atsiradimu ir todėl pagaminimu Šeštosios direktyvos (1) 5 straipsnio 7 dalies a punkto prasme? |
|
1 b. |
Ar tai, kad arklys, tinkamas 1a klausime nurodytiems tikslams, treniruojamas ir dresuojamas tokiu būdu, kad sugeba (dresavimo) varžybose dalyvauti aukštesniu lygiu nei prieš šį treniravimą arba dresavimą, gali būti laikoma pagaminimu 1a klausimo prasme? |
|
2. |
Ar atsakant į šiuos klausimus turi reikšmės tai, kad kalbama apie objektyviai išmatuojamą šio arklio pakeitimą, pavyzdžiui, tai, kad varžybose jis yra ar bus priskirtas aukštesnei dresavimo klasei? |
|
3. |
Ar šiuo aspektu yra skirtumas, ar atitinkamas arklys iš tiesų pasiekia numatytą tikslą (gamintojas jį parduoda), ar arklys, pavyzdžiui, dėl sveikatos arba pajėgumo problemų nepasiekia treniravimu siekto tikslo? |
|
4. |
Kokios atsakymų į 2 ir 3 klausimus pasekmės, atsižvelgiant į aplinkybę, kad šiuo atveju kalbama apie mokesčių mokėjimą tam tikru laikotarpiu, kai mokestinis įsiskolinimas padengiamas reguliariai pateikiant mokesčių deklaracijas? |
(1) 1977 m. gegužės 17 d. Šeštoji Tarybos direktyva 77/388/EEB dėl valstybių narių apyvartos mokesčių įstatymų derinimo – Bendra pridėtinės vertės mokesčio sistema: vienodas vertinimo pagrindas (OL L 145, p. 1).